Гр. дело № 2-557/2018

Мотивированное 

решение

составлено 15 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года 

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1

при секретаре 

ФИО2

с участием ответчика 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧК» (далее – ООО «ЧК») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что 22 августа 2014 года между ООО «МФО» (в настоящее время ООО «ЧК») и ответчиком был заключен договор о предоставлении займа в сумме 19500 рублей под 1,2% в день на срок 90 дней - до 20 ноября 2014 года. 20 ноября 2014 года ответчик внесла в счет погашения займа 4000 рублей, в оставшейся части свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. По состоянию на 29 февраля 2016 года образовалась задолженность в сумме 145604 рублей, из которых основной долг – 19500 рублей, проценты – 126104 рубля. 

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4112 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании факт заключения договора займа и его условия не оспаривала, сумму основного долга признала, однако полагала размер взыскиваемых процентов завышенным. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1). 

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу пункта 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 22 августа 2014 года между ООО «МФО» и ФИО3 был заключен письменный договор о предоставлении потребительского займа № 3В-845-22.08.2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 19500 рублей на срок до 20 ноября 2014 года с процентной ставкой за пользование займом в размере 438% годовых.

Факт заключения договора и выдачи ответчику указанной суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 1013 от 22 августа 2014 года и им не оспаривается. 

Согласно приходному кассовому ордеру № 87720 20 ноября 2014 года ответчик возвратила займодавцу денежные средства в сумме 4000 рублей, которые были учтены в счет уплаты процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчиком взятые на себя по договору займа обязательства в установленный срок 20 ноября 2014 года надлежащим образом исполнены не были.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решениями общего собрания общества наименование ООО «МФО» с 25 декабря 2015 года было изменено на ООО «Микрофинансовая организация «МФО», а с 21 июня 2016 года - на ООО «ЧК».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлялась претензия с просьбой погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени задолженность по договору займа в полном объеме не погашена. 

Согласно расчету истца за период с 23 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года задолженность ответчика по договору займа составляет 145604 рубля, из них сумма долга – 19500 рублей, проценты – 126104 рубля ((19500 (сумма займа) х 1,2% (размер процентной ставки в день) х 556 дн. (период просрочки) – 4000 (средства, уплаченные 20 ноября 2014 года)).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, действовавшего на дату заключения договора, по следующим основаниям. 

Как закреплено в пункте 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма от 22 августа 2014 года срок его действия определен до полного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотренных договором (пункт 2 индивидуальных условий договора).

Вместе с тем в этом же пункте 2 договора указан срок возврата займа до 20 ноября 2014 года включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

На сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 438%, что составляет 1,2% в день (пункт 4 индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока в соответствии с графиком платежей, которым определено, что 20 ноября 2014 года заемщик уплачивает займодавцу 40560 рублей (заем – 19500 рублей, проценты – 21060 рублей).

Исходя из норм действующего законодательства, регулирующих договоры микрозайма, и исследованных условий договора, суд приходит к выводу, что настоящий спор связан с деятельностью микрофинансовой организации, которой предоставлен ответчику заем на небольшую сумму 19 500 рублей и на короткий срок с 22 августа 2014 года по 20 ноября 2014 года под проценты в размере 438% годовых. 

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 438% годовых за период, составляющий 466 дней (с 21 ноября 2014 по 29 февраля 2016 года), истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении 20 ноября 2014 года.

Однако такое начисление процентов фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, начисление истцом по истечении срока, на который договором предоставлен заем, сверхвысоких процентов в размере 438% годовых нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание несоответствие нормам материального права начисления истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере, суд полагает необходимым произвести расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

В этой связи суд производит расчет следующим образом: в период срока действия договора микрозайма с 22 августа 2014 года по 20 ноября 2014 года суд применяет процентную ставку в размере 438% годовых, что составляет 21 060 рублей (19500х1,2%х90).

За вычетом уплаченных ответчиком процентов в сумме 4000 рублей, задолженность по процентам за данный период – 17060 рублей (21060-4000).

С 21 ноября 2014 года по 29 февраля 2016 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,39% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014 года.

Соответственно, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 21 ноября 2014 года по 29 февраля 2016 года, составит 4329 рублей 40 копеек (19500 х 466/365х17,39%).

Таким образом, по состоянию на 29 февраля 2016 года задолженность по договору займа составит 40889 рублей 40 копеек: основной долг – 19500 рублей, проценты – 21389 рублей 40 копеек (21060-4000+4329,40), которая с учетом установленных судом обстоятельств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № 39 от 23 марта 2018 года истцом уплачена государственная пошлина в доход местного бюджета размере 4112 рублей. 

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 40904 рубля 33 копейки, что составляет 28% (40889,40х100/145604), ответчиком в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 рубля 36 копеек (4112х28%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЧК» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧК» задолженность по договору займа № 3В-845-22.08.2014 в размере основного долга 19500 рублей, процентов за период с 23 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года в сумме 21389 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1151 рубля 36 копеек, а всего взыскать 42040 (сорок две тысячи сорок) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. ФИО1