Дело № (2-748/2023)

УИД – 24RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 января 2024 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М., 

при помощнике судьи ФИО3

с участием представителя истца - ФИО6, 

представителя ответчика ООО «МВМ»-ФИО4, 

представителей ответчика ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс»- ФИО8, ФИО9, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Сахиба оглы к ООО «МВМ», ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5оглы обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ответчика ООО «МВМ» телевизор TV Philips 50PUS8506/60, стоимостью 58160 руб., что подтверждается чеком №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>В, произошел пожар. Согласно уведомлению № ИВ-237-2-9-3088 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному дознавателем ОД ОНД и ПР по 

<

адрес> капитаном внутренней службы ФИО7, причиной возникновения пожара явился аварийный режим электроприбора ( телевизора). Истец указывает, что возгорание произошло в связи с тем, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества. В результате пожара истцу причинен вред, поэтому полагает, что он как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата суммы стоимости товара и компенсации причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по месту заключения договора, истец подал ответчику претензию, где изложил требование о проведении проверки качества телевизора. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам которой оформлен акт, согласно которому телевизор поврежден вследствие воздействия высоких температур. Источник возгорания располагался снаружи аппарата, предположительно снизу под корпусом телевизора. По указанным основаниям ответчик не исполнил требования претензии. Истец не согласился с выводами экспертизы товара, полагает, что причина возгорания указанная в уведомлении специалиста МЧС, после обследования места пожара, является верной. Кроме того, произошедшим пожаром, явившимся вследствие ненадлежащего качества товара истцу были причинены убытки, выразившиеся в стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>В, а также поврежденного имущества. Согласно заключению специалиста оценщика рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению составила 2206772 руб. По указанным основаниям истец обратился в суд с заявлением, в котором просит: взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 оглы сумму стоимости товара-телевизора 58 160 руб., возмещение ущерба причиненного жилому помещению истца в сумме 2 206 772 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 524 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., штраф.

В ходе разбирательства по делу к участию в качестве ответчика привлечены ООО «Ти Пи Ви Си Ай Эс», являющейся официальным представителем торговой марки Philips на территории Российской Федерации; в качестве третьих лиц ООО «Филипс», привлечена сособственник квартиры Бадалзаде ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В процессе судебного разбирательства ФИО6 пояснила, что причиной пожара явился аварийный режим работы телевизора, что привело к возникновению пожара. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами ст. дознавателя отделения дознания ОНД и ПР по 

<

адрес> ФИО7 Полагает причиной возгорания телевизора явилась поломка встроенного модуля вайфай, что повлекло расплавление задней крышки телевизора. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что динамики, которые были установлены в телевизоре, во время возгорания выпали из телевизора. ФИО6 не согласилась с выводами заключения экспертов № ООО КЦПОиЭ «Движение», показаниями эксперта ФИО11, поставив их под сомнение. ФИО6 пояснила, что исходя из фотографий места пожара, характера обгорания телевизора, осмотра места пришествия можно сделать вывод, что причина пожара находилась над полом на уровне расположения телевизора. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что обои на уровне пола не выгорели, а напротив задняя стенка телевизора оплавилась. Некачественный товар-телевизор послужил причиной пожара, а следствием причинения убытков истцу в виде повреждения его имущества в квартире в результате пожара.

Представители ответчика ООО «МВМ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что из имеющихся по делу доказательств следует, что возгорание в квартире истца не связано с аварийной работой телевизора и наличием в нем недостатков, поэтому ответчик не должен нести последствия связанные с продажей товара ненадлежащего качества. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставили суду письменный отзыв на иск, дополнение к отзыву. Согласно поданным возражениям на исковое заявление, а также пояснениям представителя ответчика ФИО8 в судебном заседании после проведении проверки телевизора специалистами ответчика было установлено, что блок питания и главная плата покрыты продуктами горения, но на них отсутствуют следы возгорания, они находятся в рабочем состоянии, что указывает на то, что они не являлись источниками возгорания. LCD панель имеет термическое поражение части поверхности экрана, неповрежденная часть экрана выдает нормальное изображение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанная панель не являлась источником возгорания. Телевизор управляется с пульта ДУ, на неповрежденной части экрана присутствует нормальное изображение. Из указанного следует вывод о том, что электрические цепи и другие элементы телевизора находятся в рабочем состоянии и не являются источником или причиной возгорания. Следы копоти и сажи локализуются преимущественно снизу телевизора и постепенно уменьшаются к верху.. Дым с продуктами горения двигался с низу-вверх и попал в телевизор снаружи через нижние вентиляционные отверстия, расположенные на нижней стороне телевизора. Телевизор поврежден вследствие воздействия высоких температур. Источник возгорания располагался снаружи аппарата, предположительно снизу под корпусом телевизора. Кроме того, фотоматериалы представленные с места пожара свидетельствуют о том, что в зоне на уровне пола находился какой-то предмет, на что указывает зона отсутствия обоев, граница закипания поверхностного слоя покрытия обоев. Кроме того, в указанной месте имеет место быть трехжильный электрический кабель, вмонтированный непосредственно в стену. При этом указанный кабель выведен в зоне наибольшего термического повреждения, он полностью оплавлен, в свою очередь следов оплавления розетки, которая расположена выше на стене, нет. Указанный кабель используется для подключения мощного электрооборудования, например электронагревателя, камина. Полагает, что в зоне на уровне пола у истца располагался какой-то предмет, который и послужил причиной возгорания, это мог быть электрический камин, кальян. Кроме того, указал на то, что в зоне очага пожара были изъяты фрагменты электрооборудования марки Asus, не относящиеся к конструктивным элементам телевизора, что также свидетельствует на то, что в зоне очага пожара находилось еще иное электрооборудование. Доказательств ненадлежащего качества товара телевизора не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В зал суда не явились третье лицо ФИО10ФИО1, представитель третьего лица ООО «Филипс», о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежаще.

Выслушав мнение представителей истца, представителей ответчиков, пояснения экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар суммы.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложных товаров потребитель в случае обнаружения недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании согласно товарному и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 оглы приобрел по договору купли-продажи у ответчика ООО «МВМ» телевизор TV Philips 50PUS8506/60 стоимостью 58160 руб. 

По сведениям истца, телевизор использовался по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН выданной Управлением Росреестра, истец является собственником данной квартиры. Вторым сособственником квартиры также является Бадалзаде ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>В, произошел пожар, о чем свидетельствует Донесение о пожаре. Приложением к донесению является схема расстановки сил и средств на момент локализации пожара.

Информация о пожаре подтверждена материалами проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В 

<

адрес>, представленного МЧС России отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>.

Согласно рапорту ст. дознавателя ОД ОНД и ПР по 

<

адрес> ФИО7, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> «в» при проверке сообщения установлено отсутствие признаков преступления, причиной возникновения пожара явился аварийный режим электроприбора ( телевизора).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная Пожарная лаборатория» по 

<

адрес>» МЧС России следует, что на предоставленных объектах следов короткого замыкания, признаков токовой перегрузки, большого переходного сопротивления не имеется. Для дачи технического заключения был представлен объект, изъятый с места пожара в виде фрагментов электропроводки и электрооборудования.

Вышеуказанное заключение выдано на основании исследования фрагментов электропроводки, электрооборудования изъятого с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> заключение согласованно начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ по месту заключения договора в магазине «М-видео» по адресу г.

<

адрес> Красноярский рабочий 

<

адрес>, истец подал ответчику ООО «МВМ» претензию, где изложил требование о проведении экспертизы причины возгорания телевизора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Центр ИСТОК-БАНКОСЕРВИС» была проведена проверка качества товара TV Philips 50PUS8506/60 в присутствии представителя потребителя ФИО6, по результатам которой оформлен АКТ, согласно которому :произведен визуальный осмотр телевизора. Обнаружено: задняя крышка в зоне блока питания не повреждена, отверстия вентиляции над блоком питания не оплавлены. Зона наибольших повреждений и оплавления пластика располагается ниже района платы малых сигналов. Нижняя часть задней крышки оплавлена, динамики вывалились наружу. Следов вскрытия (разбора) телевизора не обнаружено. Произведен визуальный осмотр сетевой вилки и провода. Обнаружено: имеются следы давления, провод стал плоским. Произведена проверка работоспособности сетевого провода путем проверки электрической целостности проводников и отсутствия коротких замыканий между ними, способ проверки- проверка сопротивления. Обнаружено: жилы между собой не замкнуты, на корпус телевизора замыкания нет.

Произведено подключение телевизора к сети. Обнаружено: телевизор включился в горизонтальном положении в дежурный режим (ST By), после подачи команды с пульта дистанционного управления (ПДУ) телевизор включился в работу с оригинальной платой фотоприемника (напряжение 3.3 Вольт) подсветка LCD панели светится и находится в рабочем состоянии. При поднятии телевизора в вертикальное положение для осмотра изображения- сработала защитная функция телевизора из-за нарушения изоляции проводов высокотемпературным воздействием. Телевизор отключился.

В дальнейшем проведена проверка внутренних элементов телевизора путем его разбора.

Комиссия, производившая осмотр и проверку пришла к выводу: все элементы телевизора находятся в рабочем состоянии, источников возгорания внутри телевизора не обнаружено. Попадание дыма и копоти в телевизор произошло извне снизу телевизора через вентиляционные решетки. Повреждение LCD панели произошло из-за внешнего воздействия высоких температур. Вывод: телевизор поврежден вследствие воздействия высоких температур. Источник возгорания располагался снаружи аппарата, предположительно снизу под корпусом телевизора.

Акт содержит фототаблицу осмотренных частей телевизора.

Согласно предоставленному ответчиком в отношении телевизора сертификату соответствия № ЕАЭС RU c-RU ПФ02.В.04165/21 товар соответствует требованиям ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», ТР № «Электромагнитная совместимость технических средств».

Истец обратился в экспертную организацию ООО Компания «Ваш консультант» для предоставления заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара.

Согласно заключению специалиста ООО Компания «Ваш консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет 2 206 772 руб.

В ходе разбирательства, судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения, очага и механизма пожара, соответствии телевизора требованиям противопожарной безопасности, и причины возгорания.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «Движение» следует:

телевизор NV Philips 50PUS8506/60 очагом возгорания в квартире по адресу: 

<

адрес> не является. Имеющиеся термические повреждения конструктивных элементов телевизора в виде расплавления, обугливания и выгорания сформировались в процессе горения от внешнего высокотемпературного воздействия тепла пожара;

очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в помещении зала справа от входа на уровне пола в районе расположения телевизора, на что указывает деформация, расплавление, обугливание и выгорание конструктивных элементов телевизора и элементов отделки помещения зала;

технической причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате теплового воздействия аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки);

несоответствие телевизора NV Philips 50PUS8506/60 требованиям пожарной безопасности в ходе исследования предоставленных судом материалов дела не установлено. Механизм возгорания изложен в исследовательской части заключения;

рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных при пожаре в квартире по 

<

адрес> «В» 

<

адрес> составляет 2 389 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, подтвердил выводы, изложенные в заключении, при этом указал, что при проведении экспертизы, для дачи ответов на поставленные вопросы ими производился осмотр места возгорания и изучение доказательств, для установления очага возгорания. Очаг- это место возникновения первоначального горения, от него постепенно горение распространяется. Осмотр телевизора и имеющиеся на нем повреждения явно свидетельствовали об их возникновении в результате теплового воздействия из внешних факторов, а не внутри него. По материалам дела и материала проверки дознавателя МЧС следует, что больше всего «пострадал» (дословно) зал. В этом помещении возгорание началось на уровне пола, у стены, на которой на высоте 1,20 метров от пола был размещен телевизор. Об этом свидетельствуют следы обгорания ковра, лежащего на полу, локальное выгорание ламината, выгорание обоев именно в нижней части стены под телевизором, а не за ним. Крышка телевизора оплавилась не с внутренней стороны, а с внешней. Обои, кабель каналы, расположенные непосредственно за телевизором не были повреждены так, как если бы возгорание произошло именно внутри телевизора. В процессе экспертизы установлено, что очаг возгорания находился на уровне пола. Телевизор не является очагом пожара. Характер повреждения телевизора, тот факт что от температурного воздействия была повреждена задняя стенка телевизора снаружи, также свидетельствует о том, что тепловое воздействие на телевизор было из вне. Оплавление телевизора произошло от воздействия высоких температур, снаружи телевизора, от пола. Кроме того, в очаговой зоне после ликвидации пожара были обнаружены фрагменты электрооборудования. Так, был обнаружен медный трехжильный однопроволочный проводник, изоляционные покровы которого от огня и высоких температур уничтожены. Данный проводник вмонтирован в стену и выходит из стены возле пола непосредственно под телевизором. На поверхности пола под телевизором также после пожара были обнаружены фрагменты неустановленного электрооборудования марки «ASUS». Наличие трехжильного провода, а также специфика обгорания обоев на уровне пола свидетельствуют о том, что в зоне возгорания находилось иное электрооборудование, которое было подключено к электрической сети помещения зала. По его мнению, это мог быть камин, ноутбук, иное устройство. Трехжильный кабель выведен в стене в зоне наибольшего термического повреждения, он полностью оплавлен. Вместе с тем розетка, которая установлена на высоте от пола за телевизором, таких повреждений не имеет, что также свидетельствует о том, что высокое температурное воздействие шло от пола вверх. Настаивал на позиции, что зона очага пожара располагалась на уровне пола.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что он в качестве помощника начальника караула 8 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> выезжал на возгорание квартиры по 

<

адрес>В 

<

адрес>. Квартира располагалась на 6 этаже. Локализация пожара была в зале квартиры, горело напольное покрытие, ковер. Приступили к тушению пожара. После тушения пожара на месте в зале на полу была обнаружена обгоревшая квадратная коробочка-часть электротехнического оборудования марки «ASUS». Телевизор находился на стене. 

Допрошенный в судебном заседании начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО13 пояснил, что техническое заключение № выдано по результатам исследования фрагментов электропроводки изъятой с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> жилого дома по 

<

адрес> представленных объектах следов короткого замыкания, признаков токовой перегрузки не было, большого переходного сопротивления не имеется. Телевизор, трехжильный кабель ему на исследование не передавались, предметом исследования не были.

В судебном заседании ФИО13 для ознакомления было предоставлено заключение экспертов №, полученное по результатам назначения судом экспертизы, представлен фотоматериал с места пожара, материал проверки Отделения дознания ОНДи ПР по 

<

адрес> по пожару произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам ознакомления с представленными документами ФИО13 указал об обоснованности выводов эксперта ФИО11, отраженных в заключении №, полностью согласившись с указанными выводами. 

ФИО13 пояснил, что представленные ему на обозрение документы, фотоматериал свидетельствуют о том, что источник тепла шел снизу вверх к телевизору, возгорание произошло на уровне пола, об этом свидетельствует локализация повреждения обоев, оплавление трехжильного провода на уровне пола, при этом целостность розетки на уровне телевизора и иные факторы. Высказал позицию о наличии иного электротехнического оборудования в районе пола.

В судебном заседании эксперт ФИО11, начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО13 отвергли версию представителя истца о возгорание внутри телевизора.

Сведения о причинах пожара-аварийном режиме работы электроприбора (телевизора), отраженные в рапорте, уведомлении ст. дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> ФИО7 судом не принимаются, поскольку доказательств указанным выводам не имеется. Кроме того, указанные выводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «Движение», показаниями начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО13, заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-Центр ИСТОК-БАНКОСЕРВИС». 

Анализируя представленные по делу доказательства, учитывая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЦПОиЭ «Движение», как надлежащих компетентных лиц, подтвержденное совокупностью вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, подтверждающих, что причиной возгорания, и дальнейшего причинения истцу убытков явилась реализация истцу телевизора TV Philips 50PUS8506/60, имеющего существенные недостатки.

При этом, в судебном заседании представителю истца указывалось на необходимость предоставления схемы электрической разводки жилого помещения, где произошло возгорание, вместе с тем указанная схема предоставлена не была.

Данное обстоятельство исключает право истца на отказ от исполнения договора купли продажи и возврат ему суммы стоимости товара, а также исключает обязанность ответчиков ООО «МВМ», ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» возмещения причиненных истцу убытков, компенсации морального вреда, штрафа в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно ст. 89, 100 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку решение принято не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Сахиба оглы к ООО «МВМ», ООО «Ти Пи Ви Си-Ай-Эс» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М.Сорокина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.