Дело № 1-179/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника Сорочинского межрайонного прокурора Романюк Н.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № массой не менее 

<

данные изъяты> г, которое перенес в 

<

адрес> и умышленно, незаконно хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты> часов сотрудники ОМВД России по Сорочинскому городскому округу в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и на основании постановления № судьи Сорочинского районного суда 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> обнаружили и изъяли растительную массу, являющуюся согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей массой не менее 

<

данные изъяты> г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, которое ФИО1 умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и пояснил, что наркотическое средство хранил с целью личного употребления, в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (л.д. 105-108), обвиняемого (л.д. 113-115), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> к нему приехали сотрудники полиции, которые предъявили постановление суда на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств». В присутствии понятых, ему были разъяснены права и предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он (ФИО1) пояснил, что в спальной комнате, в кармане пальто, висящем на стене, находится сверток с коноплей, также пояснил, что в печи находятся два свертка и металлический дуршлаг с коноплей, которую он хранит для личного употребления. В ходе обследования, сотрудниками полиции были обнаружены в кармане пальто сверток с коноплей и в печи два свертка и дуршлаг с коноплей. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Всю изъятую растительную массу, он хранил с целью личного употребления и приобрел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, путем сбора в районе заброшенных дач по 

<

адрес>. После, он показал сотрудникам полиции, в присутствии понятых участок местности, на котором путем сбора приобрел растения конопли. 

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления, доказанной.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра жилища ФИО1 Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права, ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, сотрудником полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, ФИО1 ответил, что у него имеется конопля. В ходе обследования, в куртке и в печи были обнаружены газетные свертки с растительной массой. По поводу обнаруженной растительной массы ФИО1 пояснял, что растительная масса является коноплей, которую он собрал для личного употребления. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Далее ФИО1 указал участок местности, где собрал дикорастущую коноплю.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Следователю свидетель Свидетель №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он был приглашен сотрудником полиции принять участие в качестве понятого в обследовании жилища ФИО1, он согласился. Обследование проводилось по адресу: 

<

адрес>, СТ «Геолог», 

<

адрес>. ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, сотрудником полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, ФИО1 ответил, что у него имеется конопля, которая хранится в свертке, находящемся в пальто в спальне, а также в двух свертках и дуршлаге в печи, в комнате. В ходе обследования, в спальне в висящем на стене пальто сотрудники полиции обнаружили газетный сверток с растительной массой, кроме того в печи были обнаружены два газетных свертка и металлический дуршлаг с растительной массой. По поводу обнаруженной растительной массы ФИО1 пояснял, что растительная масса является коноплей, которую он собрал для личного употребления. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Он (Свидетель №1) был ознакомлен с протоколом, где расписался. Далее ФИО1 указал участок местности, расположенный примерно в 

<

адрес>, и пояснил, что в данном месте собрал дикорастущую коноплю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил. Противоречия имелись в части даты проведения оперативно-розыскного мероприятии и обстоятельств изъятия наркотического средства. Указанные разногласия свидетель объяснил давностью произошедших событий.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1 в совокупности с другими доказательствами и принимает за достоверное доказательство его показания как данные в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, как взаимодополняющие друг друга и не противоречащие другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетели поясняли.

Свидетель ФИО6 пояснял, что является старшим оперуполномоченным ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ им, в присутствии понятых, в 

<

данные изъяты> было проведено обследование в жилище ФИО1 Перед проведением обследования ФИО1 был ознакомлен с постановлением суда, ему было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, ФИО1 пояснил, что хранит коноплю, в одном газетном свертке, находящемся в пальто в спальне, а также в двух газетных свертках и дуршлаге в печи, в доме. В ходе обследования, в спальной комнате, в кармане пальто был обнаружен газетный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса. Там же в доме, в печи были обнаружены два газетных свертка и металлический дуршлаг, в которых так же находилась измельченная растительная масса. По поводу обнаруженной растительной массы ФИО1 пояснял, что это конопля, которую он собрал для личного употребления. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Участвующие лица были ознакомлены с протоколом, в котором поставили свои подписи. Затем был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ собрал для личного потребления растения конопли. На осматриваемом участке местности действительно имелись фрагменты растений конопли (л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №2, подтвердил факт участия его в качестве понятого, в ходе обследования в доме ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> изъятия трех свертков и дуршлага с растительной массой. Обнаруженное было изъято сотрудником полиции, упаковано и опечатано. Он (Свидетель №2) был ознакомлен с протоколом, в котором поставил свою подпись. Кроме того, подтвердил факт участия в качестве понятого, в осмотре участка местности, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ФИО1 пояснял, что в указанном месте собрал дикорастущую коноплю ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления (л.д. 47-49).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №2, соответствуют протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведено обследование дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В результате осмотра спальной комнаты с левой стороны обнаружено весящее пальто, в правом боковом кармане которого обнаружен газетный сверток с измельченной растительной массой зеленого цвета. В результате обследования прихожей комнаты в печи обнаружено два газетных свертка и железный дуршлаг с измельченной растительной массой. Изъятие обнаруженных предметов и веществ проводилось протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного обследования по адресу: 

<

адрес> было обнаружено три газетных свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета и железный дуршлаг с частями растений зеленого цвета. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано (л.д. 19-21).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес>. ФИО1 указал на данный участок, пояснив, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, приобрел путем сбора растения конопли (л.д. 22-24).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая по адресу: 

<

адрес>, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) доведенного до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение исследования составляет 

<

данные изъяты> г. (л.д. 40, 62-65).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности дуршлага, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств: марихуаны, гашиша, гашишного масла (л.д. 72, 73).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что было осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), которое признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-82, 83, 84).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дуршлаг, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 87-89, 90).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого ФИО1, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Суд исследовал психическое состояние подсудимого. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд согласился с выводами врачей-психиатров, так как они подтверждаются материалами дела, и считает, что в момент совершения ФИО1 преступления, он был вменяем, а потому суд полагает, что в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Поведение подсудимого в ходе судебного заседания не вызывало у суда сомнений в его вменяемости.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, с целью личного употребления. Изъятая масса наркотического средства соответствует крупному размеру.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Характер общественной опасности преступления определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу как лицо ранее судимое, склонен к совершению правонарушений.

Согласно справок медицинских учреждений ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 дал подробные признательные показания, указал место, где собрал дикорастущую коноплю для личного употребления, в ходе оперативно-розыскного мероприятия указал места хранения наркотического средства), признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Судимость по приговору Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1, по ч. 2 ст. 228 УК РФ применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанные выше смягчающие обстоятельства в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, дающими возможность назначения наказания подсудимому ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенное преступление, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, неблагополучное материальное положение подсудимого, его личность, отсутствие официального источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, нуждается в длительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1, будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 после вынесения в отношении него приговора Сорочинским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, наказание не исполнено, невыплаченная часть штрафа составляет 6000 рублей, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В связи с наличием у ФИО1 психического заболевания, не исключающего вменяемость, подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ надлежит назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, со штрафом в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотические средства каннабис (марихуана), дуршлаг, ватные тампоны, срезы ногтевых пластин, хранящиеся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Заполина