№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>,

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ряжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО7, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда 

<

адрес> в п.г.т. Александро-

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Кыргыстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, работающего скотником АО «Им. генерала Скобелева», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у ФИО1, находившегося дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на совершение кражи металлических изделий из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пришёл к дому № 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, снял с петель входную дверь и незаконно приник внутрь дома, откуда в указанный день в период времени с 22 часов до 24 часов умышленно, с корыстной целью в зальном помещении сорвал со стен 43 метра медного провода с изоляцией сечением 3х1,5 мм стоимостью 74 рубля за погонный метр общей стоимостью 3182 рубля, при помощи лома демонтировал из холодильника марки «Самсунг» компрессор холодильной камеры стоимостью 1431 рубль 50 копеек; при помощи лома демонтировал из холодильника марки «Полюс» компрессор холодильной камеры стоимостью 692 рубля 20 копеек и морозильную камеру стоимостью 594 рубля и сложил всё вышеуказанное в найденный им в помещении надворной постройки дома Потерпевший №1 полимерный мешок, не представляющий материальной ценности. Затем при выходе из дома во дворе ФИО1 обнаружил электрическую плитку стоимостью 201 рубль 60 копеек, которую также положил в полимерный мешок, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 погрузил указанное имущество на стоящую во дворе дома Потерпевший №1 тележку, тем самым похитив указанное имущество и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6101 рубль 30 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме. Просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив в судебном заседании, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он осознаёт и понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возразил против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возразил против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, максимальное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, принимая во внимание мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. условия и основания для постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, полностью соблюдены сторонами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, так как ФИО1, имея умысел, направленный на хищение, тайно вторгся в жилой дом, без согласия собственника Потерпевший №1, а затем путём тайного изъятия самовольно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с корыстной целью - обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

По данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО4», ГБУ РО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО1 у врачей психиатра и нарколога на учётах не состоит. С учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания нет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, и которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 не судим, холост, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления сотрудникам правоохранительных органов, представив информацию об обстоятельствах совершения преступления, дав полные показания, изобличающие его в совершении преступления и способствующие расследованию.

Суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, предусматривающей возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт таковыми раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд за совершённое преступление назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, его материального положения и очевидно не имеющего реальной возможности уплаты штрафа, суд считает, что назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа не будет обеспечивать соблюдение принципа неотвратимости наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным (ст. 73 УК РФ), с возложением следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленным им дням.

Поскольку судом назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ не имеется, а также суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершённое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения ФИО1 – дополнительное наказание в виде штрафа. 

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Также при назначении наказания за преступление суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ряжский», – металлический лом, тележку, медные провода, элементы компрессоров холодильных камер от холодильников (кожух мотор – компрессора, крышка кожуха мотор – компрессора от двигателя, кожух мотор – компрессора от двигателя, стартор, корневая шейка вала, поршневая система двигателя, глушитель компрессора холодильной камеры холодильника), морозильную камеру холодильника, элементы электрической плитки (конфорка и нижняя крышка), надлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пару резиновых сапог надлежит передать подсудимому ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 в период всего испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по установленным данным органом дням.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ряжский», – металлический лом, тележку, медные провода, элементы компрессоров холодильных камер от холодильников (кожух мотор – компрессора, крышка кожуха мотор – компрессора от двигателя, кожух мотор – компрессора от двигателя, стартор, корневая шейка вала, поршневая система двигателя, глушитель компрессора холодильной камеры холодильника), морозильную камеру холодильника, элементы электрической плитки (конфорка и нижняя крышка), надлежит возвратить потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пару резиновых сапог надлежит передать подсудимому ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.В. Владимирова