Дело № 2-1035/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Валишиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 137130,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по оплате стоянки в сумме 3200 рублей, расходы по оплате госпошлины 3942,61 рублей, и в судебном заседании - расходы за услуги представителя и юридических услуг 11000 рублей. Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 30.12.2018г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП: не имеющий полиса ОСАГО водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди №, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Киа Рио, № под управлением водителя ФИО5 Виновной в ДТП является ответчик ФИО2 Стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила с учетом износа 118267,50 рублей, утрата товарной стоимости – 18863,20 рублей. В связи с повреждением в ДТП автомобиль был помещен на платную стоянку, расходы по хранению составили 3200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть иск без ее участия, доверив представлять свои интересы ФИО6, действующей на основании доверенности. Представитель ФИО6 иск поддержала, пояснив аналогично доводам заявления (л.д. 81). 

Ответчик ФИО2 виновность в ДТП не оспаривала, согласилась с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, однако возражала против удовлетворения иска в части взыскания с нее расходов по хранению автомобиля после ДТП, поскольку считает, что он мог храниться на улице, в связи с отсутствием повреждений, препятствующих этому. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования ФИО1 поддерживает (л.д.82). 

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 83). 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2018г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6 г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила столкновение с транспортным средством Киа Рио №, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО5 (л.д. 63-70). 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 63-70), и не является предметом спора. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что также не отрицалось ответчиком. 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно экспертному заключению № эксперта ООО «Страховая выплата» ФИО4 (л.д. 13-34), стоимость восстановительных расходов по ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 118267,50 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 18863,20 рублей. Ответчик не оспаривала указанный размер ущерба. Суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца. 

После ДТП автомобиль истца находился на платной охраняемой стоянке с 30.12.2018г. по 02.03.2019 г. Ответчик оспаривает необходимость нахождения автомобиля на платной стоянке. Суд не соглашается с возражением ответчика, поскольку из акта осмотра транспортного средства Киа Рио №, принадлежащего ФИО1 от 31.01.2019г. следует, что указанный автомобиль имел повреждения в задней левой части, при этом повреждения имеет багажник, при этом багажник плотно не закрывается, а доступ к нему был возможен через поврежденный задний левой бампер. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 3200 рублей по оплате услуг платной охраняемой стоянки в 

<

адрес> были вынужденные, и связаны с повреждением автомобиля в ДТП 30.12.2019г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей (л.д. 35, 35а), расходы по уплате госпошлины 3942,61 рублей, расходы по оформлению доверенности, удостоверенной нотариусом в сумме 1500 рублей (в размере, указанном в исковых требованиях), поскольку доверенность выдана ФИО6 на представление интересов ФИО1 по гражданскому делу по факту ДТП от 30.12.2018г. (л.д. 39,40).

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере 7000 рублей, учитывая при этом несложную категорию дела, непродолжительные судебные заседания. 

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба, убытков, расходов с момента вступления решения в законную силу по следующим основаниям. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата со стороны ответчика не наступило. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный законом срок, истец вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных сумм либо с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП 137130,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 12500 рбулей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате стоянки 3200 рублей, расходы за услуги представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3942,61 рублей. 

В удовлетворении искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба, убытков, расходов с момента вступления решения в законную силу – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Бабина

<

> 

<

>

<

> 

<

>

<

>

<

>