Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ходжалова Ш.М.,

защитника- адвоката Гаджимагомедовой К.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> РД материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в РД 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеющего судимости, 

в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год и 6 месяцев, вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками № в состоянии алкогольного опьянения и в тот же день в 01 часа 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД на 757 км. ФАД «Кавказ», то есть своими умышленными действиями, выразившими в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым и его защитником было подтверждено и на судебном заседании. Кроме того, он заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после предварительной консультации с защитниками, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого ФИО1 преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину, сожалеет о случившемся и раскаивается, положительно характеризуется по месту постоянного жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся четверо малолетних детей, а также больной отец, нуждающийся в уходе.

Преступление, совершенное ФИО1 относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на его иждивении четырех малолетних детей, признание им своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом его материального и семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд считает не возможным назначить ему иное наказание предусмотренное санкцией статьи, по которой его обвиняют, в том числе и в виде штрафа, так как для его уплаты у подсудимого нет материальной возможности.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.ст.64,82 УК РФ, суд также не усматривает. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1, необходимо отменить, по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу ДВД диск необходимо хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – ДВД диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Омарова З.К.