Судья Абубекерова Э.Р. № 22-855-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бобровой Е.А.,

защитника-адвоката Прокудина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2025 года.

Заслушав адвоката Прокудина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобровой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2025 года

ФИО1, *** ранее не судимый;

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 210 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти курс лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и обеспечительных мерах: постановлено автомобиль марки «FORD ***, хранящийся на специализированной стоянке, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства. 

Судом ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 сентября 2024 года в г. Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Не соглашается с решением суда о конфискации автомобиля, который ему фактически не принадлежит. 

Учитывая, что он *** считает возможным смягчить ему назначенное наказание.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, отменить решение о конфискации автомобиля, возвратив его собственнику Свидетель №1

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания осуждённым, полностью подтверждена доказательствами, которые были проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: 

показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО6, Свидетель №2 по обстоятельствам остановки автомобиля «FORD ***, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения; отстранения водителя от управления автомобилем и его отказа на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также установления по базе ФИС ГИБДД сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности; свидетеля Свидетель №1 - по обстоятельствам приобретения ею у зятя ФИО1 автомобиля за 100 000 рублей, который она на регистрационный учет не ставила, ФИО1 им управлял с ее разрешения,

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, осмотра предметов, направления на медицинское освидетельствование; постановлением мирового судьи судебного участка № г. Сорочинска Оренбургской области от (дата), вступившего в законную силу 4 декабря 2023 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другими, исследованными судом доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, и выводы суда в данной части не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что сторонам обвинения и защиты обеспечены равные права перед судом. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Юридическая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *** детей, наличие заболевания.

Кроме того, при назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, согласно которым он ***.

Таким образом, все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и данные о личности, установленные судом, в том числе, наличие *** детей, характеризующие сведения по месту жительства и работы, отсутствие сведений о нахождении ФИО1 на учетах у врачей, на которые осуждённый ФИО1 обращает внимание в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе, так и утверждение адвоката Прокудина В.Н. в суде апелляционной инстанции, о наличии в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование раскрытию преступления, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся у органов предварительного расследования доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, преступные действия ФИО1 были выявлены и пресечены сотрудниками полиции после остановки автомобиля, за рулем которого в состоянии опьянения находился осуждённый, что исключает наличие в его действиях признака добровольности.

Дача осуждённым признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, об активном способствовании расследованию или раскрытию преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого и совокупности указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении размера штрафа суд учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённого и его семьи, а также возможность получения осуждённым заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осуждённым преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их опровержения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, и оснований для его признания чрезмерно суровым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, решение суда о конфискации автомобиля является правильным и отвечающим требованиям закона.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль обоснованно конфискован судом в собственность государства. 

Принадлежность автомобиля ФИО2 на момент постановления приговора, подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства № от (дата) (л.д. 98), паспортом транспортного средства (л.д. 96-97), а наличие в материалах дела договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и Свидетель №1, (дата) (л.д. 116), то есть за два дня до совершения преступления, а также расписок о передаче и получении денежных средств (л.д. 117, 118), не свидетельствуют о незаконности решения суда о конфискации автомобиля. В указанной части суд обоснованно указал, что договор купли-продажи заключен между близкими лицами и в ГИБДД не представлен для регистрации перехода права к Свидетель №1, сама Свидетель №1 с заявлением в ГИБДД о прекращении государственного учета транспортного средства также не обращалась. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент постановления приговора, Свидетель №1 автомобиль ФИО1 не передавался, находился на хранении по месту жительства ФИО1 Между тем, в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Доводы адвоката Прокудина В.Н. о том, что автомобиль приобретен во время брака, является совместной собственностью супругов, поэтому он не подлежит конфискации в собственность государства, являются несостоятельными, и не влекут изменение приговора в указанной части.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат. Указанные доводы о том, что спорный автомобиль невозможно конфисковать ввиду его нахождения изначально в совместной собственности ФИО1 и его супруги, несостоятельны.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в совместной собственности супругов не исключают конфискацию транспортного средства и таковой не препятствуют.

Совокупность исследованных доказательств позволили суду прийти к верному выводу о том, что ФИО1 при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о его конфискации в собственность государства.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья