64RS0004-01-2025-005548-23

Дело № 2-285/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к акционерному обществу «Самараагропромпереработка», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Закупки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Самараагропромпереработка», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Русагро-Закупки», в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Финдоставка», где водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим АО «Самараагропромпереработка», допустил ДТП, причинив автомобилю 

<

данные изъяты> механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования №АТ-21/0390865 от ДД.ММ.ГГГГ со страховым риском «Ущерб», страховой суммой в размере 2319900 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Финдоставка» было заключено соглашение 

<

данные изъяты>, согласно которому в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства Chery Tiggo 8, государственный регистрационный знак 

<

***>. В соответствии с п. 3.1.5 данного соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1971915 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного соглашения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № перечислило в ООО «Финдоставка» денежные средства в счет страхового возмещения в размере 1971915 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 6312В9-429-012, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по полису в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО 

<

данные изъяты>. Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка-НАМИ», рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 445631 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчиков убытки по выплате страхового возмещения в размере 1126284 руб. (исходя из расчета 1971915 руб. – 445631 руб. - 400000 руб. = 1126284 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 26263 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Самараагропромпереработка» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик ФИО1 не состоит и не состоял в трудовых отношениях с АО «Самараагропромпереработка», автомобиль МАЗ 6312В9-429-012, государственный регистрационный знак 

<

***>, в данной организации отсутствует, в связи с чем АО «Самараагропромпереработка» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русагро-Закупки» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду копию трудового договора с ФИО1, копию путевого листа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора аренды транспортного средства МАЗ 6312В9-429-012, государственный регистрационный знак 

<

***>. заключенного с АО «Самараагропромпереработка».

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Финдоставка» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу ст. 23 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГКРФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Финдоставка», где водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим АО «Самараагропромпереработка», допустил ДТП, причинив автомобилю 

<

данные изъяты> механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со страховым риском «Ущерб», страховой суммой в размере 2319900 руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Финдоставка» было заключено соглашение №АS23-004849, согласно которому в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1.5 данного соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1971915 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного соглашения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № перечислило в ООО «Финдоставка» денежные средства в счет страхового возмещения в размере 1971915 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована по полису в АО «АльфаСтрахование» по полису 

<

данные изъяты>

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценка-НАМИ», рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 445631 руб.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, со всей определенностью приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, причинен вред, наступила полная его гибель, в связи с чем исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в размере 1126284 руб., исходя из расчета 1971915 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 445631 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) - 400000 руб. (лимит гражданской ответственности по полису ОСАГО) = 1126284 руб.)

Проверяя доводы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба с заявленных истцом ответчиков, суд приходит к следующему.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

При этом ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно Карточки учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, собственником автомашины МАЗ 6312В9-429-012, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП и в настоящее время является АО «Самараагропромпереработка».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Самараагропромпереработка» и ООО «Русагро-Закупки» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № Д-43001, по условиям которого АО «Самараагропромпереработка» передало в аренду транспортные средства, указанные в Спецификации №, в том числе транспортное средство 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с ООО «Русагро-Закупки», что подтверждается копией трудового договора №лс от 7 сентября 202 года и копией путевого листа грузового автомобиля № О700, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ, а законным владельцем и лицом, ответственным за причиненный ущерб в данном случае является ООО «Русагро-Закупки».

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к АО Самараагропромпереработка», ФИО1 отказать как к ненадлежащим ответчикам, а исковые требования истца к ответчику ООО «Русагро-Закупки» подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку данным ответчиком размер заявленного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

Кроме того, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 1126284 руб. руб. возникло у ответчика ООО «Русагро-Закупки» в силу закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ООО «Русагро-Закупки» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 1126284 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательств по выплате ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты ущерба, от суммы его остатка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 26263 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Закупки» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Закупки» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 1126284 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26263 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Закупки» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 1126284 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнении обязательства по выплате ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты ущерба, от суммы его остатка.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к акционерному обществу «Самараагропромпереработка», ФИО1 ичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 года.

Судья