Дело № 12-17/2017

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Никин А.В., с участием защитника ООО «Бетониум» Жалниной Э.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Бетониум» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия от 10 января 2017 года за № 022792, вынесенное в отношении ООО «Бетониум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия № 022792 от 10 января 2017 года, ООО «Бетониум» (

<

данные изъяты>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мокшанский районный суд, генеральный директор ООО «Бетониум» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, нарушения должностным лицом административного органа положений ст. 25.1 КоАП РФ, не позволивших в полной мере реализовать юридическому лицу право на защиту. 

Представитель ООО «Бетониум» Жалнина Э.В. доводы жалобы, поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица административного органа отменить и прекратить производство по делу.

Представитель МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования должностным лицом отдела автодорожного надзора МУГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия установлено, что 30.11.2016 г. в 11 ч. 51 мин. на СПВК-1 (Пенза) 593 км. а/д М-5 «Урал» установлен факт перевозки груза по маршруту «г. Пенза - г. Нижний Ломов» на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», р.з. № под управлением водителя Е.В., перевозчиком - ООО «Бетониум» (

<

данные изъяты>) с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 2%, но не более 10% (допустимая нагрузка на 2 ось 8,16 т., фактическая 9,32 т., что превышает нагрузку на ось на 14.5%, допустимая нагрузка на 3 ось 8,16 т., фактическая 8,42 т., что превышает нагрузку на ось на 3,25%) без специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам. Согласно ордера на товар от 30.11.2016 погрузку груза (бетонные кольца) в указанное транспортное средство 30.11.2016 осуществляло ООО «Бетониум», что не оспаривалось и защитником общества в ходе производства по делу. Обществом при погрузке превышена допустимая нагрузка на вторую и третью оси транспортного средства в нарушение требований части 15 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, части 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 40), протоколом об административном правонарушении (л.д. 28-29), путевым листом и расходным ордером на товар (л.д.46-47), актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 30.11.2016 (л.д. 44), постановлением по делу об административном правонарушении № 58201006450 от 30.11.2016 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя Е.В. (л.д. 42 оборот - 43), опросным листом водителя Е.В. (л.д. 47 оборот), которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении № 022792, вынесенном в отношении ООО «Бетониум». Таким образом, должностным лицом административного органа ООО "Бетониум" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого решения не принято во внимание следующее.

По результатам проведенного по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа 10.01.2017 в отношении ООО «Бетониум» составлен единый протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.12.21.1. и ч. 10. ст.12.21.1 КоАП РФ, тогда как согласно части первой части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности. Указанное является существенным нарушением процессуальных требований.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из выше приведенных норм закона следует, что необходимым условием для удовлетворения ходатайства об отложении дела является наличие объективных обстоятельств, препятствующих явке лица в суд, документов, подтверждающих уважительность причин неявки лица в судебное заседание, а также отсутствие сведений о разъяснении правонарушителю прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа 10.01.2017, в день составления протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица. При этом, юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бетониум», которое не было извещено о месте и времени рассмотрения дела, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права и в совокупности свидетельствуют о неполноте и необъективности обжалуемого постановления. Таким образом, прихожу к выводу, что постановление административного органа от 10.01.2017 не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку рассмотрение материалов административного органа в отсутствие неизвещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, суд считает постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия № 022792 от 10.01.2017, вынесенное в отношении ООО «Бетониум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями процессуального закона.

В соответствии с требованиями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Обстоятельства, отраженные в акте послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, имели место 30.11.2016. С этого момента подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек. 

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя начальника отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия № 022792 от 10 января 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Бетониум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Жалобу генерального директора ООО «Бетониум» ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе на это постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток с момента получения заинтересованным лицом копии данного решения.