Дело № 12-13/2025

УИД 70МS0022-01-2024-006658-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 27 февраля 2025 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска Мысливцев Д.Ю., с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Алейниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Томска от 28.11.2024 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО2 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что мировым судьей не были соблюдены требования о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Вопреки сведениям, изложенным в постановлении мирового судьи, телеграмму с уведомлением о дате и времени судебного заседания, 22.11.2024 она не получала и не могла ее получить, так как с 15.11.2024 по 23.11.2024 она находилась в 

<

адрес обезличен>, что подтверждается приложенными к жалобе железнодорожными билетами. О факте рассмотрения в отношении нее дела она узнала на портале Госуслуги, после чего 11.12.2024 она получила на почте обжалуемое постановление. В связи с изложенным считает, что ее процессуальные права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, были нарушены, что влечет безусловную отмену судебного акта. Также полагает, что поскольку по делу не проводилась лингвистическая экспертиза, то по результатам рассмотрения дела невозможно определить, унизила ли она честь и достоинство ФИО1, а также установить факт ее оскорбления в неприличной форме. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, а также потерпевшая ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом, не явились, сведений об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участвующего в деле прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление мирового судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое ФИО2 постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ было вынесено 28.11.2024, его копия была получена адресатом 11.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер обезличен>, полученным с официального сайта ФГУП "Почта России", находящимся в общем доступе в сети Интернет. Жалоба ФИО2, согласно штампу на почтовом конверте, была подана 20.12.2024, то есть в течение установленного срока обжалования, в связи, чем она подлежит рассмотрению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанные требования при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере соблюдены не были. 

Мировой судья принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, указав о его надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания посредством телеграммы.

В материалах дела (л.д. 35) действительно имеется отчет АО «Почта России» о том, что телеграмма с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела вручена ФИО2 лично 22.11.2024 в 12 часов 30 минут. 

В то же время судом в порядке подготовки к рассмотрению жалобы с целью проверки доводов ФИО2 о том, что она указанную телеграмму не получала, и не могла получить так как отсутствовала в г.Томске, были сделаны судебные запросы в ОАО «РЖД» и в АО «Почта России».

Так, в ответ на судебный запрос АО «Федеральная пассажирская компания» (дочерняя компания ОАО «РЖД») сообщает, что ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения (паспорт РФ 

<

номер обезличен>) были приобретены электронные билеты по маршруту 

<

адрес обезличен> (дата отправления 15.11.2024 в 13.40 час., дата прибытия 15.11.2024 в 19.30 час., время МСК), а также по маршруту 

<

адрес обезличен> (дата отправления 22.11.2024 в 22.00 час., дата прибытия 23.11.2024 в 03.55 час., время МСК). Возврат указанных электронных билетов не осуществлялся. Согласно бланкам учета населенности и расхода постельного белья, пассажир ФИО2 15.11.2024 в 13.14 час. (время МСК) совершила посадку на станции 

<

адрес обезличен>, и высадку на станции 

<

адрес обезличен>, а затем 22.11.2024 в 21.36 час. (время МСК) совершила посадку на станции 

<

адрес обезличен> и высадку на станции 

<

адрес обезличен>. 

Аналогичные сведения сообщил суду начальник вагонного участка Томск Западно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» с приложением текста бланка проездных документов и бланков учета населенности и расхода постельного белья. 

Оснований подвергать сомнению указанные сведения у суда не имеется, таким образом, судья считает установленным тот факт, что 22.11.2024, то есть в день вручения телеграммы, ФИО2 в г.Томске отсутствовала, соответственно телеграмму с уведомлением о судебном заседании в этот день получить не могла. 

В ответ на судебный запрос АО «Почта России» направило в суд расписку от 22.11.2024 о получении телеграммы, выполненную от имени ФИО2 В то же время подпись в расписке кардинальным образом отличается от подписи ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении (например, в ее объяснении на л.д.22-23), что, в совокупности со сведениями, представленными ОАО «РЖД», позволяет суду сделать вывод о том, что телеграмма была вручена не ФИО2, а иному лицу. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы было установлено, что мировым судьей не были приняты надлежащие, установленные законом меры для обеспечения участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном разбирательстве и его надлежащем извещении, что повлекло нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу, в результате чего дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у заявителя доводов о своей невиновности, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение процессуальных требований является существенным, нарушающим право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Статья 30.7 ч.1 п.п. 4 КоАП РФ обязывает суд вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако в соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 3-х месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Вменяемое ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, имело место 30.09.2024, следовательно, срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 28.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Д.Ю. Мысливцев