Дело № 1-71/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 21 мая 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО1, защитника адвоката И.Н. Банных, ФИО3 Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанес побои Потерпевший №1; высказал угрозу убийством Потерпевший №1, при этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 02 февраля 2019 года, около 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, которое им не отбыто, действуя умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и побоев Потерпевший №1, подошел к последней и нанес ей не менее 10 ударов кулаками по голове, в лицо и не менее 5 ударов сумкой по лицу, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. В результате преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль, побои. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и, согласно заключения эксперта № 87 М от 06 февраля 2019 года: два кровоподтека и ссадины головы, которые, как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 02 февраля 2019 года, около 04 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе ссоры, непосредственно после нанесения побоев, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, взял в руки нож, подошел к Потерпевший №1, сидевшей на полу в тамбуре квартиры и, находясь в непосредственной близости от нее, удерживая в правой руке нож, замахнулся ножом сверху, направив лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, высказал в адрес последней угрозу убийством. 

Потерпевший №1, воспринимала слова и действия ФИО1 как реальную угрозу убийством в свой адрес и опасалась за свою жизнь. Она осознавала и опасалась, что ФИО1 может убить ее, так как он был агрессивный, злой, находился в эмоционально-возбужденном состоянии, физически сильнее нее, угрожал ей убийством, используя нож, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, указав, что ФИО2 причиненный ущерб, извинился, состоялось примирение с ним.

Подсудимый ФИО1 защитник адвокат И.Н. Банных просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. Подсудимый ФИО1 пояснил, что принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный вред. ФИО4 Банных полагала, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Н.Н. Рязанова считала, что ходатайство потерпевшей удовлетворению не подлежит, так как, сохраняется общественная опасность деяния подсудимого.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что указанное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в пп. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В п. 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума отмечено, что в ч. 1 ст. 75 УК РФ и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим. ФИО1 примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшей в судебном заседании. Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила, что подсудимый принес свои извинения, возместил причиненный ущерб, купив кольцо, в связи с чем, в настоящее время причиненный вред заглажен.

Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением потерпевшей полностью соответствуют требованиям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу по указанному им основанию.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еткульскому району - в силу пп. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Еткульскому району надлежит уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение десяти суток.

Председательствующий: А.Н. Акатышев