Дело № 2-2150\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика- представителя ОАО «ВСК» по доверенности ФИО2, 

26 июня 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 09.12. 2016 г. в г. Волгограде на бульваре Энгельса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты> г\н № и автомашины 

<

данные изъяты> г\н №.

В результате ДТП автомашина, принадлежащая ему на праве собственности, была повреждена. 

Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением и приложенными документами. 

Ответчиком случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб..

Между тем, согласно заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб..

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки и убытков, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик не исполнил требования закона, заявление её не рассмотрел, выплату страхового возмещения не произвел. 

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку, моральный вред, штраф.

Истец ФИО3. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представить свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель Страхового Акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия, суду показал, что страховое возмещение истцу выплачено, денежные средства перечислены на счет истца. При этом, просил снизить неустойку, моральный вред. Кроме того, согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта значительно снижена, в связи с чем, просит расходы по экспертизе возложить на обе стороны.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что 09.12.2016 г.в г. Волгограде на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО3, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> г\н № и ФИО4, управлявший автомашиной 

<

данные изъяты> г\н №, который, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на стоящую автомашину истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены технические повреждения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственности ответчика за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, что подтверждается материалами дела.

Получив необходимые документы, ответчик в предусмотренный законом срок рассмотрел заявление истца, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб..

Между тем, согласно представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб..

Вместе с тем, оспаривая данное заключение эксперта, судом, по ходатайству ответчика была проведена судебная автототехническая экспертиза, по заключению которой автомобиль 

<

данные изъяты> г\н № получил повреждения- задней правой двери, передней правой двери, крыла заднего правого, молдинга двери задней правой, молдинга крыла заднего правого, обтекателя порога правого, стойки средней панели боковины правой. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины БМВ составляет 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.44).

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу абз.2 ч.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из указанной нормы закона сумма неустойка составляет 

<

данные изъяты>.).

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца как потребителя, нарушены. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку в соответствии с п.65 разъяснений постановления пленума Верховного Суда РЫ от 29 января 2015 г. «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

При этом, представитель ответчика, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ никаких исключительных обстоятельств суду не представил. По мнению суда взысканная сумма неустойки адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается исследованными судом материалами, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., следовательно, указанные расходы подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1 В связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается договором на оказание юридической помощи.

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб..

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика. 

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон. 

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО3 ФИО9 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>) руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на удостоверение копий документов в размере 

<

данные изъяты> коп..

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., расходов на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО3 ФИО9- отказать.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1423 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ООО «Арт Эксперт» расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.