Дело № 1-6/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.

при секретарях судебного заседания Фурман А.Э., Ермишиной С.А.

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Лазовского района Приморского края Котляровой И.Е., помощника прокурора Лазовского района Приморского края Ковалевой Т.С., заместителя прокурора Лазовского района Приморского края Заневской Г.В.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Ли В.В., Якушевой Н.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 38 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, из чувства мести к инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, подошёл к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, находящемуся возле 

<

адрес> городского поселения, с помощью принесенного с собой ножа разрезал шины всех четырёх колес автомобиля, затем принесенным с собой в бутылке бензином облил капот указанного автомобиля с правой стороны и поджёг имеющейся у него зажигалкой правое переднее колесо автомобиля, после чего, убедившись в том, что возгорание произошло, с места происшествия скрылся. В результате возгорания был уничтожен автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, чем последнему был причинен значительный ущерб на сумму 150 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, автомашина «

<

данные изъяты>» была приобретена им у гр. ФИО2 №6 за 100 000 руб. В октябре 2017г. в вечернее время потерпевший поставил указанную автомашину под домом № по 

<

адрес>, после чего поднялся в квартиру. Примерно в 1-ом часу ночи 23.10.2017г. сработал сигнал на брелоке автомобильной сигнализации, потерпевший выбежал на улицу и увидел, что горит его машина с правой стороны. По телефону «01» узнал, что пожарных уже вызвали. У автомобиля потерпевший оставался до того момента, пока пожарные её полностью не потушили. Потерпевший ранее с подсудимым лично знаком не был, конфликтных отношений не было, в силу служебной деятельности потерпевший ранее подсудимого к ответственности не привлекал. Автомобиль восстановлению не подлежит. Размер ущерба составляет 150 000 руб. и включает стоимость автомашины (100 000 руб.) и стоимость затрат на запасные части (50 000 руб.) Ущерб для потерпевшего является значительным, размер его заработной платы составляет 50 000 руб. Мер к возмещению ущерба подсудимый не предпринимал. 

Оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, он родился в 

<

адрес>, отца своего никогда не видел, был записан на фамилию матери. Когда ему было 6-7 лет, то его маму лишили родительских прав, так как она злоупотребляла спиртными напитками. Поскольку кроме матери у него больше никого не было, то он был помещен в детский дом 

<

данные изъяты>. Когда ему было 13-14 лет, то ему стало известно о смерти его мамы. Из родных у него есть старшая сестра, которая живёт где-то в 

<

адрес>, но он с ней отношений не поддерживает. По окончании 9 класса школы в 

<

данные изъяты> он был направлен на обучение в колледж 

<

адрес>, по окончании которого получил профессию «

<

данные изъяты>». Впоследствии был переведён из детского дома в 

<

данные изъяты> в детский дом 

<

данные изъяты>

<

адрес>, откуда выпустился по достижении 18 лет. Так как своей жилплощади у него нет, регистрации он не имеет и ему негде жить, то он стал проживать в квартире своего друга ФИО12 декабре 2017 г. был призван на срочную воинскую службу, направлен в воинскую часть (ВМФ), но примерно через три месяца комиссован в связи с болезнью. На данный момент не работает, живёт за счёт случайных временных заработков. Ранее он очень часто передвигался на автомобилях и мопедах своих знакомых по 

<

данные изъяты> не имея водительского удостоверения. Неоднократно, когда управлял мопедом, то ему приходилось «убегать» от сотрудника ДПС Потерпевший №1, фамилию которого узнал позже от сотрудников полиции. Ни разу Потерпевший №1 не удавалось его догнать, так как тот преследовал его на машине, а он (Вербицкий) затем съезжал на тропинки, где машина проехать не может. Его данный факт очень сильно злил, а именно, что из-за сотрудника ДПС Потерпевший №1 он не мог свободно передвигаться по посёлку, хотя и понимал, что нарушает ПДД. Также ему было известно, что недавно Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под тип спортивного автомобиля, белого цвета, по бокам и на заднем стекле машины имелись наклейки и надписи. Он неоднократно видел, как Потерпевший №1 управлял указанным автомобилем, и поэтому решил, что данное транспортное средство принадлежит Потерпевший №1. Указанный автомобиль он (Вербицкий) часто видел возле многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> г.п. В доме, расположенном рядом, на первом этаже находится магазин «

<

данные изъяты> От кого-то из местных жителей ему (Вербицкому) было известно, что Потерпевший №1, предположительно, проживает в указанном доме. В конце октября 2017 года около 02.00 часов он (Вербицкий) вместе со своими друзьями ФИО22 и ФИО23 на автомобиле, принадлежащем Кучерявых, катался по посёлку. Автомобилем 

<

данные изъяты> на тот момент управлял он (Вербицкий), был выпивший, так как до этого пил пиво. Когда катались по посёлку, то в один из моментов он вспомнил о том, как за ним гонялся сотрудник ДПС Потерпевший №1, это его снова очень разозлило, после чего он вспомнил, что в багажнике автомобиля находилась пластиковая бутылка объёмом 1,5 литра, в которой находился бензин, ранее слитый им с мопеда, чтобы протереть диски на машине 

<

данные изъяты>. Вспомнив про сотрудника ДПС Потерпевший №1 и про бензин, решил отомстить Потерпевший №1 за то, что тот за ним гонялся, а именно, поджечь его автомобиль, чтобы транспортное средство сгорело полностью. О своём внезапно возникшем умысле 

<

данные изъяты> не говорил. После этого сразу поехал к дому, где проживал Потерпевший №1, остановил машину рядом с соседним домом, где находился магазин 

<

данные изъяты>», вышел из машины, достал из багажника бутылку с бензином и молча пошел к машине Потерпевший №1, которая на тот момент находилась рядом с домом, располагалась передней частью к дому. 

<

данные изъяты>, ничего не понимая, вышли из машины и пошли за ним, пытаясь выяснить у него, куда он идет. Он ничего им не говорил. Когда подошел к машине Потерпевший №1, то, осмотрев её, увидел, что охранной сигнализации на ней не было. 

<

данные изъяты>, узнав, что он собирается сделать, стали отговаривать его. В один из моментов он их послушал, но, так как не хотел уходить просто так, то решил хотя бы порезать резину на колесах машины. После этого достал нож-бабочку, который всегда носил с собой в кармане трико, и начал протыкать им колеса машины, а именно, делать разрезы, чтобы их невозможно было починить. Разрезав все четыре колеса, решил довести свой умысел до конца и поджечь машину, после чего начал лить из бутылки бензин на капот машины, а именно, на правую его часть, с которой бензин также стекал на правое переднее колесо. Вылив весь бензин, достал из кармана зажигалку и поджёг ею правое переднее колесо машины, которое было в бензине. 

<

данные изъяты> наблюдали за происходящим со стороны, также просили его не делать этого. Когда колесо загорелось, то он побежал к месту, где оставил автомобиль, 

<

данные изъяты> побежали за ним следом. Бутылку, в которой был бензин, он выкинул. Затем сели в машину и уехали. Позднее от местных жителей 

<

данные изъяты>. ему стало известно, что под капотом автомобиля Потерпевший №1 сгорело всё полностью. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции в пункт полиции Преображенского г.п., где в ходе беседы по поводу поджога автомобиля сотрудника ДПС Потерпевший №1 решил сознаться в содеянном, после чего без какого-либо принуждения и давления собственноручно написал явку с повинной. Считает, что когда совершал поджог, то действовал тайно, то есть никто из посторонних, не считая его друзей, этого не видел. Хочет уточнить, что автомобиль Потерпевший №1 он поджёг, когда времени было примерно 03.00 часа. Понимает, что совершил преступление, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 212-215)

Оглашённым в судебном заседании протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому, последний указал место около 

<

адрес> г.

<

адрес> МР 

<

адрес>, где стоял принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, который он (Вербицкий) 23.10.2017г. облил бензином и поджег. К протоколу приобщена фототаблица (т. № л.д. 216-219, 220)

Оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и дал показания, аналогичные вышеприведённым, уточнив, что, когда совершал поджог, времени было примерно 03.00 часа (Т. 1 л.д. 233-236)

Оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым, ФИО1 в уточнение ранее данных показаний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда поджигал автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся возле 

<

адрес> г.п., ФИО23 и ФИО22 рядом с ним не было. С указанными лицами он впоследствии не обсуждал то, что поджёг машину Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 241-242)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения ранее данных им показаний подтвердил их достоверность. Дополнительно пояснил суду, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на характер совершаемых им действий.

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности начальника 25 пожарной части КГКУ 15 ОПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 29 минут в ПЧ-25 

<

адрес> от диспетчера 46 пожарной части 

<

адрес> поступило сообщение по телефону о том, что по 

<

адрес> произошло возгорание автомашины. Он (ФИО2 №1) сразу же поехал на 

<

адрес>, где уже находился пожарный расчет ПЧ-25, горела автомашина марки «

<

данные изъяты>». Рядом с автомобилем находился сотрудник ДПС Потерпевший №1 3., которому, насколько свидетелю известно, принадлежит указанный автомобиль. Машину потушили примерно в течение 10-15 минут. Огнем были повреждены передняя часть автомашины, моторный отсек и ветровое стекло. Причина возгорания вышеуказанного автомобиля свидетелю неизвестна (т. 1 л.д. 158-159)

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ночью с 22 на ДД.ММ.ГГГГ они с супругой ФИО2 №3 находились дома, спали. Примерно в начале четвертого часа ночи услышали хлопок, проснулись от шума, в окне со стороны 

<

адрес> увидели зарево. Выглянув в окно, выходящее на соседний дом, увидели, что около дома горит автомашина - седан белого цвета. Рядом с автомобилем никого не было. Супруга примерно в 03 часа 10 минут позвонила в пожарную часть и сообщила о случившемся. После хлопка сработала сигнализация на автомашине, стоящей рядом с горевшим автомобилем и принадлежащей соседу из 

<

адрес>. Данная автомашина стояла рядом с горевшим автомобилем в 2-3 метрах. ФИО2 увидел, как выбежал сосед и перегнал свою машину. Прибывшие пожарники потушили горевшую автомашину (т. 1 л.д. 160-161)

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, свидетель дополнительно пояснил, что точное время, когда его жена звонила в пожарную часть и сообщила о горящем автомобиле возле 

<

адрес> г.п., ему неизвестно, предположительно, это было в 02 часа 39 минут. 

<

адрес>, в котором свидетель проживает, находится рядом с домом № по 

<

адрес>, квартира свидетеля находится на третьем этаже и окна квартиры одной из комнат расположены с торца дома. Таким образом, торец 

<

адрес> расположен рядом с торцом 

<

адрес> (т. 1 л.д. 162-164)

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, она ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Учитывая то, что время было позднее, она спала. Примерно в 02 часа 20 минут проснулась от лая собак, попыталась уснуть и примерно через 15 минут услышала, как сработала сигнализация одной из машин, припаркованной возле соседнего дома. Выглянув из окна своей квартиры на улицу, свидетель обнаружила, что горит один из автомобилей, припаркованных рядом с соседним домом, после чего быстро позвонила в пожарную охрану и сообщила о пожаре (т. 1 л.д. 165-166)

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал на осмотр места происшествия к автомобилю марки «

<

данные изъяты>, пострадавшему в результате пожара, произошедшего примерно в 03 часа 38 минут. По прибытии на место пожара была обнаружена автомашина марки «

<

данные изъяты>», припаркованная у 

<

адрес> момент осмотра автомашина имела следы термического воздействия высоких температур и повреждения трех колес в виде пореза. Моторный отсек автомобиля полностью выгорел, а также была повреждена приборная панель автомобиля со стороны водителя. Боковое ветровое стекло справа было разбито. На момент осмотра следов применения ЛВЖ и ГЖ на место пожара не обнаружено. Возможный причиной данного пожара является умышленный поджог неустановленными лицами (т. 1 л.д. 167-168)

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности пожарного в КГКУ 15 ОПС ПЧ 25. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в ПЧ-25 

<

адрес>. В 02 часов 38 минут от диспетчера КГКУ 15-ОПС поступило сообщение, что горит автомобиль, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Получив данное сообщение, свидетель с дежурным караулом отправился к месту вызова. Прибыв на место, обнаружил, что передняя часть автомобиля марки 

<

данные изъяты>» охвачена огнем. Водительское боковое стекло было разбито, имелись повреждения в виде порезов шины задних колес. Недалеко от горящего автомобиля находился мужчина, являющийся, как позже выяснилось, Потерпевший №1, которому принадлежал автомобиль, пострадавший от пожара. Потушив горящий автомобиль и убедившись, что больше ничего не горит, свидетель с караулом отправился обратно в подразделение (т. 1 л.д. 169-170)

Оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым, в начале лета 2017 года на сайте «Дром.ру» он увидел объявление о продаже автомобиля марки 

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак которого не помнит. По обеим сторонам и на заднем стекле автомобиля находились различные наклейки и надписи. Была указана стоимость данного автомобиля - 90 000 рублей. ФИО2 решил приобрести указанный автомобиль для своих нужд, после чего позвонил по номеру телефона, указанному на сайте. Ответил мужчина, с которым договорились встретиться в 

<

адрес>, где находился указанный автомобиль. На следующий день или через несколько дней свидетель поехал в 

<

адрес>, где встретился с вышеуказанным мужчиной, данных которого не помнит, и, осмотрев автомобиль, решил его приобрести. После этого отдал хозяину автомобиля, который был вписан в ПТС и в СОР как владелец, 90 000 рублей, а тот передал автомобиль, ключи от него, а также все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи с подписью, который на месте не заполняли, так как он (ФИО2 №6) торопился. Затем свидетель на указанном автомобиле марки 

<

данные изъяты>» поехал домой в 

<

данные изъяты> г.п. Переоформить автомобиль на себя не успел из-за отсутствия времени. Через несколько месяцев свидетель продал указанный автомобиль сотруднику ДПС Потерпевший №1 за 100 000 рублей, передав последнему автомобиль, ключи и все документы на машину, в том числе незаполненный договор купли-продажи (т. 1 л.д. 171-172)

Оглашённым в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного между домами № и № по 

<

адрес> г.

<

адрес> муниципального района Приморского края, - с участием специалиста 

<

данные изъяты> В ходе следственного действия осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся с боковой стороны 

<

адрес> установлено, что кузов, лобовое стекло и моторный отсек автомобиля имеют характерные следы воздействия пламени. Покрышка правого переднего колеса отсутствует (сгорела, имеются остатки проволоки корда покрышки), покрышки двух задних колёс и переднего левого колеса имеют повреждения в виде порезов с внешней стороны. Автомобиль изъят с места происшествия. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 5-9)

Оглашённым в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки «

<

данные изъяты> припаркованного в районе 

<

адрес>. В ходе следственного действия установлена очаговая зона пожара, которая расположена в правой передней части автомобиля, о чем свидетельствуют наибольшие термические повреждения. Три колеса автомобиля имеют порезы, покрышка переднего правого колеса полностью сгорела. К протоколу приобщены схема и фототаблица (т. 1 л.д. 11-12, 13, 14)

Оглашённым в судебном заседании протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «

<

данные изъяты>, - с участием специалиста ФИО2 №4 В ходе осмотра установлено, что передняя часть автомобиля имеет следующие повреждения: выгорел полностью моторный отсек, обгорел капот автомобиля, повреждено лобовое стекло, отсутствует переднее правое стекло, повреждена передняя панель – деформирована в области руля, датчиков, обгорела передняя правая дверь. Переднее правое колесо отсутствует, шины переднего левого колеса, задних правого и левого колёс имеют порезы и спущены. Автомобиль признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 109-110, 111-113)

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 №4, согласно которым, он принимал участие в осмотре указанного транспортного средства. По прибытии на место был обнаружен автомобиль со следами возгорания. Моторный отсек у машины выгорел. Хорошо были видны места воздействия высоких температур на металл. Правый передний колёсный диск и внутренние панели оплавились. После воздействия высоких температур несущая конструкция моторного отсека не будет выполнять свои функции, будут деформированы подрамник, места крепления двигателя. Дальнейшая эксплуатация автомобиля технически небезопасна. Ввиду изложенного имеются основания для вывода о том, что автомобиль уничтожен.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, занимающего должность технического эксперта ООО «Приморск», согласно которым, автомобиль подвергся воздействию высокой температуры, в результате чего происходит изменение структуры металла. Передняя часть от двигателя до середины уничтожена, двигатель оплавлен, капот покорёжен, тормозные трубки сгорели, кузов повреждён. На основании изложенного имеются основания для вывода, что автомобиль уничтожен и восстановлению не подлежит.

Оглашённым в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в районе домов №№ и 5 по 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 дал пояснения об обстоятельствах совершённого им в октябре 2017 года поджога автомашины, стоявшей возле 

<

адрес> и принадлежащей 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 53-55)

Оглашённым в судебном заседании протоколом осмотра предметов - DVD-R - диска с видеозаписью осмотра места происшествия с участием ФИО1 Указанный DVD-R - диск признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. К протоколу приобщена фототаблица (т. 1 л.д. 103-107, 108)

Оглашённым в судебном заседании иным документом - телефонограммой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 02 часа 38 минут на ПСО 46 ПЧ по охране 

<

адрес> от гр. ФИО25 по телефону «01» поступило сообщение о возгорании автомобиля «

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 16)

Оглашённым в судебном заседании иным документом - актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 02 часа 38 минут на ПСО от диспетчера ПСО поступило сообщение о том, что горит автомобиль по адресу

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На месте установлено, что горит автомобиль марки «

<

данные изъяты>, из-под капота вырывается пламя, двери закрыты, стекло водительской двери отсутствует. Применены средства тушения. Огнём уничтожены мотор, бампер, стекло лобовое, приборная панель (т. 1 л.д. 17)

Оглашённым в судебном заседании заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что, согласно представленным данным, очаг пожара расположен в правой передней части автомобиля. Вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов автомобиля в результате искусственного инициирования горения (поджога), с присутствием жидкого интенсификатора горения (т. 1 л.д. 128-130)

Оглашённым в судебном заседании иным документом - копией паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением № ФИО5 ГИБДД УМВД России по ПК, согласно которому, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, является Потерпевший №1 на основании договора от 01.09.2017г. (т. 1 л.д. 143-144)

Оглашённым в судебном заседании иным документом – копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 

<

данные изъяты> продал Потерпевший №1 транспортное средство 

<

данные изъяты> 528669. Договор подписан сторонами (т. 1 л.д. 145)

Оглашёнными в судебном заседании иными документами – складским требованием и чеками на приобретение автозапчастей (т. 1 л.д. 146-150)

Оглашённым в судебном заседании иным документом - справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, Потерпевший №1 проходит службу в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 157)

Оглашённым в судебном заседании протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 сообщил о совершённом им в октябре 2017 года по 

<

адрес> г.п. уничтожении автомобиля путем поджога (т. 1 л.д. 56)

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что явка с повинной дана им добровольно и без принуждения, изложенное в ней соответствует действительности.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения и умышленного характера, а также степени общественной опасности и последствий в результате его совершения, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого ФИО1, он не судим (т. 1 л.д. 246), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками, по характеру вспыльчивый, скрытный (т. 2 л.д. 1), по месту проживания в КГКУ «

<

данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 3), на учете у врачей - психиатра и нарколога - не состоит (т. 2 л.д. 9), состоит на учёте в военном комиссариате 

<

адрес>, категория годности 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 118-121)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно складывающейся обстановке, на поставленные вопросы отвечал правильно, в связи с чем оснований для вывода о наличии у подсудимого психических нарушений у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 56)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояния алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку, как следует из пояснений подсудимого, данное состояние не оказало влияния на характер его действий и степень их общественной опасности.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60, 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Поскольку подсудимым ФИО1 впервые совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, учитывая данные, характеризующие его личность, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание надлежит считать условным с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого ФИО1 на основании признания им иска, которое суд принимает как не противоречащее закону и не нарушающее прав и охраняемых законом интересов иных лиц, и в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причинённый виновными действиями подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом, разрешая вопрос о судьбе автомобиля «

<

данные изъяты>, суд, руководствуясь п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости его уничтожения как невостребованного сторонами.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках в виде выплаты вознаграждения адвокату Ли В.В. в качестве защитника подсудимого ФИО1 подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

В соответствие с частью 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденного: встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию) в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании причинённого ущерба удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в его пользу 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Лазовский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии данной жалобы или представления заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья А.С. Галчатников