Судья: Сечко Е.Ю. № 10-17/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 20 августа 2025 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Кабакова М.В.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой Т.И., помощнике судьи Ямщиковой С.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Кондратенко Е.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Савельевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Калининградской области Ерисковского Р.О., апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 20 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся данные о личности

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 15 января 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащий изменению по доводам апелляционного представления, а также адвоката и осужденного, поддержавших частично апелляционное представление и в полном объеме апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по двум эпизодам в совершении тайного хищения чужого имущества, чем причинил ущерб потерпевшему ООО «Копейка-Москва», на сумму 6399,82 руб. и 7107,58 руб.

Преступления совершены 18 сентября 2024 года в период времени с 16:18 час до 16:29 час. и с 16:38 до 16:45 час, соответственно, в г. Калининграде при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининградской области просит приговор суда изменить, привести в описательно-мотивировочную часть приговора в соответствие с предъявленным обвинением, указав на конкретные товары, похищенные ФИО1; квалифицировать действия ФИО1 как одно преступление, и назначить за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, квалифицировать его действия как один состав преступления. Также считает, что при вынесении приговора мировой судья не учла в качестве смягчающего обстоятельства то, что он не официально был трудоустроен и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольное даче им показаний, после совершения им указанных преступлений он больше не совершал их. В поданном в суд апелляционной инстанции ходатайстве просил признать в соответствии со ст.64 УК РФ в качестве исключительных обстоятельств совокупность смягчающих его вину обстоятельств, а именно, что он признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб, его молодой возраст, а также что у него выявили заболевание. 

Подсудимый и его защитник поддержали доводы изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, а также апелляционной представление, кроме назначенного наказания. В этой части просили изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание. 

Государственный обвинитель поддержала доводы изложенные в апелляционном представлении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности ФИО1 в краже основанным на доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, молодой возраст подсудимого.

При этом суд правильно указал и мотивировал об отсутствии в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, так как дача признательных показаний не может быть таковой. 

Судом также правильно определено отягчающее наказание обстоятельство как рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени с разницей в 9 минут путем тайного хищения чужого имущества из одного и того же магазина «Пятерочка» – расположенного по адресу: 

<

...>, откуда было совершено хищение алкогольной продукции и продуктов питания, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели.

Указанное свидетельствует о совершении ФИО1 не совокупности хищений, как расценил мировой судья, а единого хищения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, правильно установленные мировым судьей, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая установленный мировым судом рецидив преступлений, отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, не содержится описание преступного деяния, а именно что похищено осужденным и в каком количестве.

Следовательно, в силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», данные пробелы подлежат восполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 имевшие место 18 сентября 2024 года в период с 16:18 час. до 16:29 час. и в период с 16:38 час. 16:45 час., квалифицировать как единое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- указать в описательно мотивировочной части приговора при описании преступного деяния о том, что ФИО1 18.09.2024 в период с 16:18 час. до 16:29 час. похитил: хххххххххххххххххххххх

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору мирового судьи 1 судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 15.01.2025 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью 1-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Председательствующий подпись