РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1071\2017

27 марта 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

прокурора Андроповой Н.В.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к МП города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 45 мин. в г. Н.Новгород (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого произошел наезд трамвая (данные обезличены) на трамвай (№). В результате ДТП ФИО1, ехавшей в трамвае (№) причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба правого коленного сустава, гипертонической болезни, по поводу чего она была госпитализирована в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница (№) г. Н.Новгорода. ДТП имело место быть по вине работников МП "Нижегородэлектротранс", в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен нести ответственность за причиненный вред

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – (данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда -(данные обезличены).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «СОГАЗ» ( л.д.37).

В судебном заседании истец поддержала требования. При этом указала, что в счет возмещения материального ущерба АО «СОГАЗ» было выплачено (данные обезличены) руб.

Представитель ответчика Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» иск признала частично. Просит снизить сумму компенсации морального вреда.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в иске о возмещении вреда причиненного здоровью, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 14 часов 50 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Татра 3М рег(№),двигаясь по (адрес обезличен) около (адрес обезличен). Н.Новгорода в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с трамваем (данные обезличены) (данные обезличены) регзнак 2917 под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО1 согласно заключению эксперта (№)-Д был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Федерального судьи Ленинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные обезличены) руб.( л.д.10)

Из представленных материалов дела видно, что ФИО2 работал в период ДТП в МП «Нижегородэлектротранс» в должности водителя трамвая. При этом ФИО2 в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности в рабочее время, управлял трамваем, принадлежащим на праве собственности МП «Нижегородэлектротранс».

При указанных обстоятельствах собственник трамвая –МП г. Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» несет ответственность за вред причиненный истцу.

Как видно из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» и МП «Нижегородэлектротранс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью и имуществу пассажира от (ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии со ст. 13 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 67-ФЗ страховое возмещение выплачивается страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В соответствии с п.2.2 Договора страхования случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, указанного в договоре. Срок страхования в соответствии с п.4.2 Договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, причинение вреда здоровью истца является страховым случаем, следовательно, требования о взыскании расходов на лечение должны предъявляться к АО «СОГАЗ».

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью сумму денежных средств, потраченных на лечение на сумму (данные обезличены) руб.- покупка лекарственных средств, 2700 руб.- расходы на услуги компьютерной томографии.

В тоже время истцом не предоставлены доказательства того, что указанные лекарственные средства были назначены лечащим врачом и они необходимы для лечения заболевания, возникшего в результате ДТП. Доказательств того, что компьютерная томография была необходимы истцу для лечения и диагностики заболевания, полученного в результате ДТП, в суд также не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью истца.

Факт и обстоятельства причинения истцу морального вреда подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, актом о происшедшем событии, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, заключением эксперта. Моральный вред выразился в переживаниях по поводу ДТП, необходимостью обращаться в суд для защиты своих прав, в больницу за лечением, терпеть физическую боль, терпеть ограничения в движении и общении по поводу травмы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 указанного Постановления).

Суд, оценив характер физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, находит необходимым определить денежную сумму компенсации морального вреда равной (данные обезличены) руб.

Данная сумма подлежит взысканию с МП «Нижегородэлектротранс».

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере (данные обезличены) руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) руб.

Взыскать с Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородэлектротранс» в местный бюджет госпошлину в размере (данные обезличены) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И. Корнилова