Дело № 2-980/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено в совещательной комнате 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Верхняя Пышма 08 мая 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Яроц Л.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что в соответствии с договором купли-продажи от 13.11.2007 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью №., расположенного по адресу: Свердловская область, местонахождение установлено относительно ориентира дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, относящегося к категории земли – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с решением Президиума Кедровского поселкового совета народных депутатов № 53 от 28.11.1990 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуального жилого дома» ФИО3 был отведен земельный участок в размере 12 соток для строительства индивидуального жилого дома в 

<

адрес>. На основании постановления Главы ГО Верхняя Пышма от 22.12.2006 № 4310 «Об упорядочении адресов объектов недвижимости в поселке Ольховка» указанному земельному участку был присвоен адрес: 

<

адрес>. 10.10.2006 Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО Верхняя Пышма было подготовлено комплексное заключение по формированию указанного земельного участка № 1096, которое было утверждено главным архитектором ГО Верхняя Пышма. Из текста постановления следует, что объектом комплексного заключения является жилой дом с хозяйственными постройками. Указанный жилой дом отражен на схеме заключения, на схеме не были отражены хозяйственные постройки: баня с навесом, сарай с навесом и две теплицы. В соответствии со съемкой участка от 28.06.2006 площадь участка составила №. Земельный участок не был сформирован по его фактическим границам. Он был сформирован с учетом планировочных ограничений – по ул. Ельничная по красной линии, в пределах жилой застройки – по фактическим и сформированным границам, заднюю линию – выровнять. 25.10.2006 был согласован проект границ земельного участка, площадью №. Сведения о вышеуказанных кадастровых работах были внесены в ГКН, впоследствии прежний собственник земельного участка зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на земельный участок. Истец в 2007 году приобрела земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Из документов, которые были переданы продавцом земельного участка, усматривается, что граница участка по ул. Ельничной проходит по жилому дому, а также по хозяйственным постройкам. Таким образом, на момент проведения кадастровых работ, жилой дом, баня, сарай, 2 теплицы существовали, а следовательно, граница земельного участка не могла проходить по указанным строениям. Кроме того, ограждение участка и ограждения смежных участков (

<

адрес> и 

<

адрес>) были возведены по одной линии и существуют до настоящего времени. Ограждение участка истца возводил прежний собственник в 1994-1995 годах. Местоположение двух фактических границ не совпадает с местом положения юридических границ между участком истца и землями общего пользования. В 2018 году она обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, которой 20.03.2018 было подготовлено заключение о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласно указанного заключения при анализе проведенных кадастровых работ, а также в ходе натурного обследования земельного участка было выявлено несоответствие, а именно: 1) согласно сведениям ЕГРН площадь земельного составляет №., тогда как фактическая площадь указанного участка составляет №., что на № больше площади, содержащейся в информационной базе ЕГРН, что соответствует предельным минимальным и максимальным величинам, установленным статьей 108 Правил землепользования и застройки ГО Верхняя Пышма, утвержденных решением Думы ГО Верхняя Пышма № 60/2 от 28.03.2013. Данное несоответствие обусловлено формированием границ в 2006 году в соответствии с комплексным заключением от 10.10.2006, при этом не было учтено местоположение существующих хозяйственных построек в фактических границах земельного участка, а также наличие забора на бетонном фундаменте. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления общих границ с неразграниченными муниципальными землями и установлении таких границ по точкам следующих координат: н1 с координатами Х – 437784,40; У – 1536772,84; н2 с координатами Х – 437769,72; У-1536811,62; н7 с координатами Х – 437729,84; У-1536801,40; н8 с координатами Х – 437740,00; У-1536757,82.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО5, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства фактического землепользования. 

Ответчик, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФГБУ «ФКП Россреестра» по Свердловской области, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем ответчика, заявлено ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала. 

Третьими лицами ФИО6 и ФИО7 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска также не противоречит закону.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь, статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части установления общих границ с неразграниченными муниципальными землями и установлении таких границ по точкам следующих координат: н1 с координатами Х – 437784,40; У – 1536772,84; н2 с координатами Х – 437769,72; У-1536811,62; н7 с координатами Х – 437729,84; У-1536801,40; н8 с координатами Х – 437740,00; У-1536757,82.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья М.П. Вершинина