Дело № 1-183/2019

(УИД 28RS0015-01-2019-000678-13)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 22 августа 2019 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чаплыгина С.Н., 

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора города Райчихинска Вельмискиной Е.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Прокопьевой Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Коршуновой Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шпартун Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

личные данные>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 16 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предварительно договорившись с ФИО2 в 

<

адрес> в составе группы лиц, совершили тайное хищение имущества Иркутского филиала АО «ПГК», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на предложение своего знакомого ФИО2 совершить с ним тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Иркутскому филиалу АО «ПГК», находящегося по 

<

адрес>. ФИО1 согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью, около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, на автомобиле ФИО2 марки 

<

данные изъяты> проехали к 

<

адрес>, где внизу, на расстоянии около 1,5 метра находился один полувагон. В тот момент, когда ФИО3 вышел из своего автомобиля, ФИО1 остался сидеть в машине и наблюдать за окружающей обстановкой. Видя как ФИО3 взял две доски, которые лежали на обочине возле данного полувагона, длиной около 3 метров, шириной 10 см, поставил доски одним концом на рельсы, другим концом на эстакаду, после чего ФИО3 перекатил данную автосцепку, к краю досок, которые упирались в рельсу расположенную от эстакады, после чего из багажника своей машины, он взял буксировочную веревку длиной около 10 метров, толщиной 2 см, привязал данную автосцепку за отверстие расположенное на краю сцепки, после чего потащил её на себя вверх по доскам, на верх эстакады, вытащив данную автосцепку на эстакаду, открыл багажник своего автомобиля, и попросил ФИО1, чтобы он помог ему закинуть её в багажник автомобиля.

После чего ФИО1 и ФИО2 перевернули данную автосцепку, облокотив её одним краем на край багажника автомобиля, расстояние от поверхности эстакады до багажника около 30 см. после чего ФИО1 и ФИО3 руками запихали, данную автосцепку в багажник. После чего около 16 часов 30 минут того же дня ФИО1 и ФИО3 в продолжение своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 совместными действиями тайно в отсутствие посторонних лиц с автосцепкой в багажнике, на принадлежащем ФИО2 автомобиле выехали с угольного склада, тем самым похитили имущество, принадлежащее, Иркутскому филиалу АО «ПГК», а именно одну автосцепку полувагона, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 9200 рублей.

После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме и подтвердили заявленное ими на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1, ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимым понятны.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, им понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. 

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 и ФИО2 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимым в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, которое относятся к категории средней тяжести умышленных преступлений, роль подсудимых в его совершении, данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также на условия их жизни и воспитания и жизни их семей.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд установил, что ФИО1 не судим; на 

<

характер-ка>, к административной ответственности не привлекался.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим; 

<

характер-ка>, привлекался к административной и уголовной ответственности, на профилактические беседы не реагирует. 

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО2 суд признаёт: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на предварительном следствии при допросе и проверке показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств дела, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также исходя из интересов общества, суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Для применения ФИО1 альтернативных обязательным работам наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ суд оснований не усматривает и считает, что наказание в виде обязательных работ является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Для применения ФИО2 альтернативных исправительным работам наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ суд оснований не усматривает и считает, что наказание в виде исправительных работ является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осуждённого, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также суд назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являющегося умышленным, степени его общественной опасности, способа, мотива и цели совершения преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, в отношении обоих подсудимых ФИО1 и ФИО2 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, с учетом данных о личности виновных и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует ему отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автосцепку от полувагона № передана законному владельцу представителю Иркутского филиала АО «ПГК».

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автосцепку от полувагона № считать переданным законному владельцу представителю Иркутского филиала АО «ПГК».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённые вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий: 

судья С.Н. Чаплыгин