Дело № 2-1932/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Московский кредитный бак» и ответчиком был заключен кредитный договор в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно под 

<

данные изъяты>% годовых. Однако ответчик нарушал условия заключенного договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 076 164,79 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 2 076 164,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 580,82 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения неоднократно не являлся по вызовам суда, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Вместе с этим, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, в котором высказал свое согласие на заключение с ним указанного договора на условиях, определенных данным предложением, едиными тарифами ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт.

Подписью ответчика на заявлении, подтверждается, что он был ознакомлен с указанными тарифами.

Как видно из индивидуальных условий потребительского кредита, сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГ включительно, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> %, количество платежей составляет 

<

данные изъяты>, размер ежемесячного платежа 

<

данные изъяты> руб.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора, размер неустойки составит 20% годовых от суммы просроченной задолженности. В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств за 10 календарных дней до даты списания денежных средств банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на картсчете заемщика. 

Пунктом 7.2 Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

Денежные средства заемщиком ФИО1 были получены в полном объеме.

В нарушение обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором, ответчик не производил возврат кредита в размере, указанном в договоре, и не уплатил проценты за пользование кредитом в дату платежа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ПАО «Московский кредитный банк» направило в адрес ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора и потребовало досрочного возврата кредита.

Судом установлено, что ФИО1 задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числиться задолженность в сумме просроченного основного долга в размере 554 068,25 руб., просроченных процентов по срочной ссуде в размере 354 187,88 руб., пророченных процентов по просроченной ссуде в размере 363 421,47 руб., штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 316 018,68 руб., штрафной неустойке по просроченным процентам в размере 397,666,83 руб., штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 90 801,68 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Между тем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемого штрафа, суд полагает, что заявленная истцом сумма штрафных санкций в размере 804 487,19 руб. (штрафная неустойка по просроченной ссуде в размере 316,018,68 руб. + штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 397 666,83 руб. + штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере 90 801,68 руб.) подлежит снижению, поскольку является завышенным и несоразмереным последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, суд полагает о возможности применения статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма штрафа не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить сумму штрафа до 300 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку они являются законными, обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

К числу судебных расходов в силу статьи 88 ГПК РФ относится в том числе государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 580,82 рубля, что подтверждается платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГ.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 580,82 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в размере 1 571 677,6 руб., из которых 554 068,25 руб.- просроченный основной долг, 354 187,88 руб. - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 363 421,47 – задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 300 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 580,82 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 г.