дело № 12-201/2023

72RS0013-01-2023-002619-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень, 11 мая 2023 года

ул.8 Марта, д.1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Лобанов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Украина, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: г.

<

адрес> водительское удостоверение № выданное 14.08.2013 на постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810372230800003055 от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 № 18810372230800003055 от 10 января 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000рублей за то, что 04 января 2023 года в 02 часов 25 минут по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14водительФИО1, управляя транспортным средством марки NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.8Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №,под управлением водителя ФИО3, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе, поданной в суд выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, намеренные действия ФИО3 а именно начало движения после остановки транспортного средства на перекрестке привели к возникновению ДТП, ФИО3 не имел преимущественного права движения, следовательно, привлечение к административной ответственности нельзя признать правомерным, вывод о нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения и наличии в действиях объективной стороны состава административного правонарушения является необоснованным (л.д.1-3).

В судебном заседании ФИО1 его защитник Герасимова А.Г. доводы жалобы поддержали, настаивал на их удовлетворении по основаниям в ней изложенным. Представили заключение эксперта по ДТП и флешку с видео записью ДТП. Видео записи на флешке и на диске представленном с административным материалом исследованы в судебном заседании.

Должностное лицо, вынесшее постановление, старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старший лейтенант полиции ФИО2, участники ДТП ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, по смыслу закона, обязанность водителя избегать опасности распространяется до той степени, до которой действия других участников дорожного движения очевидны и соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, и, наоборот, нельзя возложить на участника дорожного движения обязанность предвидения незаконного маневра другого участника.

ФИО1 вменено нарушение п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Должностным лицом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем марки NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, 04 января 2023 года в 02 часов 25 минут по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.50 лет Октября, д.14при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО1 следует, что 04 января 2023 г. в 01 часов 55 минут, он, управляя автомобилем марки NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.50 лет Октября со стороны ул.Профсоюзная в сторону ул.Максима Горького крайним правым рядом со скоростью 50-60 км.ч на зеленый сигнал светофора. Зеленый свет светофора горел уже на протяжении 3 секунд, автомобили на перекрестке начали движение, после чего произошло столкновение автомобилей на перекрестке Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № и Опель Астра, государственный регистрационный знак №, автомобиль Hyundai Solaris двигался третьи рядом на зеленый сигнал светофора, слева выскочил (со стороны ул.Харьковская) на запрещающий сигнал светофора автомобиль марки Опель Астра и произошло столкновение. Автомобиль, движущийся вторым рядом, не допустил столкновение, успев уйти от столкновения, вследствие чего автомобиль остановился и замедлил ход в третьем ряду, где произошло столкновение транспортного средства NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №. Виновным считает водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, так как автомобиль выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО3 следует, что 04 января 2023 г. в районе 02 часов 25 минут, он, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Максима Горького со стороны ул. Республики в сторону ул.50 лет Октября с последующим разворотом налево в сторону ул.Республики по крайней левой полосе со скоростью 30 км.ч. на разрешающий сигнал светофора. Вблизи дома № 14 по ул.50 лет Октября при въезде на перекресток ул.50 лет Октября- Максима Горького заблаговременно включив левый указатель поворота, развернувшись продолжил движение прямо. Водитель автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № движущийся по ул. 50 лет Октября со стороны ул.Профсоюзная допустил столкновение с его автомобилем, двигаясь дальше через 1 секунду в его автомобиль въехал водитель автомобиля NISSANQASHQAI, государственный регистрационный знак №. От удара его автомобиль и автомобиль NISSANQASHQAI отбросило на встречную полосу. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № и водителя автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, так как не дали закончить маневр, так как при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и переходам, не закончившим переход проезжей части.

Из объяснений ФИО4 следует, что 04 января 2023 г. около 02 часов 25 минут, он, управляя автомобилемHyundai Solaris, государственный регистрационный знак № начал движение на разрешающий сигнал светофора по третьей полосе по ул. 50 лет Октября со ст. ул.Профсоюзная в сторону ул. Холодильная, выехав на данный регулируемый перекресток неожиданно для себя увидел приближающийся слева автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, затормозил, но произошло ДТП. Далее увидел столкновение автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № с автомобилем NISSAN QASHQAI,государственный регистрационный знак №, движущийся справа в попутном направлении. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, который выехал на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

Вместе с тем из материалов административного дела, постановления от 10января 2023 года, объяснения сторон, не следует однозначный вывод о виновности водителя ФИО1 в нарушении п. 13.8 ПДД РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В материалах отсутствуют безусловные доказательства совершенного ФИО1 правонарушения.

Как следует из материалов административного производства, какое-либо расследование органами ГИБДД не проводилось, при вынесении постановления должностное лицо ГИБДД руководствовалось объяснениями сторон, схемой места совершения административного правонарушения, фотографиями с места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в постановлении не проанализированы, доводы, подтверждающие вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не приведены, доводы заявителя о том, что он не выполнил объективную сторону правонарушения, не опровергнуты. Оценка предоставленной видеозаписи с видеорегистратора не дана. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что завершая маневр водитель автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № допустил остановку транспортного средства, затем продолжил движение, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в то время как у других участников движения включился разрешающий сигнал светофора и транспортное средство NISSANQASHQAI,государственный регистрационный знак № уже находилось в движении по главной дороге.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.8 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является преждевременным и необоснованным.

Указанные обстоятельства подтверждаются выводами эксперта в заключении №0102 от 23.01.2023 года выполненного ООО "Тюменский центр судебной экспертизы".

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 №18810372230800003055 от 10 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья А.В. Лобанов