Судья Тарасов А.Ю. 

Дело №22-770/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя Чусовского городского прокурора Инюшкина В.Г. и жалобе адвоката Никулиной Л.А. в интересах заинтересованного лица ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2024 года, которым 

ФИО2, родившаяся дата в ****, судимая 24 января 2023 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 6 июля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания на состоянию на 5 декабря 2024 года составлял 8 месяцев 3 дня), 

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 24 января 2023 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN**. Арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, постановлено сохранить до его изъятия и обращения в собственность государства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя Ужеговой А.С., возражений на представление адвоката Никулиной Л.А., выслушав выступления прокурора Григоренко П.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов жалобы, осужденной Б., адвоката Никулиной Л.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2024 года Б. признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Инкриминированное преступление совершено 7 сентября 2024 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Б. вину признала полностью, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Чусовского городского прокурора Инюшкин В.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Просит об исключении из юридической квалификации действий Б., как излишнего диспозитивного признака повторного указания «за совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку судимость по ст. 264.1 УК РФ сама по себе подразумевает совершение преступления в состоянии опьянения. Считает, что действия осужденной следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого автор представления полагает, что при назначении Б. наказания судом не соблюдены требования ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом оставлено без внимания, что Б. совершила преступление в период непогашенной судимости за аналогичное деяние, во время отбывания дополнительного наказания. Суд оставил без надлежащей оценки особенности личности Б. как систематически управляющей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения, опасность преступного деяния, посягающего на жизнь и здоровье участников дорожного движения, умышленность действий осужденной, а также ее пренебрежение к требованиям закона, так как назначенное 24 января 2023 года судом наказание не достигло своей цели исправления осужденной. Полагает, что указанные обстоятельства фактически не получили судебной оценки при назначении Б. наказания в виде ограничения свободы. Прокурор просит учесть изложенное, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А. в интересах заинтересованного лица А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY. По мнению автора жалобы, конфискация транспортного средства является незаконной, ввиду его нахождения в собственности А. Спорный автомобиль приобретен А. до вступления в брак с Б. на денежные средства, взятые им в кредит и поставлен на учет в органах ГИБДД 20 марта 2018 года, в то время как брак с осужденной зарегистрирован 1 февраля 2019 года. Ссылаясь на нормы гражданского и семейного законодательства отмечает, что дата начала отношений между супругами – лето 2018 года не имеет правового значения для установления факта принадлежности транспортного средства Б., поскольку права супругов возникают со дня государственной регистрации брака в соответствующих органах. Следовательно, автомобиль является личной собственностью А. Просит приговор суда изменить, отменив решение о конфискации автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель У. находит приговор суда в части конфискации автомобиля законным и обоснованным, просит оставить его в данной части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Никулина Л.А. в защиту интересов осужденной Б. находит приговор суда в части назначенного наказания справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденная Б. была полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Б., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается, поскольку субъектом данного преступления является лицо, управляющее автомобилем в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении указано на неверную ссылку на диспозитивный признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с этим, юридическая квалификация действий осужденной не противоречит норме закона, ссылка на указанный в представлении признак не ставит под сомнение ее правильность, не свидетельствует о неопределенности, незаконности и необоснованности приговора.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденной судом не допущено.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденной наказания судом приняты во внимание все сведения, имевшиеся на момент рассмотрения дела и подлежащие в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учету, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признаны и учтены: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, занятие волонтерской деятельностью, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну – участнику Специальной военной операции, оказание помощи престарелой матери, имеющей заболевания.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание, подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании с участием сторон, решение об их признании таковыми соответствует положениям ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом принята во внимание личность Б., которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимает меры к официальному трудоустройству, находится на испытательном сроке, содержание ею приюта для животных, занятие волонтерской деятельностью оказывающей помощь детям, пенсионерам, инвалидам. 

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода к их оценке.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что назначенное по приговору от 24 января 2023 года наказание не достигло цели исправления Б., следует отметить, что обжалуемым приговором осужденной назначено более строгое наказание, чем по приговору от 24 января 2023 года и в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вывод об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ судом мотивирован.

Назначение дополнительного наказания является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено, оно отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Решение о присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 января 2023 года соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Б. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его усиления, как предлагается в апелляционном представлении, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам гл. 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Доводы апелляционной жалобы защитника о незаконной конфискации в собственность государства автомобиля LADA GAB110 LADA XRAY государственный регистрационный знак ** являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Так, судом первой инстанции достоверно установлено в судебном заседании, что автомобиль LADA GAB110 LADA XRAY, который использовался Б. при совершении преступления, приобретен А. 16 марта 2018 года на кредитные денежные средства, на имя которого и был оформлен, при этом сам А. как собственник транспортного средства водительского удостоверения не имел и не имеет, транспортным средством с момента приобретения не управлял, фактически автомобилем пользовалась Б., автомобиль фактически был передан ей, данным автомобилем всегда управляла Б. либо иные лица по ее поручению, и оставался в пользовании осужденной. Не смотря на то, что брак с Б. зарегистрирован 1 февраля 2019 года, то есть после покупки спорного автомобиля, вместе с тем, окончание кредитных платежей (1 апреля 2022 года) приходится на то время, когда А. и Б. уже значительное время сожительствовали, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет, а на приобретение спорного автомобиля были задействованы исключительно денежные средства банка. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 3 (1) постановления Пленума от 14 июня 2018 года № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое, супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Таким образом, судом верно сделан вывод о статусе автомобиля как о совместно нажитом имуществе, поскольку основная доля кредитных средств на которые приобретен спорный автомобиль выплачена супругами в период брака, то есть на средства, являющиеся совместной собственностью Б. и А.

Выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденной и иных лиц в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 5 декабря 2024 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные представление заместителя Чусовского городского прокурора Инюшкина В.Г. и жалобу адвоката Никулиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)