Дело № 2-1264/2018 Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Капустиной В.В.,

с участием представителя истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 в котором, просил расторгнуть кредитный договор № заключенный 30.10.2014 года между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 801 530 рублей 84 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Mercedes-Benz C250, VIN: №, 2014 года выпуска, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 189 рублей. 

В обосновании своих требований указал, что 30.10.2014 года ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» предоставил ответчику денежные средства (целевой кредит) в размере 921 086 рублей 68 копеек сроком до 30.10.2017 года на покупку автомобиля Mercedes-Benz C250, VIN: №. 

30.10.2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства Mercedes-Benz C250.

Ответчик, в нарушение условий заключенного кредитного договора №, принятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем на дату 13.11.2017 года образовалась задолженность в сумме 801 530 рублей 84 копейки, из которых: просроченный кредит 552 789 рублей 60 копеек, просроченные проценты 59 812 рублей 83 копейки, проценты на просроченный кредит 88 262 рублей 08 копеек, пени за просроченные проценты 12 727 рублей 58 копеек, пени за просроченный кредит 87 938 рублей 75 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, представил отзыв на исковой заявление, в котором факта просрочки исполнения обязательства по возврату кредита не оспаривал, возражал в отношении удовлетворения требований, просил снизить размер пеней, процентов, применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.10.2014 года ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» предоставляет заемщику (ФИО4) кредит в размере 921 086 рублей 68 копеек сроком до 30.10.2017 года с процентной ставкой 12,20% годовых с уплатой ежемесячных платежей, 28 числа каждого месяца, на покупку автомобиля марки Mercedes-Benz C250, VIN: №, 2014 года выпуска. Согласно договору, установлен график погашения кредита в соответствии с Общими условиями кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО (л.д. 8-30). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

30.10.2014 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1 заключен договор залога (п. 10 договора кредита №) (л.д. 9), согласно которому залогодатель (ФИО1) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставляет залогодержателю (ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус») в залог автомобиль марки Mercedes-Benz C250, VIN: №, 2014 года выпуска.

ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» обязательства по указанному договору кредита от 30.10.2014 года исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО1, в нарушение условий договора кредита, принятые на себя обязательства не исполнял в полном объеме. По представленному расчету задолженность по состоянию на 13.11.2017 года составила 801 530 рублей 84 копейки, из которых: просроченный кредит 552 789 рублей 60 копеек, просроченные проценты 59 812 рублей 83 копейки, проценты на просроченный кредит 88 262 рублей 08 копеек, пени за просроченные проценты 12 727 рублей 58 копеек, пени за просроченный кредит 87 938 рублей 75 копеек.

Ответчиком факт наличия задолженности и ее размер в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера штрафных процентов.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера заявленных истцом штрафных процентов в общей сумме 100 666 рублей 33 копейки, из которых 12 727 рублей 58 копеек – сумма пеней за просроченные проценты, 87 938 рублей 75 копеек – сумма пеней за просроченный кредит, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер пеней за просроченные проценты и пеней за просроченный кредит до 40 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, расчет задолженности, представленный представителем истца, проверенный судом, суд полагает возможным расторгнуть кредитный договор № заключенный 30.10.2014 года между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1, взыскать с ФИО1 сумму просроченного кредита а размере 552 789 рублей 60 копеек, просроченные проценты в размере 59 812 рублей 83 копейки, проценты на просроченный кредит в размере 88 262 рублей 08 копеек, пени за просроченные проценты и просроченный кредит в размере 40 000 рублей.

При разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz C250, VIN: №, 2014 года выпуска, суд исходит из следующих обстоятельств.

Обращение взыскания на заложенное имущество регулируется нормами ст. ст. 329, 334 ГК РФ, в соответствии с которыми залог является одним из способов исполнения обязательств, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. ст. 334.1, 339 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке

На основании ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно п.11 индивидуальных условий начальная продажная стоимость предмета залога в случае обращения на него взыскания составляет 70% от полной стоимости автомобиля. Полная стоимость автомобиля Mercedes-Benz C250, VIN: №, 2014 года выпуска по договору купли-продажи составляет 1 690 000 рублей, 70% от вышеуказанной стоимости составляет 1 183 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство Mercedes-Benz C250, VIN: №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 183 000 рублей, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 189 рублей (платежное поручение № от 25.08.2017 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 30 октября 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Банк Рус» сумму основного долга по кредитному договору а размере 552 789 рублей 60 копеек, просроченные проценты в размере 59 812 рублей 83 копейки, проценты на просроченный кредит в размере 88 262 рублей 08 копеек, пени за просроченные проценты и просроченный кредит в размере 40 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 189 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «Мерседес Бенц», 2014 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 183 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Доброхвалова Т.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 года.