Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 31 октября 2025 года. 

Председательствующий: Палкин А.С. Дело №22-7184/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2025 года 

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

защитника – адвоката Гилевой Н.Ю., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ф.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Суровой Г.В. на приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>, 

судимый:

04 декабря 2019 года Асбестовским городским судом по п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

26 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания;

12 апреля 2023 года Асбестовским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

04 октября 2023 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

06 февраля 2025 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

20 марта 2025 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст.134, ч.1 ст. 134 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асбестовского городского суда от 20 марта 2025 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срока наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 09 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Асбестовского городского суда от 20марта 2025 года, период с 25 января 2025 года по 08 сентября 2025 года, согласно кратности установленной данным приговором.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении п. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 31 декабря 2024 года в период времени с 20:30 до 21:00 в пгт. Рефтинский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения его в момент совершения в состоянии опьянения. Данный вывод суда основан только на доводах и показаниях свидетелей. 

В апелляционной жалобе адвокат Сурова Г.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и снизить ФИО1 размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указано, что, исходя из позиции ФИО1 в суде первой инстанции, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку наличие данного состояния у Фрилинга не устанавливалось, соответствующего освидетельствования в отношении него не проводилось. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступление адвоката Гилевой Н.Ю., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Фирсова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на позицию осужденного ФИО1, отрицавшего применение предмета, используемого в качестве оружия, утверждавшего о нанесении ударов потерпевшему только руками, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего п. о том, что кроме ударов кулаком в лицо и толчка, от которого он ударился ребрами об угол кровати, ФИО1 нанес ему металлической тростью не менее двух ударов по левой стороне головы, от которых он потерял сознание. Затем ФИО1 пришел в комнату и нанес ему один удар по голове металлической тростью.

Данные показания потерпевший п. подтвердил при проверки показаний на месте с его участием.

Свидетель о. пояснила, что от дочери л. узнала о том, что п. избил ФИО1, при этом наносил удары по голове кулаками и металлической тростью.

Свидетель т. - участковый уполномоченный полиции, сообщил, что прибыв по сообщению в квартиру, где находился Ф.В.АБ. с признаками опьянения, а на полу лежал п., который был в крови. Также в квартире была обнаружена металлическая трость, которая была изъята.

Изменения в показаниях свидетеля л. были устранены судом первой инстанции путем оглашения её показаний данных при производстве предварительного расследования, в которых та сообщала, о том, что ФИО1 взял трость и нанес не менее 10 ударов по голове п. Затем Ф.В.АБ. пошел в комнату, куда уполз потерпевший и продолжил наносить тому удары.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель л. подтвердила.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в числе которых: протокол осмотра квартиры, где проживал потерпевший, при производстве которого обнаружена и изъята металлическая трость.

Согласно заключений экспертов № 35 от 27 февраля 2025 года и № 102 от 03 апреля 2025 года у п. обнаружены телесные повреждения в виде:

- рубцы в лобной области слева, на волосистой части головы в теменной области слева, на границе теменной и затылочной области слева;

- кровоподтек лобной области справа;

- перелом обеих скуловых дуг, перелом костей носа;

- кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-теменной области;

- гематома в области лба справа;

- ушибленной раны лба слева, которые не являются опасными для жизни, вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому признаку оценены, как причинившие средней тяжести вред здоровью;

- закрытый перелом 5-7 ребер справа, которое не является опасным для жизни, вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня и поэтому признаку расценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Экспертные заключения по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт, имеющий надлежащую квалификацию в области судебной медицины, указал методики экспертных исследований и обосновал выводов, которые являются полными, научно обоснованными, противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. 

Различие в пунктах Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (ред. от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483) и действующим на момент составления экспертных заключений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118)7 не влекут признание вышеуказанных заключений экспертов несостоятельными, поскольку как п. 5.2.1 Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, так и п. 7 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н содержат указание на длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

Вопреки утверждениям защитника Гилевой Н.Ю. в заключениях экспертов указано о травматического воздействии тупого твердого предмета, оценить особенности травмирующей поверхности не представляется возможным, что не исключает причинение телесных повреждений потерпевшему, в том числе металлической тростью. 

Доводы защитника Гилевой Н.Ю. об исключении из объема, предъявленного ФИО1 обвинения, причинение потерпевшему закрытого перелома 5-7 ребер справа, поскольку причинение данного повреждения не охватывались умыслов осужденного, так как он не предполагал наступления последствий в виде перелома ребер при падении потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку действия ФИО1 по нанесению ударов кулаками, металлической тростью и толчку носили умышленный характер, были направлены на причинение физической боли и телесных повреждений. При этом, между действиями Ф.В.АВ., который толкнул потерпевшего, отчего тот ударился ребрами об угол кровати, и причинении последнему закрытого перелома 5-7 ребер справа, имеется прямая причинная связь.

Все доказательства в приговоре изложены подробно, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Доводы жалобы защитника о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. 

Утверждениям осужденного и его защитника о том, что ударов металлической тростью он потерпевшему п. не наносил, опровергаются последовательными показаниями самого потерпевшего, а также показаниями свидетеля л.- очевидца произошедшего, по обстоятельствам нанесения ударов металлической тростью по голове потерпевшего.

Об умысле осужденного на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют обстоятельства преступления, локализация и характер причиненных травм. 

Суд верно установил обстоятельства совершения преступления, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в его совершении и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия нашел свое подтверждение из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего и свидетеля л., а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята металлическая трость с пятнами бурого цвета.

Оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1, как об этом в жалобе просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у ФИО1, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его отца, принесение извинений потерпевшему. 

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника при признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, закон не требует прохождения медицинского освидетельствования либо получения экспертного заключения. 

Нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, в данном случае показаниями потерпевшего п., свидетелей л., т. и самого осужденного ФИО1, который факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. При этом, потерпевший п., свидетели о., л., поясняли, что именно в состоянии опьянения ФИО1 проявляет агрессию по незначительному поводу.

Вывод суда о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое осужденный сам себя привел, ослабило его внутренний контроль и спровоцировало противоправное поведение в отношении потерпевшего и, как следствие, о необходимости учета указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание мотивирован как того требует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для исключения из числа отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, а также данные о личности виновного, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости. 

Судом обоснованно выполнены требования закона и окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 09 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий