Дело № 2-940/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УК ООО «XXXX», Фонду Приморского края «XXXX», ООО «XXXX» возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование требований указала, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. является собственником квартиры по адресу: XXXX. В ДД.ММ.ГГ. в соответствии с договором № XXXX по заданию Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» силами ООО «XXXX» производился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира. Информации о начале капитального ремонта размещено не было. ДД.ММ.ГГ рабочие ООО «XXXX» сняли шиферное покрытие с кровли дома, выполнив демонтаж шиферного покрытия на половине жилого дома. В указанную дату, после ухода рабочих, начались ливневые дожди, которые ночью перешли в снег. В результате того, новая кровля своевременно не была установлена, многоквартирный дом оказался не защищен от попадания влаги, и в ночь с XXXX на ДД.ММ.ГГг. во время дождя и снега квартира истца подверглась затоплению через кровлю дома, о чем свидетельствует акт технического обследования от ДД.ММ.ГГ Квартире, принадлежащей истцу, причинены следующие повреждения: швы между досок ламинированного паркета рассохлись, многочисленные подтеки на обоях и фотообоях, провисание натяжного потолка, образование грибка, образование грибка на потолке, обсыпания штукатурки с потолка на натяжной потолок. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, причиненных заливом, составляет XXXX, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости XXXX от ДД.ММ.ГГ На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию имущественного вреда в сумме XXXX, компенсацию морального вреда - XXXX, компенсацию понесённых судебных расходов за проведение оценки квартиры после залива в сумме XXXX, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца - потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, в обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше. 

Представитель ответчика ООО «XXXX» с предъявленными требованиями не согласился, поскольку считал ООО «XXXX» ненадлежащим ответчиком по делу ввиду того, что управляющая компания услуг по капитальному ремонту кровли дома не оказывала, при этом ссылался на то, что именно лицо, причинившее ущерб, несет обязательства по его возмещению. 

Представитель Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что приказом департамента градостроительства Приморского края от 29.07.2016 № 749 утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2017- 2019 годы, в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГ году предусмотрено выполнение работ, в том числе, по капитальному ремонту крыши многоквартирного XXXX в г. Уссурийске. В целях выполнения возложенных обязанностей в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключая с ними от своего имени соответствующие договоры. По результатам проведенного открытого конкурса с подрядной организацией ООО «XXXX» Региональным оператором был заключен договор от ДД.ММ.ГГ № XXXX по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории г. Уссурийск, в том числе многоквартирного XXXX в г. Уссурийске. В соответствии с пунктом 4.12 Договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений Подрядчика. Согласно пункту 11.3 Договора подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий договора. В пункте 3.10 Технического задания (приложение XXXX к Договору) к подрядчику предъявлено требование «предотвращать ущерб имуществу граждан, проживающих в жилом доме. В случае причинения ущерба, возмещать его стоимость». Истцом в своем исковом заявлении не представлены доказательства наличия вины в действиях Фонда, в результате которых произошел залив квартиры истца. Причинно-следственная связь между действиями Фонда и возникшим вредом не установлена. Следовательно, на Регионального оператора не может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Фонду надлежит отказать. Требования истца о компенсации морального вреда, понесённых судебных расходов за проведение оценки квартиры после залива, а так же штраф также удовлетворению не подлежат. На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом ходатайства данного ответчика дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «XXXX» в настоящее судебное заседание не явился, так как и не являлся в предыдущие судебные заседания, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки. Ранее судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения организации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). На основании изложенного, суд признает причины неявки в судебное заседание ответчика «XXXX» неуважительными, а кроме того, учитывает и тот факт, что ранее ДД.ММ.ГГ. ответчиком в лице генерального директора ООО «XXXX» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени для ознакомления с исковыми требованиями и времени на подготовку возражений, а также получение юридической помощи, которое судом удовлетворено, однако ответчик с материалами дела не ознакомился, возражений не представил, юридической помощью не воспользовался. Таким образом, учитывая, что ответчик достоверно зная о наличии настоящего гражданского дела, фактически самоустранился от участия в деле, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод со стороны ответчика, то есть является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, а потому руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. 

Суд, выслушав представителей явившихся сторон по делу, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При выполнении обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотренных статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: XXXX, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. между Фондом Приморского края «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «XXXX» был заключен договор на выполнение капитального ремонта домов, расположенных на территории XXXX, согласно Технического задания (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГ Согласно п 4.12 и 11.3 подрядчик ответчик несет самостоятельную ответственность за ущерб причиненный физическим и юридическим третьим лицам в результате действий или упущений при производстве работ или при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту, являющимся приложением к вышеуказанному договору подряда, срок выполнения работ по спорному дому определён - с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГ.

Из акта приемки выполненных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ при капитальном ремонте многоквартирного дома, следует, что работы по капитальному ремонту крыши по адресу: XXXX выполнены подрядной организацией ООО «XXXX» в соответствии с договором, проектной документацией, техническим заданием и сметным расчетом.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам. 

Так, согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГ, причиной затопления является поступление воды с крыши через чердак в квартиру в результате выпадения природных осадков при проведении работ по ремонту шиферной кровли подрядной организацией ООО «XXXX», которой не были приняты меры по предотвращению затопления. При обследовании установлены повреждения квартиры истца, а именно: в зале наблюдается скопление воды между потолком перекрытия и натяжным в объеме XXXX кв.м., капельные подтеки.

Обстоятельства выпадения осадков в спорный период так же подтверждены распечатками скриншетов с сайтов: «XXXX.», «XXXX.», «XXXX.», «XXXX.», (л.д. 27-33).

ДД.ММ.ГГ администрацией УГО была получена претензия ООО «XXXX» о нанесении ущерба имуществу при проведении капитального ремонта кровли по спорному адресу, с требованием о принятии мер соответствующего реагирования, устранения недостатков в подготовке проведения ремонта, обеспечением предотвращения причинения вреда жителям. 

Согласно пояснением представителя истца, а так же представленной копии почтового конверта, истцы ДД.ММ.ГГ. направили в адрес ООО «XXXX» документы, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, однако ДД.ММ.ГГ конверт был возвращен в адрес истца за истечением срока хранения. 

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «XXXX» - подрядной организации, проводившей капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: XXXX, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства самим ответчиком. В данном случае представленными доказательствами подтверждается, что причиной затопления явилось то, что при выполнении ремонтных работ кровли указанного дома подрядчиком ООО «XXXX» не приняты надлежащие меры по предотвращению протечек на верхних этажах дома.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истца о том, что ущерб причинен истцу так и же в результате виновных действий УК ООО «XXXX», Фонда Приморского края «XXXX», а также доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим от залива жилого помещения ущербом. В связи с чем суд приходит в выводу, что основания для возложения на указанных ответчиков имущественной солидарной ответственности за причиненный ущерб отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная обязанность ответчиков в спорных правоотношениях не предусмотрена договором и не установлена законом, в связи с чем доводы стороны истца в данной части не основаны на вышеуказанной норме гражданского законодательства и отвергаются судом. 

Так, в силу п.п. 4.11 и 11.3 договора по выполнению работ по капитальному ремонту МКД подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный физическим и юридическим третьим лицам в результате действий или упущений при производстве работ или при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «XXXX» является надлежащим ответчиком по делу и возлагает обязанность по возмещению ущерба истцу на данного ответчика. 

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор, принял выполненные работы. Факт противоправного поведения фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, как было выше установлено судом, залив квартиры истца с причинением ущерба произошел в период выполнения подрядной организацией ООО «XXXX» работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, что исключает возложение ответственности за причиненный истцам в результате залива квартиры ущерб на управляющую компанию ООО «XXXX». В-вых действий данного ответчика не установлено. 

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету об оценкеXXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенному ООО «XXXX», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет XXXX

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с указанным отчетом, поскольку данный отчет составлен оценщиком по результатам осмотра объекта оценки и содержит подробное описание проведенного исследования, он соответствует закону, достаточно мотивирован, подтвержден фотоматериалами. В связи с чем оснований для возникновения сомнения в правильности и обоснованности представленного истцом отчета о результатах оценки ущерба и объема и характера повреждений, при установленном в судебном заседании масштабе затопления, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что ответчики размер ущерба в ходе судебного производства по делу не оспаривали.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате залива, действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, ею в ходе производства по делу представлено не было.

К сложившимся правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что между истцом и ООО «XXXX» непосредственно не складывались договорные отношения, в рамках которых и произошло некачественное выполнение работ подрядной организацией. Фактически договорные отношения сложились между ООО «XXXX» и фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», в рамках которых предусмотрена обязанность ООО «XXXX» возместить причиненный материальный ущерб собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: XXXX, в котором и находится пострадавшая от залива квартира истца вследствие ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши, указанного многоквартирного дома подрядчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению расходов по оплате услуг оценщика в сумме XXXX, так как они подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «XXXX» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба XXXX, в счет оплаты услуг оценщика сумму в размере XXXX. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «XXXX», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О. А. Сабурова 

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.