Дело № 2-3210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 26 августа 2019 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зониной И.Н.

при секретаре Зайцевой Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 19 апреля 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Акфен» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 280 706,55 рублей за период с 15 января 2019 г. по 28 мая 2019 г., компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 147 853,28 рубля.

В обоснование иска указала, что 2 августа 2016 г. между Закрытым акционерным обществом «Акфен» ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Договор зарегистрирован в управлении Россрестра за номером №. В соответствии с условиями договора ввод в эксплуатацию жилого дома – сентябрь 2017 г. Передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее апреля 2018 г. Объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, 

<

данные изъяты>. 7 декабря 2016 г. между ФИО4 и ООО «Гранд Калининград» заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве №, который зарегистрирован в управлении Росреестра за номером 39-

<

данные изъяты>. 4 мая 2018 г. между ООО «Гранд Калининград» и истицей заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> №, зарегистрированный в управлении Росреестра 11 мая 2018 г. за номером №. В соответствии с условиями договора об уступке прав ФИО1 принимает на себя в полном объеме требования и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части вышеуказанного объекта. Цена уступки составила 3 713 922 рубля. Ею оплата по договору была произведена в полном объеме. Вместе с тем Акционерное общество Специализированный застройщик «Акфен» (далее- «Акфен») свои обязательства по договору не исполнило в части передачи ей объекта долевого строительства по передаточному акту. При этом она длительное время не имеет возможности оформить право собственности на квартиру, пользоваться правами собственника. Объект недвижимости приобретен для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Застройщиком объект введен в эксплуатацию в декабре 2018 г. Однако отсутствие газа/отопления, воды полностью исключает возможность проживания в квартире, что является существенным недостатком. 25 марта 2019 г. направила в адрес «Акфен» уведомление, которое содержало требования об уплате неустойки, компенсации морального вреда и передаче ей по передаточному акту объекта долевого строительства. Фактически холодное водоснабжение дома было запущено 1 марта 2019 г. 28 марта 2019 г. специалистами ОАО «Калининградгазификация» осуществлен пуск газа, в 6 секцию пуск газа осуществлен 4 апреля 2019 г. Она неоднократно обращалась в «Акфен» с целью осмотра квартиры и подписания передаточного акта, однако в подписании отказано, так как ею было указано несогласие с п. 5 передаточного акта по причине задержки сроков сдачи объекта долевого строительства. 30 апреля 2019 г. по почте получила передаточный акт, датированный 11 февраля 2019 г. Однако отказалась его подписать, так как он оформлен задним числом, и по-прежнему не согласна с п. 5 акта. Тогда 10 мая 2019 г. сама направила в «Акфен» уведомление о готовности принять объект долевого строительства и подписания передаточного акта. Ответа не получала. Полагает, что поведение ответчика свидетельствует о нежелании добровольно исполнить ее требования.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что каждый месяц по несколько раз в неделю являлась в офис «Акфен», просила предоставить ей на подписание акт приема-передачи квартиры, просила передать ей ключи для возможности осмотреть квартиру и в случае необходимости письменно указать недостатки. Проживать в квартире было невозможно до весны 2019 г., так как не было света, газа, воды. В августе 2019 г. в управляющей компании получила ключи.

Представитель истца поддержала заявленные требования, дополнив, что, направив уведомление о совершении уступки прав, уведомили «Акфен» о смене адреса проживания ФИО1, однако на адрес в г. Калининграде до недавнего времени ей письма не приходили, вся корреспонденция, направленная по месту ее регистрации в Республику Карелия, не была получена. Полагала, что ответчик злоупотребляет своим правом, не дает возможность принять квартиру и проживать в ней.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, дал пояснения, как они изложены в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Однако настаивал на необоснованности требований истца, на злоупотреблении ею своим правом, полагая, что все ее действия по неприемке квартиры свидетельствуют о желании обогатиться за счет «Акфен». 26 декабря 2018 г. дом был введен в эксплуатацию, сразу передан в управление ООО «Ингрид» (управляющая компания). Дом был подключен ко всем сетям, являлся пригодным для проживания. Истица не желала сама подписывать акт приема-передачи. Обратил внимание, что по утвержденному судом мировому соглашению истице была выплачена неустойка за нарушение срока передачи объекта. Довод о том, что квартира не была готова для проживания, несостоятелен, так как ей необходимо было принять квартиру от застройщика, затем обратиться в управляющую компанию или ресурсоснабжающую организацию для получения коммунальных услуг. «Акфен» за непоставку ресурсов ответственности не несет, иск предъявлен с явным злоупотреблением правом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, доложив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома…, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 настоящей статьи).

На основании чч. 1, 2 и 3 ст. 8 того же Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 2 августа 2016 г. между ФИО4 и ЗАО «Акфен» был заключен договор участия в долевом строительстве № Ч43-219, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ГП), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить указанный в настоящем договоре многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод данного жилого дома в эксплуатацию передать участнику указанный в настоящем договоре объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанный в настоящем договоре объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является трехкомнатная квартира с условным номером 219, общей проектной площадью 81,09 кв.м., расположенной в секции 6 на 8 этаже многоквартирного дома на земельном участке с № по адресу: 

<

адрес> (ГП).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 4 054 500 рублей. Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 договора ввод в эксплуатацию жилого дома – сентябрь 2017 г. В силу п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику должна была быть осуществлена не позднее апреля 2018 г.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

7 декабря 2016 г. между ФИО4 и ООО «Гранд Калининград» заключен договор уступки прав по договору участия в №, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области за номером №.4 мая 2018 г. между ООО «Гранд Калининград» и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты>. №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Калининградской области 11 мая 2018 г. за номером 

<

данные изъяты> В соответствии с условиями договора об уступке прав ФИО1 принимает на себя в полном объеме требования и обязанности по договору участия в долевом строительстве в части вышеуказанного объекта. 26 декабря 2018 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, что свидетельствует о нарушении установленного п. 7.2 договора участия в долевом строительстве № Истица, обращаясь в суд, ссылается на нарушение застройщиком сроков передачи объекта по акту приема-передачи, а также на наличие существенных недостатков, не позволяющих принять объект ей самой, которые были устранены в апреле 2019 года. Ответчик, в свою очередь, ссылается на злоупотребление правом истицей, так как неустойка за нарушение сроков передачи объекта был выплачена, ФИО1 в день подписания мирового соглашения была уведомлена о необходимости подписать акт приема-передачи, чего не сделала до настоящего времени. Из материалов дела следует, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к «Акфен» о взыскании неустойки за период с 1 мая 2018 г. по14 января 2019 г., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого «Акфен» выплачивает ФИО1 в счет возмещения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда 235 000 рублей. Таким образом, ответчик согласился с допущенным нарушением, что объект не был передан в срок, установленный в договоре. При этом представитель ответчика указывал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1280/2019 ФИО1 была уведомлена о необходимости подписания акта приема-передачи, о чем ей было вручено уведомление. Вместе с тем такие доводы не подтверждены материалами гражданского дела № 2-1280/2019, оспариваются истицей при рассмотрении настоящего дела. При этом материалами дела бесспорно подтверждено, что еще раньше, 14 января 2019 г., в адрес ФИО1 в Республику Карелию (место регистрации) было направлено уведомление от «Акфен» о готовности объекта долевого участия к передаче в связи с вводом объекта в эксплуатацию и необходимости явиться в офис для подписания акта приема-передачи. 30 апреля 2019 г. «Акфен» направил в адрес истицы три акта приема-передачи объекта по месту жительства в г. Калининграде по ул. В.Фермора, д. 5, кв. 137. Таким образом, суд полагает, что свою обязанность по уведомлению ФИО1 о готовности принять объект «Акфен» исполнил еще 14 января 2019 г., а истица уклонялась от подписания акта. Тем не менее суд считает, что у ФИО1 имелись основания для отказа от подписания акта ввиду наличия существенных недостатков по 21 марта 2019 г. Согласно сведениям министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области холодное водоснабжение запущено с 1 марта 2019 г.; после получения от застройщика технической документации управляющая компания направила письмо (оферту) в адрес газоснабжающей организации только 21 февраля 2019 г. В этом же сообщении было указано, что в срок, не превышающий одного месяца (то есть до 21 марта 2019 г.) со дня регистрации оферты, газоснабжающая организация осуществляет проверку наличия технической возможности подачи газа на объект. В этой связи доводы представителя истца о том, что объект долевого строительства на дату уведомления застройщиком участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче фактически не соответствовал предъявляемым к нему требованиям ввиду отсутствия холодного водоснабжения и газоснабжения, нашли свое подтверждение, а довод представителя ответчика об уклонении участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи в срок до 21 марта 2019 г. суд находит несостоятельным. В то же время с 22 марта 2019 г. истица необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи, так как, будучи уведомленной о необходимости явиться к застройщику для подписания акта, при отсутствии существенных недостатков, до настоящего времени квартиру не приняла. В силу названных положений закона с указанной даты ответчик освобождается от уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Суд отклоняет доводы представителя ответчика о злоупотреблении истицей своим правом по факту неподписания акта, так как до 21 марта 2019 г. имелись существенные недостатки, не позволяющие принять объект даже в «сером» ключе, при отсутствии воды и газа. Однако после указанной даты истица обязана была подписать акт приема-передачи, так как с указанного времени отсутствовали объективные основания для уклонения ФИО1 от совершения этих действий. При таких обстоятельствах и с учетом условий договора, учитывая, что судом уже была взыскана соответствующая неустойка, рассчитанная до 14 января 2019 г., имеет место нарушение прав истца на своевременную передачу ему объекта долевого строительства за указанный в иске период с 15 января 2019 г. по 21 марта 2019 г. Размер неустойки за указанный период составляет 138 258,45 руб. (4 054 500*7,75% / 300*66 день*2).Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств до 50 000 рублей. Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением его прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 30 000 рублей (50% от 60 000 рублей (50 000 рублей + 10 000 рублей).

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 15 января 2019 года по 21 марта 2019 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Акфен» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Судья И.Н. Зонина