Судья Митина Е.М. Дело № 22-237/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ананских Е.С., Аткиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Орлова Е.А.,

адвоката Манохина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Царевой В.А. и апелляционную жалобу адвоката Манохина С.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2025 года, по которому

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.6 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Гражданский иск АО «Корпорация Красный октябрь» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах, а также о сохранении ареста, наложенного на счета в банках, до рассмотрения по существу гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Манохина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО13 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Царева В.А. просит приговор в отношении ФИО13 изменить: квалифицировать его действия по ч.6 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере; исключить в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба; признать смягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение ущерба; назначить ФИО13 наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; гражданский иск АО «Корпорация Красный октябрь» о взыскании ущерба в размере 8 468 000 рублей удовлетворить в полном объеме, в остальном оставить приговор без изменения.

Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО13, судом в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признано добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба. Однако по смыслу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части приговора в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления указываются основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно приговору, суд квалифицировал действия ФИО13 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, не указав пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Кроме того, согласно приговору, АО «Корпорация Красный октябрь» к ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании ущерба в размере 8 468 000 рублей, вместе с тем судом исковые требования оставлены без рассмотрения, что судом не мотивировано и не обосновано.

Считает, что ФИО13 назначено несправедливое наказание ввиду его мягкости.

В апелляционной жалобе адвокат Манохин С.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО13 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе с указаниями об исключении недопустимых доказательств и обеспечении стороне защиты возможности представить и исследовать альтернативные экспертные заключения, до рассмотрения жалобы приостановить исполнение приговора в части возложения обязанности самостоятельного следования в исправительный центр и удержаний из заработной платы.

Указывает, что суд, признав ФИО13 виновным в совершении преступления, не установил в приговоре в требуемом объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в частности: наличие первоначального умысла на безвозмездное изъятие и обращение чужих денежных средств в свою пользу или в пользу третьих лиц, корыстную цель, способ обмана и причинно-следственную связь между обманом и изъятием имущества.

Считает, что требования законности, обоснованности и мотивированности судебного решения соблюдены не были, а сомнения, которые суд не устранил, подлежат толкованию в пользу обвиняемого.

Указывает на гражданско-правовой характер спорных отношений, поскольку поставка оборудования и расчеты осуществлялись в рамках договора поставки; денежные средства перечислялись на расчетный счет юридического лица-поставщика. Сам по себе факт непоставки, поставки товара с недостатками или спор о комплектности, документации образует сферу регулирования Гражданского кодекса РФ, а не состав мошенничества, если не доказано, что с самого начала у поставщика отсутствовало намерение исполнять обязательство, а цель состояла именно в хищении.

Считает, что отсутствует доказанность признаков хищения, исходя из смысла ст.159 УК РФ и правовых позиций Верховного Суда РФ, поскольку денежные средства поступили на счет юридического лица, а их обращение в личную пользу ФИО13 судом не установлено, что исключает обязательный признак хищения - безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу или пользу третьих лиц, при этом неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Полагает, что нарушен порядок судебного контроля при санкционировании обыска, поскольку в постановлении Центрального районного суда Волгограда от 1 октября 2024 года в качестве повода указано возбуждение дела по ч.2 ст.205.2 УК РФ вместо ч.6 ст.159 УК РФ, что свидетельствует об отсутствии должной проверки предмета и пределов обыска. Существенная ошибка в квалификации на стадии контроля означает, что предмет и пределы обыска фактически не проверялись, а изъятые доказательства подлежат признанию недопустимыми.

Считает, что нарушен принцип состязательности и право на защиту, поскольку защите фактически отказано в предоставлении образцов и проведении альтернативного исследования изделий, ходатайства были необоснованно отклонены, отсутствовала возможность организовать независимую экспертизу, что лишило сторону эффективного средства опровержения версии обвинения.

Указывает на неполноту судебного следствия и одностороннюю оценку доказательств, поскольку имеется хозяйственно-договорный характер отношений и отсутствие установления присвоения. Представленные защитой паспорта, декларации, протоколы испытаний, технические документы, акты заводских испытаний и расчеты прочности не получили надлежащей оценки. Суд ограничился ссылками на письмо третьей организации и отдельные показания. Также суд сослался на свидетельские показания, не подтвержденные иными данными. Утверждения ФИО11 о сборке в гараже не подкреплены документами, данными о происхождении именно поставленных изделий, трассировкой комплектующих или сопоставлением с техдокументацией. Имеются противоречия в идентификации субъектов расчетов. Одновременное фигурирование «ООО КРИОПРОМ-СЕРВИС» и «ООО КП-СЕРВИС» порождает неопределенность насчет точного получателя платежей и адресата арестов.

Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона и ненадлежащую правовую квалификацию отношений. Указывает на недоказанность подложности паспортов и несоблюдение порядка экспертной проверки. В отсутствие заключения соответствующей судебной экспертизы документов и сопоставления с заводскими регистрами, реестрами вывод о подложности имеет предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Виновность ФИО13 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена совокупностью доказательств, получивших объективную оценку суда и признанных судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Представитель потерпевшего ФИО12 показал суду об обстоятельствах приобретения АО «Корпорация Красный октябрь» продукции для производства – клапанов обратных через электронную площадку и заключения договора с ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС», а также о получении от АО «Криогенмаш» информации о том, что оно не является изготовителем поставленной корпорации в порядке исполнения договора продукции – клапанов обратных и не выдавало документы о качестве данной продукции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, в сентябре-октябре 2023 года ФИО13 предложил ему за денежное вознаграждение по чертежу обратных клапанов собрать «Затвор АОУ-80-300/6», «Затвор АОУ-80-200/6», на что он согласился, при этом проводить лабораторные испытания он не мог, так как у него нет соответствующего образования и оборудования. Какую-либо документацию на данные клапаны он предоставить также не мог, так как у него нет необходимых познаний и технической возможности, о чем ФИО13 знал. Примерно в ноябре 2023 года он собрал и передал ФИО13 «Затвор АОУ-80-300/6» в количестве 4 штук, «Затвор ДОУ-80-200/6» в количестве 4 штук. Летом 2024 года ФИО13 предложил ему подписать задним числом договор между ним как физическим лицом, и ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС», согласно которому вся ответственность по изготовлению, исследованиям, документации легла бы на него, от чего он отказался, так как это незаконно, и они о таком с ФИО13 не договаривались.

Свидетель ФИО1 показал суду, что в январе 2024 года по предложению ФИО13 он в гараже проводил испытания обратных клапанов, не зная, для чего и кому эти клапаны предназначались. Весной 2024 года ФИО13 передал ему паспорта на обратные клапаны, где уже имелась дата ноября 2023 года, и он поставил свою подпись в паспортах, не знакомясь с тем, что указано в паспорте. В указанный период он не имел отношения к ООО «КП-Сервис», проводить испытания и подписывать документы не мог.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, разрешительную документацию для сторонних организаций АО «Криогенмаш» не предоставляет, заполнением паспортов занимается служба отдела технического контроля, общество выдает паспорта качества только на произведенную им продукцию. Ему неизвестно, чтобы АО «Криогенмаш» выдавало по запросу ФИО13 какие-либо паспорта на обратные клапаны в 2023-2024 годах, сам ФИО13 и какие-либо представляемые им организации не являлись заказчиками продукции АО «Криогенмаш» в 2023-2024 годах.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работала в должности кладовщика в АО «Корпорация Красный октябрь» и участвовала в приемке продукции на предприятии, в ходе которой вскрывается упаковка, происходит визуальный осмотр, товар сверяется с накладной, чтобы серийные номера соответствовали указанным в накладной, также проверяется наличие сертификатов, паспортов. При принятии товара по накладной № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года товар по наименованию и комплектности совпадал, в связи с чем она поставила свою подпись в накладной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 при приеме продукции по товарной накладной № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ года она проверяла, имеется ли паспорт на продукцию, так как клапан относится к запорной арматуре, вопросов по заводским номерам не возникло, товар был принят на склад, а кто является производителем товара, на входном контроле обычно не проверяется.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО2, ФИО6 следует, что закупки в АО «Корпорация Красный октябрь» проводятся на основании закупочного регламента, подлежат согласованию тендерным комитетом и размещению на электронной торговой площадке. В 2023 году у АО «Корпорация Красный октябрь» возникла необходимость в закупке блочных обратно-поворотных клапанов Ду 200, 300, которые устанавливаются на криогенной установке, что обеспечивает работу оборудования предприятия по выплавке стали. Было принято решение произвести закупку у ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС» по причине низкой цены и соответствия продукции техническим характеристикам задания. В дальнейшем при приеме и осуществлении проверки документации на оборудование установлено, что поставленные изделия на предприятии АО «Криогенмаш» не изготавливались, ОТК не проходили, паспорта качества: № 

<

...> ПС, № 

<

...> ПС на указанную продукцию не выдавались, маркировка на поставленных от «КРИОПРОМ-СЕРВИС» вышеуказанных товарах отсутствует, имеются нанесенные кустарным способом номера, которые в каких-либо базах, документах не числятся.

Кроме того, свидетель ФИО7 показал суду, что после выявления в ходе проверки службой безопасности факта несоответствия паспортов, приложенных ФИО13 к поставленной продукции, по запросу АО «ККО» ФИО13 предоставлен сертификат соответствия от имени «Крионгенмаш». ФИО13 пояснял, что сделал указанные клапаны у себя в гараже. Также был направлен запрос заводу-изготовителю, указанному в представленных ФИО13 паспортах на продукцию, и получен ответ, что такую продукцию завод не производил, технический паспорт на данную продукцию выдать не мог.

Специалист ФИО3 показал суду о требованиях Технического регламента при изготовлении и использовании обратных клапанов типа № 

<

...>, № 

<

...>, которые относятся к промышленной трубопроводной арматуре. Подтверждение соответствия выполняется в форме сертификации или в форме декларирования, данные о сертификатах и декларациях официально публикуются на сайте Росаккредитации. Отсутствие деклараций о соответствии и лабораторных испытаний аккредитованной лабораторией не позволяет изготовителю пускать в оборот на территории Российской Федерации продукцию, в том числе и обратные клапаны № 

<

...>, так как при поставке без указанных документов возникает вероятность угрозы жизни и здоровью граждан и охраняемым законам ценностям. Предъявленная ему на обозрение декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> относится к подтверждению безопасности машинооборудования, для клапанов обратных должна быть предоставлены декларация о безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением. Представленные на его обозрение паспорта на продукцию – клапаны обратные, заполненные от имени ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС», не соответствуют требованиям, предъявляемым № 

<

...> к паспортам на указанную продукцию, поскольку в них отсутствует ссылка на документ, подтверждающий соответствие требованиям регламента, сертификат либо декларацию соответствия. Указанные декларация соответствия и паспорта на продукцию в совокупности не подтверждают соответствие поставленной продукции требованиям № 

<

...>.

Оснований сомневаться в достоверности принятых показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного ФИО13, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Вышеприведенные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС» с ДД.ММ.ГГГГ является действующим юридическим лицом, генеральным директором и единственным участником общества является ФИО13;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение теплового цеха АО «Корпорация Красный октябрь», где изъяты поставленные ФИО13 клапаны и приложенные к ним паспорта качества;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, поставленные ФИО13 во исполнение договора поставки между АО «Корпорация Красный октябрь» и ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены паспорта на затвор АОУ-80-200/6 в количестве 4 штук и паспорта на затвор АОУ-80-300/6 в количестве 4 штук, подписанные от имени ОАО «Криогенмаш», которые ФИО13 приложены к поставленной продукции по договору поставки, указанные паспорта заполнены от имени завода «Криогенмаш», внесены заводские номера, имеется подпись начальника отдела ОТК, производителем указано «Криогенмаш»;

- копией договора поставки № 

<

...> ККо ККО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между АО «Корпорация Красный октябрь» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС» в лице генерального директора ФИО13 заключен договор на поставку продукции обратные клапаны № 

<

...> в количестве 4 штук, обратные клапаны № 

<

...> в количестве 4 штук. Пунктом 2.1 договора установлено, что поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям ГОСТов, ГОСТов РВ, ОСТов, технических условий, иных документов по стандартизации или требованиям, согласованным сторонами в договоре и (или) сертификации. На основании п.2.4 договора, в случае если законодательством РФ установлено обязательное подтверждение соответствия продукции требованиям технических регламентов, документам по стандартизации, поставщик передает покупателю до заключения договора заверенную поставщиком копию декларации соответствия или сертификата соответствия. В соответствии с п.2.6 договора поставщик обязан предоставить покупателю с каждой партией продукции оригиналы либо, по согласованию с покупателем, заверенные копии документов, подтверждающих качество продукции и ее изготовление в соответствии с действующим законодательством РФ (паспортов, сертификатов (паспортов) качества, лицензии, разрешений и т.д.), а также технической документации (если ее предоставление предусмотрено для такого рода продукции). Согласно п.2.10 в случае, если будет установлено, что поставленная продукция является контрафактной, а также если представленные поставщиком документы, предусмотренные п.2.4-2.8. договора, являются поддельными либо недействительными, то такая продукция считается не соответствующей условиям договора о качестве;

- светокопиями товарных накладных от 14 января 2024 года и от 23 января 2024 года, согласно которым сотрудники АО «Корпорация Красный октябрь» ФИО5 и ФИО8 приняли от ФИО13 обратные клапаны, схожие по внешнему виду с клапанами обратными № 

<

...> с приложением в виде 4 паспортов и № 

<

...> № 

<

...> с приложением в виде 4 паспортов;

- светокопиями платежных поручений № 

<

...> от 29 января 2024 года и № 

<

...> 07 февраля 2024 года, согласно которым АО «Корпорация Красный октябрь» на расчетный счет ООО «КП-СЕРВИС» перечислены денежные средства в сумме 4140000 рублей и в сумме 4828000 рублей в качестве оплаты по договору поставки № 

<

...> ККо от 03 октября 2023 года;

- светокопией письма - ответа №ДБ/28 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Криогенмаш» на запрос службы безопасности АО «Корпорация Красный октябрь», согласно которому изделия «№ 

<

...>», № 

<

...>, «№ 

<

...>», № 

<

...>, на предприятии АО «Криогенмаш» не изготавливались, ОТК не проходили, паспорта качества с № 

<

...> и № 

<

...> ПС в журнале присвоения номеров не числятся. При ознакомлении с паспортами, предоставленными ФИО13 в адрес АО «Корпорация Красный октябрь» от имени АО «Криогенмаш», установлено, что форма паспорта качества не соответствует используемой на предприятии, оттиски штампов ОТК не соответствуют используемым на предприятии, ошибки в названии организации (ОАО вместо АО). Кроме того, документы не содержат ни одной расшифровки подписей должностных лиц;

- ответом Федеральной службы по аккредитации № 

<

...>-ДР от 26 декабря 2024 года, согласно которому аттестат аккредитации с уникальным номером записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № 

<

...> не выдавался. Согласно сведениям реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных декларации? о соответствии декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

<

...> приостановлена приказом Росаккредитации от 16 декабря 2024 года № 

<

...>-ДС (предоставлена ФИО13 на его продукцию). Декларация о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

<

...> приостановлена приказом Росаккредитации от 19 ноября 2024 года № 

<

...>. (предоставлена ФИО13 на его продукцию);

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений положений ст.14 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО13, по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО13, отвергнув версию стороны защиты о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО13, являясь генеральным директором ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС», имея умысел на хищение денежных средств контрагента АО «Корпорация Красный октябрь» путем обмана относительно действительного изготовителя и способа изготовления поставляемой продукции, зная об отсутствии у представляемого им общества материальной и технической возможности, а также правового оформления изготовления продукции по заявке на публичной электронной площадке, будучи осведомленным о необходимости подтверждения соответствия продукции, поставка которой была необходима АО «Корпорация Красный октябрь», требованиям технических регламентов, зная об отсутствии у него и у лица, фактически изготовившего указанную продукцию, соответствующей разрешительной документации для ее изготовления и поставки, вводя в заблуждение потерпевшего относительно настоящего изготовителя продукции путем предоставления фиктивных паспортов на поставляемые клапаны обратные, выписанных от имени АО «Криогенмаш», а также декларации соответствия, выданной изготовителю АО «Криогенмаш», которое фактически изготовителем поставляемой им продукции не являлось, принял заявку потерпевшего, не намереваясь надлежаще исполнять условия договора с АО «Корпорация Красный октябрь» и не имея такой возможности, заключил договор поставки с указанным обществом, а впоследствии поставил последнему продукцию, не соответствующую условиям договора и спецификации к нему, после чего получил от АО «Корпорация Красный октябрь» денежные средства в качестве оплаты поставленной продукции, чем причинил ущерб потерпевшему на стоимость поставленной продукции, верно установив, что причинный потерпевшему в результате незаконных действий ФИО13 ущерб относится к крупному размеру мошенничества.

Суд проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО13 умысла на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты об ошибочном представлении ФИО13 паспортов на продукцию от имени АО «Криогенмаш», поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании на основании исследованных доказательств фактическими обстоятельствами, согласно которым ФИО13, понимая, что у представляемого им общества материальной и технической возможности изготовления продукции, требующейся потерпевшему, не имеется, будучи осведомленным о необходимости подтверждения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, зная об отсутствии у него и у лица, фактически изготовившего указанную продукцию, соответствующей разрешительной документации для ее изготовления и поставки, намеренно в целях придания добросовестности своих действий и для перечисления АО «Корпорация Красный октябрь» денежных средств в адрес представляемого им общества, являясь бывшим сотрудником АО «Криогенмаш» и зная, что у указанного предприятия имеется необходимая разрешительная документация для производства предмета договора, а также зная, что потерпевшим ранее велись переговоры именно с АО «Криогенмаш» о приобретении указанной продукции, представил паспорта качества, составленные от имени указанного общества, которое указанную продукцию фактически не производило и паспорта на нее не выдавало. На основании совокупности исследованных доказательств судом также установлено, что продукция поставлялась ФИО13 в два этапа с существенным разрывом по времени, и каждый раз им предоставлялись паспорта качества на продукцию от имени АО «Криогенмаш», что также указывает на умышленный, а не случайный и ошибочный характер его действий.

То обстоятельство, что продукция фактически была поставлена ФИО13 в адрес потерпевшего, само по себе не опровергает его виновности в предъявленном обвинении, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что поставка товара по договору являлась основанием для перечисления денежных средств ФИО13 контрагентом по договору, для чего ФИО13 были поставлены потерпевшему предметы, схожие по внешнему виду с клапанами, на приобретение которых был заключен договор. Вместе с тем, поставленная ФИО13 продукция заведомо не соответствовала условиям договора и спецификации к нему, поскольку была изготовлена в отсутствие документов о соответствии техническому регламенту, иным производителем, чем указано в представленной ФИО13 сопроводительной документации на поставленный товар, и без проверки ее соответствия необходимым техническим требованиям в установленном законодательством РФ порядке.

Также суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о наличии у ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС» материальной и технической возможности исполнения договора поставки, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что у ФИО13 и представляемого им общества не имелось соответствующего оборудования, необходимой квалификации либо квалифицированных специалистов для изготовления предмета договора поставки, для чего им был привлечен ФИО11 Кроме того у ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС» и ФИО11 на момент заключения договора с АО «Корпорация Красный октябрь» не имелось разрешительной документации на осуществление производства и поставки предмета договора – декларации либо сертификата соответствия требованиям технического регламента № 

<

...>, действие которого распространяется с момента выдачи на изготовление и использование оборудования, работающего под высоким давлением, к которому относится указанная продукция. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО13, будучи осведомленным о том, что у него отсутствует реальная возможность изготовления и поставки товара, предусмотренного договором с потерпевшим, заключил указанный договор и в целях незаконного получения денежных средств направил в адрес контрагента продукцию, заведомо не соответствующую требованиям договора. Утверждения ФИО13 о том, что ему не было известно о необходимости подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов, поскольку это не было предусмотрено условиями договора, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО13 длительно занимался профессиональной деятельностью, связанной с производством подобной продукции, в том числе работал на производстве в АО «Криогенмаш», а после поставки товара им подготавливалась документация для подачи в компетентный орган в целях декларирования производства указанной продукции. Совокупность установленных судом первой инстанции данных фактических обстоятельств опровергает утверждения ФИО13 о его неосведомленности о правовом регулировании обращения продукции, поставленной им в адрес АО «Корпорация Красный октябрь».

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка стороны защиты на отсутствие в договоре поставки между ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС» и АО «Корпорация Красный октябрь» условия о производителе продукции, а также на соответствие поставленной продукции требованиям о ее качестве, последующее получение разрешительной документации на изготовление продукции – предмета договора, для правовой оценки содеянного ФИО13 значения не имеют, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО13 действий, направленных на обман контрагента относительно действительного производителя поставленной им продукции, путем выдачи продукции за произведенную АО «Криогенмаш», имеющую необходимую разрешительную документацию для ее производства, которая отсутствовала у ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС» и у ФИО11 на момент изготовления и поставки предмета договора – клапанов обратных.

Ссылки стороны защиты на отсутствие в договоре поставки условий о предоставлении поставщиком сертификата либо декларации соответствия суд полагает несостоятельными, поскольку условиями договора была предусмотрена поставка товара, соответствующего требованиям технических регламентов, кроме того, наличие указанных разрешительных документов для обращения с продукцией – предметом договора предусмотрено законодательством РФ. Проведение какого-либо производственного контроля поставленной продукции ФИО13 не исключает отсутствие у него указанной разрешительной документации – сертификата или декларации соответствия требованиям технического регламента на момент поставки.

Предоставление паспортов на продукцию от имени АО «Криогенмаш», отличную по характеристикам от установленных условиями договора и спецификации, не влияет на установление подлежащих доказыванию по делу обстоятельств с учетом подтвержденного в судебном заседании факта вышеприведенных обманных действий со стороны подсудимого.

Доводы стороны защиты о внесении изменений в указанные паспорта на продукцию от имени АО «Криогенмаш» не ФИО13, а иным лицом какого-либо подтверждения в судебном заседании не нашли, с учетом нахождения указанных документов в распоряжении ФИО13, который предоставил их с поставленной продукцией.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные подсудимым и его защитником доказательства, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда первой инстанции как не опровергающие виновности ФИО13 в совершении преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из требований ст.87,88 УПК РФ и круга юридически значимых обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу в силу ч.1 ст.73 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают предъявленное ФИО13 обвинение и не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах уголовного дела одновременно имеются ссылки на ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС» и ООО «КП-Сервис», что порождает неопределенность в установлении точного получателя платежей, в идентификации субъектов расчетов, являются несостоятельными. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах уголовного дела и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции (т.3.л.д.103-113, т.6 л.д.203), полным наименованием юридического лица является Общество с ограниченной ответственностью «КРИОПРОМ-СЕРВИС», сокращенным наименованием является ООО «КП-Сервис».

Утверждения защитника о том, что денежные средства поступили на счет юридического лица, и их обращение в личную пользу ФИО13 судом не установлено, не свидетельствуют о том, что судом сделаны неверные выводы о виновности ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО13 являлся единственным участником и генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС», в связи с чем именно ФИО13 получил возможность распорядиться денежными средствами, поступившими на счет ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС», в связи с исполнением договора АО «Корпорация Красный октябрь», обратил их в свою пользу. Кроме того, из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО13, не следует, что денежные средства на счет ООО «КРИОПРОМ-СЕРВИС», где единственным участником и генеральным директором (единоличным исполнительным органом) является ФИО13, не поступали или поступили в распоряжение иных лиц.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что по уголовному делу нарушен принцип состязательности и право на защиту ФИО13 в связи с отказом суда в назначении судебной товароведческой экспертизы, не имеется, поскольку в соответствии со ст.196 УПК РФ назначение и производство такого вида экспертизы по уголовному делу обязательным не является. Анализ обстоятельств инкриминированного ФИО13 преступления также свидетельствует о том, что для определения юридически значимых обстоятельств по делу не требуется проведение экспертных исследований, поскольку по делу исследованы письменные доказательства, допрошены представитель потерпевшего, свидетели, специалист. Показания специалиста ФИО3 в ходе судебного следствия в полной мере отвечают требованиям ч.4 ст.80 УПК РФ и как доказательство получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в совокупности с другими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия иных участников судебного разбирательства, в том числе подсудимого ФИО13 и его защитника (т.6 л.д.185). На вызове и непосредственном допросе данного свидетеля в ходе судебного следствия сторона защиты не настаивала, в том числе и по окончании судебного следствия. Показания данного свидетеля получили оценку в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, в том числе в совокупности с иными доказательствами.

Данная судом первой инстанции правовая квалификация действий ФИО13 также соответствует разъяснениям в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО13 прямого умысла на совершение мошенничества в отношении потерпевшего и отсутствии намерения исполнять договорные обязательства. В связи с этим оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО13, в том числе для его оправдания, не усматривается, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений, а не признаков уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО13, основаны не неправильном толковании уголовного закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности осужденного ФИО13 в совершении инкриминированного преступления, отсутствии у него умысла на совершение мошенничества и неверной правовой оценке его действий являются несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на отдельные доказательства по делу не отражают в полной мере их существо и оценены защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Вместе с тем, исходя из положений п.1 ст.307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», о том, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на часть и статью уголовного закона, по которой квалифицировано судом содеянное ФИО13, а именно как совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере. При этом правовая оценка судом содеянного ФИО13 соответствует требованиям ст.252 УПК РФ, предъявленному ФИО13 органом предварительного расследования обвинению, изложенному в постановлении от 17 февраля 2025 года и в обвинительном заключении.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО13 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, по настоящему делу не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию, они же были проверены в ходе судебного следствия и подробно изложены в приговоре.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору изложены в постановлении Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2025 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства стороны защиты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника о нарушении порядка судебного контроля при санкционировании обыска в ходе предварительного расследования по делу и признании изъятых доказательств недопустимыми являются несостоятельными.

Как следует из постановления Центрального районного суда г.Волгограда от 1 октября 2024 года, данным судебным решением следователю разрешено производство обыска в жилище ФИО13 (т.3 л.д.7).

Ходатайство следователя о производстве обыска в жилище представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, пришел к выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку к этому имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. Условием принятия решения о разрешении обыска в жилище являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в жилище ФИО13 имеющих значение для уголовного дела предметов и документов.

Решение судом было принято по сути заявленного следствием ходатайства, в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, в том числе и обыска в жилище, согласно п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ. Постановление суда отвечает требованиям закона, в том числе ст.165,182 УПК РФ.

Указание в тексте постановления о том, что поводом к возбуждению ходатайства о проведении следственного действия явилось возбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205.2 УК РФ, является явной опиской (технической ошибкой), которая не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о разрешении следователю производства следственного действия – обыска в жилище ФИО13

Кроме того, как следует из протокола обыска (выемки) от 6 ноября 2024 года, в результате данного следственного действия ничего не обнаружено и не изъято (т.3 л.д.8-9).

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена. Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что опровергает утверждения защитника об обвинительном уклоне и формальном подходе при рассмотрении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего и большая часть свидетелей были допрошены непосредственно в судебном заседании, их показания в приговоре приведены в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились. Содержание оглашенных показаний свидетелей соответствует данным протоколов их допроса и тексту обвинительного заключения. Письменные доказательства в судебном разбирательстве исследовались непосредственно, в приговоре указано их содержание и раскрыто доказательственное значение.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и (или) иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы защитника об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО13 и даче указаний суду об исключении недопустимых доказательств и об исследовании иных доказательств являются несостоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного решения в отношении ФИО13

Доводы защитника о приостановлении исполнения приговора до рассмотрения апелляционной жалобы несостоятельны в силу положений ст.390 УПК РФ о сроках вступления приговора в законную силу и положений ч.4 ст.390 УПК РФ, согласно которой приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции.

Назначая наказание осужденному ФИО13, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного ФИО13, в том числе о состоянии его здоровья, исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд признал в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины в совершении преступления, наличие семьи, иждивенцев, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд не установил.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному ФИО13 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также о возможности замены данного наказания принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64,73 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, подтверждающие частичное возмещение ФИО13 ущерба потерпевшему, необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим наказание на основании ч.1 ст.61 УК РФ. Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему возмещен не в полном объеме, а частично, в размере 500000 рублей из общей суммы причиненного ущерба в размере 8968000 рублей, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, признав данное обстоятельство смягчающим в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, в т.1 л.д.162 имеется явка с повинной ФИО13 от 10 июня 2024 года по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления.

В соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, согласно приговору, явка с повинной ФИО13 не учитывалась судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при этом мотивы, по которым суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО13, в приговоре также не приведены. С связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, учесть на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной смягчающим наказание ФИО13 обстоятельством, назначив ему более мягкое наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания осужденному по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, данных о личности виновного, который характеризуются положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, установленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая предусмотренный ст.7 УК РФ принцип гуманизма, положения ст.10 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления осужденного посредством применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, и о назначении ФИО13 наказания в виде принудительных работ в редакции ст.53.1 УК РФ в Федерального закона от 23 июля 2025 года №218-ФЗ в пределах санкции ч.6 ст.159 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает вступление 20 января 2026 года в силу Федерального закона от 23 июля 2025 года №218-ФЗ о применении ст.53.1 УК РФ принудительные работы в новой редакции, по смыслу которой данный вид наказания на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела является самостоятельным видом наказания, не предусматривающим первоначальное назначение наказания виде лишения свободы и его последовательную замену принудительными работами, что в силу ст.10 УК РФ и уголовно-правовых последствий назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, влечет улучшение положения осужденного.

Осужденному ФИО13 необходимо следовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном чч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, - самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО13 в исправительный центр.

Правовых оснований для решения вопроса о применении положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО13, осужденного к наказанию в виде принудительных работ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Обсуждая возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО13 суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, таких оснований по настоящему делу не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания осужденному ФИО13, не установленных судом первой инстанции и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Все иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при назначении наказания ФИО13

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления наказания осужденному ФИО13 и назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, в апелляционном представлении не приведены конкретные фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наказании осужденному.

Более того, наказание в виде лишения свободы сроком 4 года является максимальным с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, исходя из санкции ч.6 ст.159 УК РФ и установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание ФИО13 обстоятельств. Вместе с тем, судом первой инстанции установлены и иные смягчающие наказание обстоятельства, которые также подлежат учету при назначении наказания осужденному, что также следует из разъяснений в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Согласно п.10 ч.1 ст.299, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора в этой части.

Суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения гражданского иска АО «Корпорация Красный октябрь» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя тем, что для разрешения по существу исковых требований необходимо привлечение к участию в деле иных лиц, в том числе соответчика, что потребует дополнительного отложения судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями в абз.1,3 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, такое решение всегда должно быть мотивировано в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия АО «Корпорация Красный октябрь» подан гражданский иск к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 8968000 рублей, который был уточнен в части суммы, поскольку в адрес АО «Корпорация Красный октябрь» от ФИО13 поступили денежные средства в размере 500000 рублей, в связи с чем АО «Корпорация Красный октябрь» просит взыскать с ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 8468000 рублей (т.1 л.д.189-190, т.6 л.д.135-136). АО «Корпорация Красный октябрь» признано гражданским истцом по данному уголовному делу, ФИО13 признан гражданским ответчиком, им разъяснены соответствующие процессуальные права (т.1 л.д.191-192,193-194, т.6 л.д.224).

Согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2025 года, замечания на который в порядке ст.260 УПК РФ не приносились, в судебном заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего АО «Корпорация Красный октябрь» поддержал уточненные исковые требования, подсудимый ФИО13 признал исковые требования в полном объеме (т.6 л.д.224-226).

Суд апелляционной инстанции, исходя из предъявленного ФИО13 обвинения и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по уголовному делу, считает необоснованным вывод суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска АО «Корпорация Красный октябрь» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе соответчика.

Как следует из приговора, такой вывод суда первой инстанции не мотивирован, не обоснован какими-либо фактическими и правовыми основаниями, в связи с чем не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе п.1 ч.1 и ч.2 ст.309 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ.

В данном случае у суда отсутствовала необходимость в отложении судебного заседания, оставление судом иска без рассмотрения при вышеуказанных обстоятельствах повлекло нарушение права потерпевшего на своевременную защиту своих имущественных интересов, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения в части гражданского иска.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, из материалов уголовного дела и установленных фактических обстоятельств не усматривается, что ООО «КРИОПРОМСЕРВИС» является лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного в результате совершения преступления ФИО13

С учетом изложенного, на основании ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, приговор подлежит отмене в части решения по гражданскому иску ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав гражданского истца повлияли на вынесение законного и обоснованного решения в этой части.

Вместе с тем, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, то в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение в части гражданского иска.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного следствия судом первой инстанции установлено, что ФИО13 похитил путем обмана принадлежащие АО «Корпорация Красный октябрь» денежные средства на общую сумму 8968000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Корпорация Красный октябрь» материальный ущерб на указанную сумму, частично возместил причиненный преступлением ущерб, а именно в размере 500000 рублей. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковое заявление АО «Корпорация Красный октябрь» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ФИО13 8468000 рублей в пользу АО «Корпорация Красный октябрь» в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 1 октября 2025 года в отношении ФИО13 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что содеянное ФИО13 квалифицировано судом как совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, признав данное обстоятельство смягчающим в силу ч.2 ст.61 УК РФ;

- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной смягчающим наказание ФИО13 обстоятельством;

- назначить ФИО13 по ч.6 ст.159 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (в редакции ст.53.1 УК РФ в Федерального закона от 23 июля 2025 года №218-ФЗ);

- осужденному ФИО13 следовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном чч.1,2 ст.60.2 УИК РФ, - самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

- в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО13 в исправительный центр.

Тот же приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска АО «Корпорация Красный октябрь» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить.

Исковое заявление АО «Корпорация Красный октябрь» к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. Взыскать с ФИО13 8468000 рублей в пользу АО «Корпорация Красный октябрь» в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Епифанова

Судьи Е.С. Ананских

Н.В. Аткина