УИД 53RS0016-01-2023-001972-76

Дело № 2-284/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 23 января 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А., 

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, ссудной задолженности по ставке 

<

данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого истцу были уступлены права требования к физическим лицам, в том числе и по договору займа № к заемщику ФИО2 По указанному договору займа ответчику была предоставлена сумма 

<

данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> из них 

<

данные изъяты> рублей - основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование микрозаймом, 

<

данные изъяты> - неустойка. Вынесенный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.

Определением судьи от 22 декабря 2023 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Займер».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска ООО «Нэйва» срока исковой давности, а в случае принятия решения об удовлетворении иска, снизить размер неустойки. Также оспаривала факт заключения договора и получения ответчиком денежной суммы.

Представитель истца ООО «Нэйва», представитель третьего лица ООО МФК «Займер», ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте, ходатайств об отложении не представили. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. Интересы ответчика представляет по доверенности ФИО1 

Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> дней (дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ) под 

<

данные изъяты> % в день (

<

данные изъяты>% годовых). Сумма начисленных процентов на сумму займа составляет 

<

данные изъяты> (п.1, 2,4, 6 договора)

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок с первого дня нарушения условий договора на сумму займа и начисленных процентов начисляется пеня в размере 20% годовых. Данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (п.12).

При подписании заявления ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов и Общими условиями договора потребительского займа «Займ до зарплаты», опубликованным на официальном сайте займодавца (п. 14 договора). 

Условия договора были согласованы сторонами, договор кредитования был подписан ответчиком с использованием электронной подписи.

ООО МФК «Займер» свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом на карту №

Согласно выписке по счету, расчету задолженности, обязательства по возврату суммы займа не исполнялись ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за период с 23 июня 2017 года по 07 ноября 2023 года по состоянию на 07 ноября 2023 года задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>, просроченные проценты - 

<

данные изъяты>; штрафная неустойка - 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии). По условиям договора истцу были уступлены права требования к физическим лицам, в том числе и по договору займа № к заемщику ФИО2 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

На основании п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия договора займа, заключенного между ООО МФК «Займер» и ответчиком, позволяют займодавцу уступить свои права требования иной, в том числе не осуществляющей банковскую деятельность, организации.

Кроме того, как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Произведенный истцом расчет заявленных исковых требований соответствует условиям заключенного договора.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявленными требованиями.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №22 Старорусского судебного района Новгородской области от 17 августа 2023 года, вынесенным по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно отметке на конверте заявление о вынесении судебного приказа было направлено истцом мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи указанного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, в связи с обращением за судебным приказом срок исковой давности по требованиям был приостановлен на 1 месяц 4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисляя срок исковой давности по просроченному платежу, используя материалы дела, условия договора с указанием даты возврата суммы займа - ДД.ММ.ГГГГ, а также срок обращения за судебной защитой в рамках приказного производства, суд приходит к выводу, что при обращении истца с данным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных платежей по договору займа истек. 

В п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание отказ истцу в иске, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН № к ФИО2, ИНН № о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29 января 2024 года.

Судья З.А. Шуба

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.