гр. дело № 2-550/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины УТС, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, расходов на оплату услуг независимого эксперта, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 24.05.2018 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФГКУ «1ОФПС по Воронежской области» и под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль «№ получил технические повреждения.

06.06.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 14.06.2018 г. автомобиль осмотрен страховщиком.

25.06.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 877.50 руб., из которых: 64 700 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 11 177.50 руб. - в счет величины УТС, с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключений которого (ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № 835-18 от 08.07.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 200 руб., величина УТС –21 600 руб., за составление заключений истцом оплачено 12 500 руб. и 5 000 руб. соответственно.

10.07.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате, полученные страховщиком 11.07.2018 г.

04.02.2019г. СПАО «Ингосстрах» произведена доплата величины УТС в размере 5 022.50 руб.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.100), просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» величину УТС в 5 022.50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2 511.25 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению величины УТС в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомления и заявление (л.д.95-97,99).

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании административного материала по факту ДТП, заявления, акта, заключений, договора, квитанции, платежных поручений, претензии, имеющихся в деле, судом установлено, что 24.05.2018г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФГКУ «1ОФПС по Воронежской области» и под управлением ФИО1, и автомобиля «№, принадлежащего истцу и под ее управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль №» получил технические повреждения.

06.06.2018г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, 14.06.2018 г. автомобиль осмотрен страховщиком.

25.06.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 877.50 руб., из которых: 64 700 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 11 177.50 руб. - в счет величины УТС, с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключений которого (ООО «ЮрЭкспертЧерноземье» № 835-18 от 08.07.2018г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 98 200 руб., величина УТС –21 600 руб., за составление заключений истцом оплачено 12 500 руб. и 5 000 руб. соответственно.

10.07.2018г. истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, приложив в том числе, указанные заключения и квитанции об оплате, полученные страховщиком 11.07.2018 г.

04.02.2019 г. СПАО «Ингосстрах» произведена доплата величины УТС в размере 5 022.50 руб.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п.37).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 17.01.2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (л.д.66), согласно заключению которого № 9899 от 25.01.2019г. (л.д.71-93), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№ с учетом износа на дату ДТП 24.05.2018 г. составляет 68 300 руб., величина УТС автомобиля составляет 16 200 руб.

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86, 187 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивов сторонами не заявлено. 

Таким образом, учитывая, что 25.06.2018г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 877.50 руб., из которых: 64 700 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта ТС, 11 177.50 руб. - в счет величины УТС, 04.02.2019 г. СПАО «Ингосстрах» произведена доплата величины УТС в размере 5 022.50 руб., суд считает, что после обращения в суд с настоящим иском страховщик исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения перед ФИО4, поэтому требования в части взыскания величины УТС удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

На основании вышеизложенных доказательств, пояснений участников процесса, согласно которым ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде, судом установлено, что размер штрафа составит: 5 022.50 руб. х 50% = 2 511.25 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика сумма 2 000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также то, что ответчиком произведена выплата величины УТС в период рассмотрения дела в суде, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, а также отсутствие наступления для истца тяжких последствий, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанного размера.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В связи с изложенным подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта за составление заключения о величине УТС в размере 2 500 руб., которые суд находит разумными и с учетом ценовой политики в регионе на данный вид услуг. Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п.100). Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ) (п. 101).

Согласно представленных договора, квитанций (л.д.12, 101-103) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб., из которых подлежат взысканию 16 000 руб., как сумма в разумных пределах, с учетом составления претензии (1 000 руб.), составления искового заявления (5 000 руб.), участия представителя в двух судебных заседаниях (по 5 000 руб. каждое). С учетом объем заявленных требований, цены иска.

Итого судебные расходы составили 18 500 руб. (2 500 руб. + 16 000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 815 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2 000 руб., судебные расходы на общую сумму 18 500 руб., итого 20 500 руб. (двадцать тысяч пятьсот руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 815 руб. (восемьсот пятнадцать руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины УТС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья