КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1991/2021

УИД-66RS0003-01-2021-000684-04

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.06.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, 

установил:

ООО «МИШЛЕН Русская Компания по производству шин» обратилось в суд с иском, в котором указал следующее. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2012 по гражданскому делу № 2-634/2012 с ФИО1 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1014215,65 руб. В Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство *** от 22.01.2013. В ходе исполнения с должника взыскана сумма 689,19 руб., остаток задолженности на дату подачи иска составляет 1013526,46 руб. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника движимого имущества в виде транспортных средств, а именно: автомобиль ВАЗ 21013,1985 г.в., VIN ***; автомобиль ТОЙОТА ФИО2, 1999 г.в., VIN ***; автомобиль ВАЗ 21124, 2005 г.в., VIN ***;автомобиль Тойота Коса, 1995 г.в., VIN ***

26.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных автомобилей. Как следует из ответа Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга на обращение истца, указанное постановление фактически исполнено только в отношении автомобиля Тойота Корса. Истец неоднократно обращался в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга с запросами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, в т.ч. с целью выяснения информации об осуществленных судебным приставом мерах по обращению взыскания на обнаруженное движимое имущество в виде четырех автомобилей. За период с февраля 2016 г. по ноябрь 2019 г. истец не получал от судебного пристава-исполнителя ни одного документа, содержащего сведения о ходе исполнительного производства и предпринятых исполнительных действиях, в т.ч. в отношении указанных автомобилей. В этой связи истец неоднократно обжаловал бездействие пристава: в судебном порядке в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (дела №№ 2а-6063/2017, 2а-5196/2018, 2а-933/2018, 2а-6116/2019, 2а-2802/2020); в порядке подчиненности; в органы Прокуратуры; подал заявление (исх. № ***-MD_2018 от 17.07.2018 г.) в орган дознания Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о проведении проверки в отношении судебного пристава-исполнителя на предмет уклонения от исполнения решения суда. Во исполнение решения от 26.08.2019 Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-6116/2019 судебный пристав-исполнитель Мещерских Е.Н. 06.11.2019 направил документы с целью ознакомления истца с ходом исполнительного производства, в т.ч. содержащие: реестр от 09.08.2019 электронных ответов по запросам судебного пристава, содержащий сведения об ответе от 27.01.2013 из ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника указанных выше 4 (четырех) ТС; копию уведомления от 31.07.2015 из ГИБДД МВД России о частичном исполнении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 26.07.2015 в связи со снятием должником транспортных средств с регистрационного чета и постановкой на регистрационный учет автомобилей за третьими лицами, не являющимися стороной исполнительного производства. Также от судебного пристава-исполнителя Верх-Исетсткого РОСП ФИО3 13.07.2020 во исполнение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2а-2802/2020 о признании незаконным бездействия судебного пристава о не рассмотрении заявления ООО «МИШЛЕН» истцом получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (исх. ***-MD_2020 от 29.01.2020 г.), содержащего основание о совершении ряда исполнительных действий, в т.ч. об истребовании у должника с целью обращения рыскания на автомобиль Тойота Корса, на которое наложен запрет осуществления регистрационных действий. Отказ в удовлетворении требований мотивирован судебным приставом-исполнителем необоснованностью ходатайств, на которые ссылается истец в заявлении. Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем обнаружено движимое имущество должника в виде четырех автомобилей в 2013 году, однако необходимые меры по сохранению указанного имущества с целью обращения взыскания на него предприняты только в 2015 г., когда часть имущества уже была отчуждена должником. Кроме того, единственное транспортное средство, которое не было отчуждено должником, и в отношении которого наложен запрет на осуществление регистрационных действий, до настоящего времени не было изъято у должника по причине бездействия должностных лиц Верх-Исетского РОСП, полагающих, что осуществление таких действий должно быть обосновано взыскателем, а не является обязательным в целях исполнения судебного акта, т.к. направлено на обращение взыскания на единственное ликвидное имущество должника.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1 013 526,46 руб. (том 1 л.д.5-8).

В порядке подготовки к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ГУ ФССП России по Свердловской области, с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, начальник Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, должник по исполнительному производству № 594/13/01/66 от 22.01.2013 ФИО1 (том 1 л.д.2).

Определениями суда от 20.04.2021, от 28.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области (бывшие и действующие): ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Мещерских Е.Н. (том 2 л.д.118120,139-141).

Представитель истца в суд не явился, просил об участии в заседании посредством ВКС на базе Тимирязевского районного суда г. Москвы (том 1 л.д.194).

Судом было удовлетворено ходатайство, однако, Тимирязевским районным судом г. Москвы было отказано в обеспечении ВКС.

В судебном заседании представитель ответчиков (ФССП России и ГУ ФССП России по СО) по доверенностям ФИО12 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва (том 2 л.д.3-6).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица – ФИО10 – имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Причина неявки иных лиц - суду не известна, письменных возражений на иск до начала судебного не поступало.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Разрешая требование о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 119 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать за возмещение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя должна Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу системного толкования указанных выше норм для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

На это же указано и в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В качестве убытков истец заявляет остаток суммы, которая не взыскана в принудительном порядке с должника, в рамках исполнительного производства *** от 22.01.2013 в сумме 1 013 526,46 руб., по мнению истца, в результате незаконного бездействия должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга.

Оценивая указанные доводы, суд с ними не соглашается в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2012 по гражданскому делу № 2-634/2012 с ФИО1 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 1 014 215,65 руб. 

В Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение указанного решения, возбуждено исполнительное производство *** от 22.01.2013 (том 2 л.д.7-115). 

Указанное исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела является действующим, не окончено/не прекращено.

В ходе исполнения с должника взыскана сумма 689,19 руб., остаток задолженности на дату подачи иска составляет 1 013 526,46 руб. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 26.10.2017 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 по делу № 2а-6063/2017 по административному иску ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга, обязании незамедлительно принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью, исполнения требований заявителя в рамках исполнительного производства – истцу отказано в удовлетворении требований в виду неустановления незаконного бездействия должностного лица (том 1 л.д.184-185).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2018 по делу № 2а-933/2018 по административному иску ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга – иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-исетского РОСП г. Екатеринбурга за период с 14.11.2017 по 21.12.2017, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» от 25.10.2017, невынесении постановления об объявлении розыска и аресте движимого имущества должника, Тойота Коса, 1995 г.в. (VIN ***), постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ, в не направлении запросов в ФМС, ИФНС, ПФР, ФОМС, ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, НБКИ, страховые компании, сотовым операторам; возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (том 1 л.д.181-182).

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2018 по делу № 2а-5196/2018 по административному иску ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» к старшему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО13, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО13 в период с 08.05.2018 по 18.06.2018, выразившееся в нерассмотрении жалобы истца от 18.04.2018 по исполнительному производству *** от 22.01.2013; возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (том 1 л.д.177).

Вступившим в законную силу 01.10.2019 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по делу № 2а-6116/2019 по административному иску ООО «Мишлен Русская Компания по производству шин» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8, выразившееся в не рассмотрении обращения от 10.06.2019, не направлении письменного ответа о ходе исполнительного производства, в период с 27.07.2019 по 16.08.20019; возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (том 1 л.д.173-174).

Вступившим в законную силу 26.05.2020 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2020 по делу № 2а-2802/2020 по административному иску ООО «МИШЛЕН Русская компания по производству шин» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО4, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – иск удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении заявления от 29.01.2020, не направлении заявителю копии постановления о результатах рассмотрения указанного заявления; возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца (том 1 л.д.170).

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из указанных выше судебных актов, в рамках исполнительного производства *** от 22.01.2013 должностными лицами Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга были осуществлены следующие исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа и на понуждение должника к его исполнению:

24.01.2013, 11.07.2014, 30.05.2014, 01.12.2014, 19.05.2015, 23.07.2015 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД о наличии сведений о зарегистрированных транспортных средствах, запросы к операторам связи: МТС, Билайн, Мегафон.

08.04.2013 взыскателю перечислена денежная сумма в размере 689 руб. 18 коп.

27.01.2016 из ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области получена информация о том, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: седан ТОЙОТА КОРСА, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер ***; универсал ТОЙОТА ФИО2, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер ***; ВА321124, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, ВАЗ21013, 1985 года выпуска. 

19.05.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА КОРСА, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

17.06.2015 осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт.

23.06.2015 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.07.2015 направлены повторные запросы в регистрирующие органы. 

24.11.2015 направлен запрос в пенсионный фонд для установления факта получения должником пенсии (по старости, по инвалидности).

27.11.2015 направлены запросы в ФМС, банки и иные кредитные организации, а также к операторам сотовой связи: Билайн, Мегафон, МТС.

01.12.2015 на запрос получен ответ об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок информация в отношении должника.

18.12.2015 обновлены запросы в банки и иные кредитные организации.

18.12.2015 по информации, подученной из ГИБДЦ ГУ МВД России по Свердловской области, установлено, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: легковой автомобиль Тойота Корса, 1985 года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

21,22,29.12.2015 повторно направлены запросы в Пенсионный фонд, в банки н иные кредитные организации, осуществлен повторный выход в адрес должника.

11.01.2016 направлен запрос в УФМС России по Свердловской- области с целью предоставления информации о месте регистрации должника.

25.01.2016, 18.02.2016, 14.03.2016, 18.03.2016 вновь направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

26.03.2016 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке шш иной кредитной организации.

В апреле-мае 2016 года направлены запросы в банки, регистрирующие органы.

24.10.2016 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

03.12.2016 запрос в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории (МВБ). 

В течение января 2017 года судебным приставом-исполнителем вновь направлялись запросы в регистрирующие органы и в банки. 

16.06.2017 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

18.06.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу 26.10.2017 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 по делу № 2а-6063/2017 не установлено незаконного бездействия должностного лица.

Вступившим в законную силу решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-исетского РОСП г. Екатеринбурга за период с 14.11.2017 по 21.12.2017, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление ООО «Мишлен Русская компания по производству шин» от 25.10.2017, невынесении постановления об объявлении розыска и аресте движимого имущества должника, Тойота Коса, 1995 г.в. (VIN *** постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ, в не направлении запросов в ФМС, ИФНС, ПФР, ФОМС, ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, НБКИ, страховые компании, сотовым операторам; возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2018 по делу № 2а-933/2018 указано, что суду не было представлено ответчиками сведений о совершении каких-либо исполнительных действий в период, кроме того, что 25.01.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО10, которому было передано исполнительное 23.01.2018, было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП Свердловской области совершить исполнительные действия в отношении должника ФИО1 по его месту регистрации: ***.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (том 2 л.д.7-115), фактически в указанный период должностными лицами совершались действия в рамках исполнительного производства в виде повторных запросов в банки, регистрирующие органы, получены ответы, аналогичные, ранее поступившим.

В период с 2018 по н.вр. (том 2 л.д.7-115) должностными лицами направлялись повторные запросы в ФМС, ИФНС, ПФР, ФОМС, ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, НБКИ, страховые компании, сотовым операторам, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника с территории РФ (23.07.2018, 12.08.2019, 23.04.2020, 27.03.2021), постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях (05.11.2019).

Проанализировав содержание судебных актов, а также сведения о мерах, в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что фактически должностными лицами ФССП совершались достаточные меры, предусмотренные ст. ст. 64,68 Закона об исполнительном производстве, а установленное судебными актами незаконное бездействие должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками.

Так, согласно сведениям УФМС, должник снялся с регистрационного учета по адресу регистрации: *** – 18.12.2010. Выбыл по адресу в ***: ***, но по учетам не значится (том 1 л.д.127). Следовательно, еще до возбуждения исполнительного производства в 2013 году, должник не был зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Согласно ответам ЗАГС, с июня 2011 должник в браке не состоит, что также до возбуждения исполнительного производства (том 1 л.д.162,163).

Из ответов Росреестра, ЕМУП БТИ недвижимое имущество за должником в период с 01.01.2012 по 24.03.2021 не было зарегистрировано (том 1 л.д.189,190).

Согласно сведениям ФНС, в период с 2012 года по н.вр. должник не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, нотариуса, адвоката; сведения о доходах в отношении должника не подавались работодателями (том 1 л.д.191).

Действительно, согласно сведениям ГИБДД за период с 01.01.2012 по настоящее время за должником были зарегистрированы автомобили (том 1 л.д.132-137): автомобиль ВАЗ21013,1985 г.в., VIN ***; автомобиль ТОЙОТА ФИО2, 1999 г.в., VIN ***; автомобиль ВАЗ21124, 2005 г.в., VIN ***; автомобиль Тойота Коса, 1995 г.в., VIN ***.

Вместе с тем, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства – 22.01.2013 - за должником был зарегистрирован лишь один автомобиль, а именно: Тойота Коса, 1995 г.в., VIN ***; иные автомобили были отчуждены должником до даты возбуждения исполнительного производства, в период с 2006 по 2011 гг., что установлено из ответов ГИБДД и карточек учета на автомобили (том 1 л.д.138-152). 

Несмотря на то, что регистрационные действия об отчуждении автомобилей и сведения о новых собственниках на данные автомобили были внесены в базу ГИБДД уже после возбуждения исполнительного производства, указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что на момент возбуждения исполнительного производства в 2013 году, а равно, на настоящее время, в ГИБДД имеются сведения о регистрации за должником только автомобиля Тойота Коса, 1995 г.в., VIN ***

На указанный автомобиль постановлением от 26.07.2015 судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий, которое исполнено ГИБДД. До настоящего времени запрет сохраняет свое действие, не отменен в установленном порядке. Доказательств иного суду не представлено.

Несмотря на то, что с момента установления должностным лицом сведений о регистрации за должником указанного автомобиля – 27.01.2013 (ответ из ГИБДД) – фактически запрет был наложен через 2,5 года, указанное незаконное бездействие не повлекло для взыскателя неблагоприятных последствий, поскольку, сведений о том, что указанное транспортное средство за должником перестало быть зарегистрировано в указанный период бездействия либо в настоящее время – суду не представлено.

Вместе с тем, доказательств исполнения решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.01.2018 по делу № 2а-933/2018, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-исетского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в невынесении постановления об объявлении розыска и аресте движимого имущества должника, Тойота Корса, 1995 г.в. (VIN ***), суду не было представлено.

Однако, указанное незаконное бездействие должностных лиц по невынесению постановления об объявлении розыска указанного имущества должника, не находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками, поскольку, доказательств того, что в результате указанного незаконного бездействия имущество признано утраченным, что исключает исполнение исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, истцом суду не представлено.

Кроме того, согласно ответу ГИБДД, отсутствуют какие-либо сведения о привлечении лиц к административной ответственности в области дорожного движения на указанном автомобиле (том 1 л.д.132).

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае не имеется прямой причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках *** от 22.01.2013 и заявленными истцом убытками, поскольку, доказательств того, что в результате указанного незаконного бездействия должностных лиц оказалась утрачена возможность исполнения, суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что у должника после возбуждения исполнительного производства фактически имелись денежные средства или иное имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, в том числе, совместное имущество супругов, в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако, указанное имущество было утрачено в результате неосуществления необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет указанного имущества должностными лицами ФССП, в связи с чем утрачена возможность исполнения, суду не представлено.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Заявленная истцом к взысканию денежная сумма, убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебных приставов-исполнителей, не может быть признана, поскольку указанная сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Истцом не понесены на данный момент заявленные убытки, поскольку, исполнительное производство ведется, по нему осуществляются различные мероприятия, следовательно, возможность взыскания задолженности с должника не утрачена, исполнительное производство не окончено и по нему производятся исполнительные действия и сохраняется реальная возможность удовлетворения требований истца.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова