ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Атаманюк Г.С. 

№ 22к-3558/2018

26 декабря 2018 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Махматхановой А.К., 

с участием:

прокурора Горба Б.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Дацюка В.А., представившего ордер №30 от 20 декабря 2018 года и удостоверение №1005, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дацюка В.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть по 14 января 2019 года. 

Заслушав выступление адвоката Дацюка В.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2018 года СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым по признакам преступления, ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО9 

26 июня 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 

28 июня 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

28 июня 2018 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 26 августа 2018 года, срок действия которой неоднократно продлевался тем же судом, в том числе, 22 ноября 2018 года на 26 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 22 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, в том числе 19 октября 2018 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2018 года. 

22 ноября 2018 года руководителем СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО10 установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток.

Следствие по делу окончено, с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ. По делу составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом 07 декабря 2018 года поступило в Бахчисарайскую районную прокуратуру Республики Крым для его утверждения.

19 декабря 2018 года заместитель прокурора Бахчисарайского района ФИО11, в соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток, то есть до 14 января 2019 года. В обоснование ходатайства указал, что обвиняемый, в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает до пятнадцати лет лишения свободы, не имеющий семьи, детей, постоянного места работы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям, являющимся его близкими и знакомыми, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 24 суток, то есть по 14 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дацюк В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а также не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Обращает внимание, что суд не в полной мере обосновал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду следовало проверить наличие, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и учесть, указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства. Приведенные судом в постановлении доводы прокурора, изложенные в ходатайстве, не подтверждаются доказательствами. Защитник указывает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Обращает внимание, что прокурором нарушен предусмотренный ч.8.3 ст.109 УПК РФ срок для обращения в суд с соответствующим ходатайством. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется, а постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99УПК РФ.

В силу ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Таким образом, по смыслу закона данное ходатайство может быть возбуждено прокурором до истечения предельного срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по-настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данных о личности обвиняемого.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу согласиться с ходатайством прокурора о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, официально не трудоустроенный, постоянного источника дохода не имеющий, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным, так как уголовное дело представляет определенную сложность, по делу проведено значительное количество следственных и процессуальных действий, с учетом необходимости выполнения требований ст.ст.221-222 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005 года.

Признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку таковая не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход рассмотрения уголовного дела в суде в разумные сроки.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о которой просит сторона защиты, не будут являться гарантией явки ФИО1 в суд. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права ФИО1 на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшей, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Представление прокурором ходатайства в суд с нарушением требования ч.8.3 ст.109 УПК РФ, то есть позднее 7 суток до истечения срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, не влечет за собой признание, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства постановления, незаконным.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дацюка В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко