Председательствующий - судья Шиверская О.А. Материал № 22к-8296/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при помощнике судьи Смирновой К.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

адвоката Чаптыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чаптыковой Д.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2025 года, которым

Шпак ФИО7, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ,

помещен в Красноярское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Заслушав адвоката Чаптыкову Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Шпак подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Следователь СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного отдела, обратилась в суд с ходатайством о помещении подозреваемого Шпака в психиатрический стационар КГБУЗ «Красноярский Краевой психоневрологический диспансер № 1» для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чаптыкова, действующая в интересах подозреваемого Шпака, выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.

Указывает, что стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребовании заключения врачебно-военной комиссии в отношении Шпака как официального документа, имеющего непосредственное значение для проверки обоснованности ходатайства следователя, однако данное ходатайство было судом необоснованно отклонено. При этом в материалах дела содержатся сведения о том, что Шпак не военнообязанный, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Шпак является действующим сотрудником 

<

данные изъяты>, что автоматически предполагает его нахождение в запасе как военнообязанного и прохождение военно-врачебной комиссии, и данные обстоятельства свидетельствуют о поверхностном и предвзятом отношении к установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отмечает, что в нарушение требований ст.88 УПК РФ, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доводов защиты, изложенных в судебном заседании, при этом суд не проверил обоснование в амбулаторном заключении невозможность эксперта дать ответ на постановленные вопросы без стационарного лечения, а наличие предположительного диагноза само по себе не является безусловным основанием для госпитализации.

Обращает внимание, что суд проигнорировал и не дал оценки полной готовности со стороны Шпака повторно пройти амбулаторное судебное психолого-психиатрическое исследование, в том числе в ином экспертном учреждении, а, кроме того, помещение Шпака в психиатрический стационар как 

<

данные изъяты> повлечет за собой негативные последствия для его карьеры и репутации, даже если впоследствии его невиновность будет доказана.

Изучив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 203 УПК РФ, если при назначении или производстве судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-психиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицо может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

Как следует представленных материалов, постановлением Следователь СО по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13.08.2025 гола возбуждено уголовное дело № 12502040008000055 в отношении Шпака по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ

Срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13 декабря 2025 года.В ходе предварительного расследования по уголовному делу назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 2105/д от 17.10.2025 года в отношении Шпака, согласно выводам которой разрешить вопрос о психическом состоянии последнего не представляется возможным, требуется обследование и наблюдение в стационарных условиях, эксперт предполагает, что у подэкспертного имеется предположительный диагноз: 

<

данные изъяты> в связи с чем, рекомендуется направить Шпака на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Постановлением следователя от 24 октября 2025 года по уголовному делу назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы в отношении Шпака, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, представленных органом предварительного расследования материалов уголовного дела, подтверждающих необходимость установления психического состояния Шпака, что в амбулаторных условиях установить не представилось возможным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя о помещении подозреваемого в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований не доверять решению врачей-экспертов о невозможности ответить на поставленные вопросы без помещения подозреваемого в стационар с целью более длительного и систематического наблюдения за его поведением, у суда не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, решение экспертных вопросов иным путем не представляется возможным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных оснований для помещения Шпака в психиатрический стационар, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными,

Принимая во внимание, что объективная необходимость производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы подтверждена представленными суду материалами, а обстоятельства, которые могут повлечь за собой, в том числе, и освобождение от уголовной ответственности, подлежат установлению в ходе предварительного расследования, помещение подозреваемого Шпака в медицинское учреждение представляется обоснованным и необходимым для определения дальнейшего хода производства по делу, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав и свобод подозреваемого.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и, вопреки доводам защитника, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверном указании судом сведений о том, что Шпак является невоеннообязанным, принимая во внимание установленные на момент принятия решения обстоятельства и процессуальный статус Шпака, не влияют на суть принятого судом решения, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого постановления суда и основаниями для его отмены не являются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях для репутации Шпака, его готовности пройти повторное амбулаторное обследование, как не влияющие на законность решения суда, поскольку по делу имеются данные, свидетельствующие о необходимости стационарного обследования Шпака, и при наличии таковых, пунктом 3 ст. 196 УПК РФ предусмотрено обязательное назначение и производство судебной экспертизы, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, когда возникает сомнение в его вменяемости.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи к нему, в ходе рассмотрения данного ходатайства следователем в обоснование заявленных требований представлено постановление о назначении данной экспертизы, которое исследовано судом наряду с иными материалами, а, кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, общие условия судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены, в том числе, условия непосредственного исследования доказательств, открытости и гласности. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, все ходатайства заявленные сторонами были разрешены, в том числе и ходатайство об истребовании заключения врачебно-военной комиссии в отношении Шпака, при этом, сам факт того, что судом было отказано в удовлетворении данного ходатайств стороны защиты, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о незаконности действий суда, нарушении процессуальных прав участников судопроизводства, мотивы принятого решения приведены судом в протоколе судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2025 года в отношении Шпака ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чаптыковой Д.А. в интересах подозреваемого Шпака ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Зементова