Дело № 12-428/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 декабря 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника Долматович О.О. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении директора ООО «.......» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением должностного лица контролирующего органа руководитель ООО «.......» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из данного постановления следует, что ФИО1, будучи директором ООО «.......», являясь должностным лицом в коммерческой организации, нарушил нормы трудового законодательства, а именно, в нарушение требований ст. 127, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с работником С., ООО «.......» не произвело в полном объеме выплату причитающихся сумм денежных средств данному работнику в день его увольнения.

Согласно платежного реестра от ДД.ММ.ГГГГ, С. произведен окончательный расчет, в том числе выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, частично компенсация за неиспользованный отпуск, всего выплачено ....... руб.

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, у Общества имелась задолженность перед С. за неиспользованный отпуск в сумме ....... руб. Указанная задолженность, с учетом денежной компенсации, была выплачена С. только ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ....... руб.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, заявитель ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении него постановления в части назначенного наказания, полагая возможным ограничиться в отношении него предупреждением, поскольку ранее к административной ответственности не привлекался, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В судебное заседание законный представитель юридического лица – директор ООО «.......» ФИО1 не явился.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Судья считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ее заявителя ФИО1 и представителя административного органа.

В судебном заседании защитник Долматович О.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что фактически, выплаченная С. задолженность была спорной, однако предприятие признало за собой данную задолженность, что, по мнению защитника, следовало расценивать как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки предприятия ООО «.......», директором которого является ФИО1, были выявлены нарушения трудового законодательства, содержащие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации - при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «.......» ФИО1 к административной ответственности.

Наличие выявленных нарушений трудового законодательства заявителем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, довод защитника в судебном заседании о наличии спорной задолженности со стороны предприятия является голословным.

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, долг ООО «.......» перед работником С. на конец месяца составил ....... руб. Данная информация подтверждена и справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной директором ФИО1 (материалы административного дела).

Таким образом, состав инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оснований для признания данного деяния малозначительным и освобождения руководителя предприятия от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении руководителя коммерческой организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований трудового законодательства, направленных на обеспечение трудовых прав наемных работников. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах совершенное руководителем ООО «.......» правонарушение не может быть признано малозначительными, что согласуется с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод заявителя жалобы о снисхождении в части административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение руководителю ООО «.......» наказания в виде административного штрафа, при наличии в санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ альтернативного наказания в виде предупреждения, в обжалуемом постановлении не мотивировано.

В судебном заседании установлено, что Общество фактически приняло меры к устранению нарушений трудовых прав работника, материалы дела не содержат сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, поэтому учитывая конкретные обстоятельства данного дела, незначительный период просрочки выплаты задолженности по заработной плате и ее размер, имущественное положение самого ФИО1, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «.......» ФИО1 по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:

Назначить директору ООО «.......» ФИО1 наказание по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу заявителя ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский