Дело № 2-624/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска сослалось на следующие обстоятельства. ФИО1 и ПАО Сбербанк 29.04.2015 заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на приобретение недвижимости в сумме 920 000 руб. сроком по 29.04.2030 под 15,75 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от 29.04.2015 ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 920 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора НОМЕР от 29.04.2015, между банком и ФИО1 заключен договор залога от 29.04.2015 следующего имущества: квартира, общей площадью 35.9 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) НОМЕР. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Но до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору НОМЕР от 29.04.2015 заемщиком не исполнены. Из-за неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с тем, что банк воспользовался своим правом досрочного требования всей суммы задолженности, вся сумма задолженности стала просроченной, на нее перестали начисляться проценты, стала начисляться только неустойка. По состоянию на 08.04.2019 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору НОМЕР от 29.04.2015 составляет 1 040 964,99 руб., в том числе: 20 174,96 руб. - неустойка, 143 476,50 руб. - просроченные проценты, 877 313 руб. 53 коп. - просроченный основной долг. Банк в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 08.04.2019 по кредитному договору НОМЕР от 29.04.2015 в размере 1 040 964,99 руб., в том числе: 20 174 руб. 96 коп. - неустойка, 143 476 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 877 313 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 099 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценки 968 руб.; обратить взыскание путем продажи на публичных торгах имущества, переданное по договору залога от 29.04.2015 б/н, заключенному между ФИО1 и банком: квартира, общей площадью 35,9 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) НОМЕР, установив начальную продажную стоимость - 543 200 рублей, указав, что из стоимости заложенного имущества при его реализации ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения НОМЕР ПАО «Сбербанк России» для погашения задолженности должна быть направлена сумма, которая состоит из 989 907,14 рублей, 19 099,70 рублей (госпошлина); на основании п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 29.04.2015 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (л.д. 5-6).

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не мог исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом из-за трудного материального положения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившегося участника дела.

Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2015 г. между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР (л.д. 11-21). В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с кредитным договором ПАО «Сбербанк России» выдало кредит на приобретение готового жилья ФИО1 в сумме 920 000 руб. на 180 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 15,75 % годовых и с погашением кредита ежемесячно в размере 13 352 руб. 03 коп. (л.д. 18-20). В дальнейшем производилась реструктуризация кредита (л.д. 16-17, 21, 25-28).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от 29 апреля 2015 г. в залог передано следующее имущество (ипотека): объект недвижимости - квартира, общей площадью 35,9 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС (л.д. 31-33).

Заемщиком надлежащим образом не выполняются обязательства по кредитному договору НОМЕР от 29 апреля 2015 г., в результате чего образовалась задолженность.

01 августа 2018 г. заемщик уведомлялся об образовавшейся просроченной задолженности, когда ему были направлены требования о погашении долга (л.д. 57-58).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы о займе.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом являются законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд считает их основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в соответствии с условиями договора не исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Расчет суммы, заявленной к взысканию (л.д. 7-9), является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчет судом проверен, подтверждается материалами дела, суд согласился с его правильностью. Ответчиком он также не оспорен, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество судом принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ установлено: «Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов».

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 Закона «Об ипотеке» за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства владелец закладной вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом выше констатирован вывод о неисполнении ФИО1 кредитного обязательства, обеспеченного залогом квартиры. Неисполнение кредитного обязательства нельзя отнести к числу незначительных нарушений. Суд также учел, что ответчик не принял мер к полному погашению долга и после предъявления иска в суд. Истцом правомерно и в соответствии с законом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ).

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из того, что банком было заявлено соответствующее требование, основанное на отчете НОМЕР об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (л.д. 36-56), выполненном ИП Д.Д.Н.

Стороной ответчика возражений против использования выводов данного отчета не заявлено.

На основании указанного отчета, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 679 000 руб. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества - 543 200 руб. У суда нет оснований не соглашаться с согласованной сторонами ценой реализации предмета залога. Следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 543 200 руб.

Требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленные договором, нарушение кредитных обязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст. 450 ГК РФ основание для расторжения с ним кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, возмещению за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 19 099 руб. 07 коп. (согласно просительной части иска).

Также Банком понесены расходы на оплату услуг оценки заложенного имущества в размере 968 руб. (л.д. 10), которые суд находит законными, обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору НОМЕР от 29 апреля 2015 г. по состоянию на 08 апреля 2019 г. в сумме 1 040 964 руб. 99 коп., в том числе: 877 313 руб. 53 коп. - просроченный основной долг, 20 174 руб. 96 коп. - неустойка, 143 476 руб. 50 коп. - просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 099 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценки 968 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 35,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость реализации в размере 543 200 руб.

Уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежит: задолженность по кредитному договору в сумме 989 907 руб. 14 коп., судебные расходы в сумме 19 099 руб. 07 коп.

Расторгнутькредитный договор НОМЕР от 29 апреля 2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина