К делу №

УИД №

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея 

в составе:

председательствующего судьи Тимошенко O.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца посредством ВКС-связи – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ущерба при дорожно-транспортном происшествии, признании недействительной расписки, взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ущерба при дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Honda Odyssey», г/н №, под управлением ФИО2 Виновником признан ФИО2, что подтверждается постановлением 1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством марки «Honda Odyssey», г/н №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущества движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н №.

На месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения ущерба осуществил на счет ФИО1 денежный перевод через систему «Сбербанк онлайн» в размере 300 000 руб., о чем ФИО1 написал расписку, в которой также указал, что претензий по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО XXX № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, автомобиль марки «Toyota Land Cruizer 200», г/н №, застрахован по договору имущественного страхования полис №), заключенному между АО ГСК «Югория» и ФИО1 Страховая сумма по указанному договору определена сторонами в размере 4 500 000 руб., а страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было рассмотрено, случай был признан страховым. АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА». В пользу СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» были перечислены денежные средства в размере 790 035, 74 руб. на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было отремонтировано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществил возврат денежных средств ответчику в сумме 300 000 руб. (тремя платежами по 100 000 руб. с использованием системы «Сбербанк онлайн»), что подтверждается чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ. Однако они были возвращены ФИО2 истцу, и после чего переведены ФИО1 на счет АО ГСК «Югория» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 52, 53 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) с пометкой «За ФИО2 по выплатному делу №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 в целях оценки утраты товарной стоимости ТС, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, составила 271 508 руб.

С учетом того, что указанная сумма является также реальным ущербом ФИО1, с учетом заявления об увеличении требований, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 утраты товарной стоимости, признания недействительной расписки в части указания об отсутствии претензий по возмещению ущерба от ДТП, а также взыскании 413 858 рублей как разницы между суммой восстановительного ремонта и полученных по расписке денежных средств.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Представитель истца ФИО7, принимавший участие в судебном заседании посредством ВКС, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. В001ТР46, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «Honda ODYSSEY», г.р.з. №, под управлением ФИО2

Виновником происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством марки «Honda ODYSSEY», г.р.з. С075ОКАВН, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущества движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 200», г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в С АО «ВСК» согласно полису ОСАГО XXX № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также автомобиль марки «Toyota Land Cruizer 200», г/р В001ТР46, застрахован по договору имущественного страхования полис 04(7-2)-1218049-67/20), заключенному между АО ГСК «Югория» и ФИО1

Страховая сумма по указанному договору определена сторонами в размере 4 500 000 руб., а страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера, с которой у страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление было рассмотрено и случай был признан страховым. В ходе рассмотрения страхового случая АО «ГСК «Югория» подготовило направление на ремонт на СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА».

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 790 035, 74 руб. В пользу СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» были перечислены денежные средства в размере 790 035, 74 руб. (713 858, 23 руб. + 76 177, 61 руб.), на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль отремонтирован.

В день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет возмещения ущерба осуществил на счет ФИО1 денежный перевод через систему «Сбербанк онлайн» в размере 300 000 руб., а ФИО1 написал расписку о том, что претензий по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

После ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил возврат денежных средств ответчику в сумме 300 000 руб. (тремя платежами по 100 000 руб. с использованием системы «Сбербанк онлайн»), что подтверждается чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные денежные средства были вновь переведены ответчиком истцу. В последующем ФИО1 произвел перевод указанных денежных средств на счет АО ГСК «Югория» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, 52, 53 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) за ФИО2 в счет осуществления ремонта.

Согласно заключению независимой оценки ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200», г/н №, составила 271 508 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» обратилось в Тахтамукайский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В качестве участника (третьего лица) в указанном гражданско-правовом споре был привлечен ФИО1

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления АО ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано по причине того, что из буквального толкования текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 возместил ФИО1 вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Для возникновения права страховой компании на суброгацию необходимо доказать отсутствие отказа страхователя от права требования к виновнику возмещения ущерба. Представленная в материалах дела расписка свидетельствует об обратном.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» обратилось суд о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения с ФИО1

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 490 035,74 руб. и государственная пошлина в размере 8 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 490 035, 74 руб. и государственная пошлина в размере 6 884, 44 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от. ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истцом ставится вопрос одновременно о признании недействительной расписки в части указания об отсутствии претензий по возмещению ущерба от ДТП и взыскании данного ущерба с виновника ДТП – ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из части 2 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодека Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации).

Как следует из положений ст. 9 Гражданского кодека Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Истец указывает, что не имеет специальных познаний в области определения стоимости ремонтных работ автомобиля, написание расписки, обусловлено стрессом после произошедшей аварии, он не мог четко осознать последствия своих действий.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд принимает во внимание недействительность (ничтожность) отказа ФИО1 от обращения в суд за полным возмещением причиненного ему ущерба, а также учитывает отсутствие специальных познаний в области автотехники для оценки причиненного ущерба в день его причинения, что в данном случае является основанием для возмещения ему ущерба в полном объеме.

В то же время, ФИО1 проявил явное злоупотреблением правом, которое выразилось в попытке двойного возмещения ему ущерба – как путем принятия денежных средств от виновника ДТП в счет возмещения ущерба, так и обращения в страховую компанию, где его автомобиль был отремонтирован в полном объеме, без учета факта получения денежных средств от виновника, путем сокрытия данной информации от страховщика.

При этом ФИО1 произвел возврат данных денежных средств только после обращения страховщика к виновнику ДТП с регрессным иском, раскрытия информации о наличии частично возмещенного ущерба страховщику в рамках разбирательства.

Поведение участника гражданского оборота, знавшего о наличии у него полиса имущественного страхования, покрывавшего причиненный ущерб в виде полного восстановительного ремонта автомобиля и при этом не сообщившего об этом виновнику ДТП, и более того принявшего от него денежные средства в счет возмещения ущерба, носит явные признаки недобросовестности.

При этом попытка оспорить (признать недействительной) расписку о возмещении ущерба с виновника, по мнению суда, направлено на пересмотр ранее состоявшего по делу судебного акта, которым исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично и с ФИО1 взыскано ранее выплаченное ему страховое возмещение в размере 490 035,74 руб.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительной расписки о получении денежных средств от ФИО2 в счет возмещения ущерба.

В то же время, поведение самого ФИО2, являющегося виновником ДТП и при этом возражающего против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд также не может признать добросовестным, поскольку оно направлено на уклонение от гражданско-правовой ответственности в виде полного возмещения ущерба от причиненного в ДТП ущерба, произошедшего по его вине.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства, ФИО2 не может быть освобожден от несения указанной гражданско-правовой ответственности.

При этом личность кредитора (лица, которому ущерб подлежит возмещению – страховщик в порядке регресса или сам потерпевший) в данном случае для ФИО2 не имеет правового значения.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами уже установлено отсутствие обязанности у страховщика по возмещению ущерба в данном случае, а также с учетом взыскании с ФИО1 в пользу страховщика денежных средств за уже фактически произведенный ремонт, данный ущерб подлежит возмещению со стороны ФИО2 в польщу ФИО1

При этом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в данном случае подтверждена объективными данными – расходами, фактически произведенными (уплаченными) за ремонт автомобиля истца на СТОА.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции (при первом рассмотрении дела) был сделан запрос в АО ГСК «Югория» о предоставлении материалов выплатного дела №.

В ответе на указанный запрос АО ГСК «Югория» было сообщено, что ТС «Toyota Land Cruiser 200», № было отремонтировано, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по заказ- наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 713 858, 23 рублей и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 177, 51 рублей.

Также страховой компанией сообщено, что риск утраты товарной стоимости в соответствии с правилами страхования не застрахован (правила страхования редакция с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не могут быть признаны события утрата (потеря) товарной стоимости (УТС) и/или товарного вида, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. Соглашением сторон, полисом страхования данный риск не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 в целях оценки утраты товарной стоимости ТС, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Toyota Land Cruizer 200», г/н №, составляет 271 508 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по смыслу закона в состав реального ущерба входят как фактически понесенные расходы для восстановления нарушенного права, так и утрата товарной стоимости имущества, в том числе транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом уже произведенной ФИО2 частичной выплаты ущерба в размере 300 000 руб., возврат которой он не принял, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы утраты товарной стоимости в размере 271 508 рублей и разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченной ответчиком в размере 413 858 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. (определение величины УТС) и по оплате госпошлины в размере 13 334 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению в его пользу со стороны ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ущерба при дорожно-транспортном происшествии, признании недействительной расписки, взыскании ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) сумму утраты товарной стоимости в размере 271 508 рублей, разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаченной ответчиком в размере 413 858 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 334 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительной расписки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Тимошенко