УИД 42RS0010-01-2025-000257-26 (2-828/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при секретаре Сединой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске 

04 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ш.А.Г. и Н.В.О. о взыскании материального ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ш.А.Г., Н.В.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 21.09.2024 на автодороге Ленинск-Кузнецкий- Киселёвск 80 кв. 750 м. водитель автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак №, Ш.А.Г. совершил столкновение с автомобилем ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, управляемым С.Н.П., принадлежащем на праве собственности ФИО1 Автомобиль ДЭУ МАТИЗ принадлежит на праве собственности К.И.Д.. В результате ДТП автомобилю ГАЗ GAZELLE NEXT были причинены следующие повреждения: левая дверь, левое зеркало заднего вида, передний бампер, левая блок фара, левое переднее колесо, левая сторона кузова, левое переднее крыло. Ш.А.Г. с места ДТП скрылся, факт вины в столкновении автомобилей за водителем ДЭУ МАТИЗ установлен постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2024. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ш.А.Г. не застрахована. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT с учётом износа заменяемых составных частей запасных частей составляет 462 600,00 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать солидарно с К.И.Д., Ш.А.Г. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП автомобилю ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 462 600,00 руб., судебные расходы в размере 22324,20 руб., а всего 484 924,20 руб..

Истец ФИО1 уведомлён надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Ш.А.Г. о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

Определением от 07.04.2025 ответчик К.И.Д. заменена на надлежащего ответчика Н.В.О.

Ответчик Н.В.О. о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, возражений не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явились, уважительной причины своей неявки суду не представили. 

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчиков, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ, заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных материалов дела следует, что 21.09.2024 на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Киселёвск 80 кв. 750 м. произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А.Г. и автомобиля ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н.П., принадлежащем на праве собственности ФИО1. 

Автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Н.В.О., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 29.08.2024 (л.д. 110).

Автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28.05.2024 (л.д. 19).

Факт вины в столкновении автомобилей за водителем автомобиля ДЭУ МАТИЗ Ш.А.Г. установлен, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2024 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 13). 

В результате ДТП транспортное средство истца - ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак №, было повреждено, а именно в результате ДТП автомобилю ГАЗ GAZELLE NEXT были причинены следующие повреждения: левая дверь, левое зеркало заднего вида, передний бампер, левая блок фара, левое переднее колесо, левая сторона кузова, левое переднее крыло. Ш.А.Г. с места ДТП скрылся, о чем свидетельствует приложение к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения ДТП (обратная сторона л.д.13).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения № от 21.09.2024, составленного ООО «РАЭК» (л.д.68-91) составляет 462 600,00 руб., ответчик результаты экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Стоимость работ по проведению экспертизы составила – 3 000 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению № от 21.09.2024 и содержащимся в нём сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля. 

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчика суду представлено не было.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном заключении ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с Ш.А.Г. суд считает необходимым отказать, поскольку согласно п. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случае собственником автомобиля, являющего источником повышенной опасности, которым причинён вред автомобилю истца в результате ДТП является Н.В.О., в связи с чем именно с ответчика Н.В.О. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 462 000 руб., в силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца необходимо возложить на Н.В.О., как на собственника автомобиля.

С учетом изложенного, с ответчика Н.В.О. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, в размере 462 000 руб.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 22 324,20 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Ш.А.Г. и Н.В.О. о взыскании материального ущерба автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В.О., 

<

данные изъяты>

в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>

материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ GAZELLE NEXT, государственный регистрационный знак № в размере 462600 руб., судебные расходы в сумме 22324,2 руб., а всего взыскать 484924 (четыреста восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 20 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Ш.А.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 20.06.2025.

Судья А.А. Немыкин