Судья Богданов Д.А. Дело №22-477/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 мая 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Шестаковой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 9 августа 2021 года Ноябрьским городским судом Ямало- Ненецкого автономного округа по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортами средства на срок 2 года, основное наказание отбыто 3 марта 2022 года; 

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

К назначенному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на срок 3 года. К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Новкина В.Я., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.2641 УК РФ.

Преступление совершено 21 января 2023 года в г.Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Ноябрьска Полуяхтов С.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд, рассмотрев дело в особом порядке, при описании преступного деяния признанного судом доказанным, указал не все признаки состава преступления, а именно не указал ссылку на п.2 примечания к ст.2641 УК РФ, т.е. изменил предъявленное обвинение, что недопустимо.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон. Осужденному разъяснялись его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Суд с соблюдением положений ст. ст. 315 - 316 УПК РФ, обоснованно постановил обвинительный приговор, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре ссылки на п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ при описании преступного деяния признанного судом доказанным, не повлекло изменения объема обвинения и не является основанием для отмены приговора. Судом указано, что ФИО3 на законное требование сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался, соответственно он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, в силу закона.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст.2641 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы, с заменой на принудительные работы надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Ноябрьска Полуяхтова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись