Дело №2-1090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 2 ноября 2017 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием прокурора Каспрановой Р.Р.,

истца ФИО1 и её представителя ФИО2 (представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 (представившей ордер серии № № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Ахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 она получила вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ей причинен материальный ущерб утратой заработка по месту работы, получением платных медицинских услуг, приобретением лекарств, поездками для получения лечения, а также моральный вред в виде физических и нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств она просит взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 32 460 рублей 68 копеек, в том числе, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 664 рубля 80 копеек, расходы : получением платных медицинских услуг (МРТ, лазер) в сумме 4 950 рублей; приобретением лекарств в сумме 8 533 рубля 84 копейки; поездками на транспорте на лечение в сумме 3 312 рублей 04 копейки; по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, обстоятельства на которые ФИО1 ссылается как на основания своих требований, подтвердили. Просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск ФИО1 признали частично на том основании, что ответчик ФИО3 возможности возместить материальный ущерб и моральный вред в заявленном в иске размере не имеет возможности, поскольку он понес значительные затраты на восстановление своего автомобиля и имеет небольшой заработок. Кроме того, как они пояснили, ФИО3 после ДТП предлагал истцу материальную помощь, однако истец и её мать от его помощи отказались. Более того, истец какие-либо претензии после ДТП ФИО3 не предъявляла, от прохождения экспертизы отказалась. Сама же ФИО1 после происшедшего каких-либо ограничений в жизни не претерпела, что подтверждается представленными ими распечатками с интернет сайтов о ее активном образе жизни. 

Выслушав объяснения сторон, обсудив их доводы, допросив свидетелей, проверив и оценив материалы дела и заслушав мнение прокурора и судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как разъяснено в п/п «а» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ №, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью (ст. 1085 ГК РФ) включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п/п «б» п. 27 Постановления Пленума).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> РБ ФИО3, управляя автомобилем Лада Приора (государственный регистрационный знак №) при движении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил наезд на автомобиль № (государственный регистрационный знак №) находившийся под управлением ФИО5 в результате которого автомобиль № отбросило в левую обочину по ходу движения, где она совершила наезд на пешехода ФИО1, после чего совершила опрокидывание автомобиля на бок, затем на крышу. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из медицинской карты № и справки ИП ФИО6, видно, что ФИО1 по поводу полученных при дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листки нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) проходила лечение. 

Согласно справке ИП ФИО6 ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 465 рублей 42 копейки.

ФИО1, как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия работала в принадлежащем ИП ФИО6 магазине «Ионас» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заработной плате, выданной ИП ФИО6 с места работы, среднемесячный заработок истца, исчисленный за период с декабря 2016 года по май 2017 года составляет 10 356 рублей 74 копейки (62 140 рублей 45 копеек (общая сумма заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев) / 6 (фактически проработанное число месяцев).

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 12 822 рубля 60 копеек (10 356 рублей 74 копейки / 21 рабочий день в месяце х 26 дней нетрудоспособности).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что требование истца о взыскании с него утраченного заработка является необоснованным, поскольку ей за время нахождения на больничном выплачено пособие по временной нетрудоспособности судом не принимается, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы. Поэтому неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим в силу приведенных правовых норм возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Из представленных истцом в суд чеков, медицинской карты на имя истца, заключения консультанта консультативной поликлиники ГУБЗ РКБ им. Г.

<

адрес>, следует, что платные медицинские услуги в виде МРТ, лазерного лечения, лекарственные препараты приобретенные истцом в период временной нетрудоспособности, были рекомендованы и назначены врачами и понесены истцом за счет личных средств.

Учитывая, что понесенные истцом расходы на лечение, состоят в причинно-следственной связи с причиненными ей ответчиком телесными повреждениями, истец нуждалась в таком лечении и не имела права на их бесплатное получение, с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов надлежит взыскать 13 483 рубля 84 копейки.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных приобретением бензина для поездок на лечение в лечебное учреждение, расположенное за пределами места её жительства.

Согласно представленному истцом в суд расчету сумма таких расходов составляет 3 312 рублей 04 копейки.

Представленный истцом в суд расчет данных расходов судом проверен. С учетом того, что даты приобретения бензина соответствует датам прохождения ею лечения в лечебном учреждении, стоимости марки бензина, среднего расхода бензина на 100 км. пути, суд оснований для признания его неверным в этой части, не находит.

Вместе с тем, с размером понесенных расходов на приобретение бензина на поездки из 

<

адрес> до ООО МК «Здоровье» суд согласится не может, поскольку расстояние между 

<

адрес> до ООО МК «Здоровье» согласно картографическим данным будет составлять не 57 км., а 52 км. Следовательно, размер понесенных расходов на приобретение бензина на поездки из 

<

адрес> до ООО МК «Здоровье» будет составлять 2 665 рублей 06 копеек (52 км. х 22 поездки / 100 км. х 6,4 л. = 73,21 л. х 36 рублей 40 копеек стоимость литра бензина), а в общей своей сумме понесенные транспортные расходы истца составляют 3 056 рублей 14 копеек (2 665 рублей 06 копеек + транспортные расходы по 

<

адрес> 391 рубль 37 копеек (12 км. х 14 поездок / 100 км. х 6,4 л. = 10,75 л. х 36 рублей 40 копеек стоимость литра бензина)). 

В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в результате виновных действий ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, по поводу которого она проходила амбулаторное лечение и, как следует из её объяснении в суде, она продолжает испытывать последствия полученных при ДТП телесных повреждений по настоящее время.

При таких обстоятельствах её исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

ФИО1 размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3, определен в размере 300 000 рублей.

Однако размер компенсации морального вреда, определенный ФИО1, суд находит завышенным и не соответствующим степени её физических и нравственных страданий, а потому подлежащим снижению.

Суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины ФИО3 в нем, степени тяжести полученных при этом ФИО1 телесных повреждений, продолжительности прохождения ею лечения, а также принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 250 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, заявленные в иске к взысканию с ответчика, носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить с 7 000 рублей до 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 не освобожденного от ее уплаты. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 12 822 рубля 60 копеек, понесенные расходы по приобретению лекарственных препаратов и получение лечения 13 483 рубля 84 копейки, транспортные расходы 3 056 рублей 14 копеек, расходы, понесенные по оплате услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину 1 380 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________