Судья Морякова С.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи К,

с участием прокурора Б, 

адвоката М в защиту осужденного а

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя И

на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым а, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, Армения, гражданин РФ, осужденный 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 214 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен;

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года; 

в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору от 

<

данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года; 

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

арест на автомобиль «ВАЗ 21063» с г.р.з. Т 661 АС 750 сохранен до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А., 

мнение прокурора Б, поддержавшей доводы апелляционного представления, 

адвоката М в защиту осужденного а, возражавшей против доводов апелляционного представления, 

суд

у с т а н о в и л :

а осужден за управление 

<

данные изъяты> транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании а виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении гос.обвинитель И, не оспаривая доказанность вины а, квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением норм уголовного законодательства;

указывает, что а управлял транспортным средством «ВАЗ 21063», г.р.з. Т 661 АС 750 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации на основании обвинительного приговора;

ссылается на разъяснения Верховного суда РФ и указывает, что транспортное средство, использованное а при совершении преступления, находится в собственности его отца, указанные лица проживают в одной квартире, ведут совместное хозяйство, у а в любое время имеется свободный доступ к документам и ключам от транспортного средства; кроме того, он пояснил, что периодически пользуется автомобилем отца, но на небольших дорогах, в день совершения преступления сообщил отцу о том, что возьмет автомобиль, но тот никак не отреагировал; считает, что при указанных обстоятельствах установлен факт нахождения автомобиля «ВАЗ 21063» с г.р.з. 

<

данные изъяты> в совместной собственности а с отцом, и он подлежит конфискации в доход государства как предмет преступления; 

просит приговор суда от 

<

данные изъяты> в отношении а изменить, указать о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «ВАЗ 21063», г.р.з. 

<

данные изъяты> конфисковать в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвиняемый а полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласился.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился а

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия а по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом квалифицированы правильно. Квалификация действий а в жалобах не оспаривается.

При назначении наказания осужденному а суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о состоянии здоровья и личности виновного, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином РФ, самозанятым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание а, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи родителям пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции должным образом учтены, назначенное а наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении а ст. 64, ст. 73 УК РФ не нашел. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда не имеется. 

Доводы гос.обвинителя о нарушении судом положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются необоснованными.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Вместе с тем, она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом по настоящему делу не нарушены. Вывод о невозможности конфискации указанного автомобиля суд в приговоре должным образом мотивировал, приведя убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Судом достоверно установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21063», г.р.з. 

<

данные изъяты> использовался а при совершении преступления, однако собственником указанной автомашины является отец осужденного - А, что подтверждается имеющимися в деле карточкой учета транспортного средства, полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 31, 113, 114-115, 116-117). Согласно полису ОСАГО, именно А является страхователем автомобиля «ВАЗ 21063», г.р.з. 

<

данные изъяты>, при этом сведений о допуске к управлению данным транспортным средством осужденного а в полисе не имеется. Других доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Сведений о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21063», г.р.з.

<

данные изъяты> находился в собственности осужденного, либо был приобретен на его денежные средства, либо передан в установленном законом порядке ему в пользование, в материалах дела нет и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для конфискации данного автомобиля. 

Проживание осужденного а и его отца в одной квартире и ведение совместного хозяйства, на что ссылается в апелляционном представлении гос.обвинитель, о нахождении автомобиля «ВАЗ 21063», г.р.з. Т 661 АС 750 в их общей собственности не свидетельствует. Утверждение гос.обвинителя о том, что а в любое время имеет свободный доступ к документам и ключам от транспортного средства, также какими-либо объективными доказательствами не подтверждается и выводов суда не опровергает. 

Таким образом, в апелляционном представлении не приведено доказательств, подтверждающих право собственности осужденного а на автомобиль «ВАЗ 21063», г.р.з. Т 661 АС 750 на момент совершения им преступления, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении а оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Колпакова Е.А.