Дело № 2-724/2025

24RS0013-01-2024-004645-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кутенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации п. Емельяново Красноярского края о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации п. Емельяново Красноярского края о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.05.2024 года признан незаконным отказ администрации Емельяновского района Красноярского края от 04.10.2023 №9252 в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Указанные незаконные действия администрации Емельяновского района нарушили неимущественные права ФИО2 на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина (ст. 16 ФЗ РФ № 59, ст. 53 Конституции РФ), а также привели к ограничению прав на отдых и владение землей, гарантированные Конституцией РФ, что причинило ФИО2 нравственные страдания в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественных прав. 

По итогам неоднократных повторных рассмотрений одного и того же заявления ФИО2 в отношении единственного испрашиваемого земельного участка состоялось 2 судебных спора: №2а-1232/2024 от 02.05.2024, второй на рассмотрении в Емельяновском районному суде Красноярского края, по итогам которого Управление не учло сделанных судом выводов и приведенных мотивов, в результате чего не предприняло надлежащих мер, направленных на устранение своего неправомерного поведения в результате своей властно-распорядительной деятельности. 

Административный истец полагает, что должностное лицо МКУ «Управзем» (в частности его руководитель), незаконно и необоснованно отказавший в осуществлении государственной услуги в отношении истца, в данном случае обладало возможностью с учетом установленных неоднократно судом фактических обстоятельств и официальных сведений о действующих Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, имевшихся в работе указанного структурного подразделения по состоянию на момент принятия решения об отказе в согласовании предоставления земельного участка, прийти к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в качестве основания оспоренного негативного решения Управления от 04.10.2023 №9245, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда многолетнего ожидания согласования земельного участка, что лишило ФИО2 возможности отдыха и выращивания для собственных нужд сельскохозяйственных культур в целях сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Действующие нормы законодательства РФ не обязывают гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по надлежащему и своевременному рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания, что разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку несоблюдение ответчиком требований действующего законодательства о сроках и порядке рассмотрения обращений граждан, связанных с предоставлением государственных услуг, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда.

Таким образом, противоправные действия администрации п.Емельяново и их причинная связь с результатом в виде невозможности реализации истцом своих неимущественных и имущественных прав, с учетом ранее рассмотренных гражданских дел с участием данной администрации, установлены.

Просила взыскать с Муниципального образования Емельяновского района Красноярского края за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) компенсацию морального вреда – 100000 рублей, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе - в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также, просила о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчики МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации п.Емельяново представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указывая на то, что моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействия) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, как и прямую причинную связь между указанными действиями и имеющимся моральным вредом, должен доказать истец. Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу принятых МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» решений ему были причинены какие-либо нравственные страдания, не обоснована указана сумма компенсации морального вреда. Кроме того, признание решения незаконным, не является единственным и достаточным условием для компенсации морального вреда. Полагает, что администрация п.Емельяново неимущественные права ФИО2 не нарушала. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающихимущественныеправа гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как следует из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.05.2024 по делу 2а-1232/2024 по административному иску ФИО2 к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО3, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации п. Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, ФИО2 обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просила: признать незаконным решение администрации п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края изложенное в письме №8361 от 09.11.2023г., возложить на административного ответчика обязанность о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. 

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.05.2024 года требования административного искового заявления ФИО2 удовлетворены частично, постановлено: «Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженное в сообщении от 09 ноября 2023 года №8361 на обращение ФИО2 от 04 октября 2023 года.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО2 от 04 октября 2023 года в порядке ч.7 ст.39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить заявителю мотивированный ответ.

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность сообщить ФИО2 и суду об исполнении настоящего решения, в течение одного месяца со дня исполнения.

Требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия администрации Емельяновского района Красноярского края по непринятию решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, оставить без удовлетворения».

Решение вступило в законную силу 07.06.2024 года. 

08.08.2024 года ФИО4 обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с административным иском о признании незаконным сообщение МКУ «Управзем» от 05.08.2024 года №6820 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка путем его образования в границах земельного участка ДД.ММ.ГГГГ площадью 1500 кв.м, при повторном рассмотрении заявления ФИО4 от 04.10.2023 года №9254 в порядке п.7 ст.39.15 ЗКРФ.

07.11.2024 года администрацией Емельяновского района Красноярского края принято Постановление №2515 от 07.11.2024 о разделе земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140103:700 и предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка. 

Административным истцом ФИО2 в суд подано заявление об отказе от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца. 

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19.12.2024 года принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Емельяновского района Красноярского края о признании решения незаконным.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от02.05.2006N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 39.15 ЗК РФ (иной федеральный закон) предусмотрен порядок обращения, рассмотрения, предоставления земельных участков в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка.

Из решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.05.2024 года следует, что ФИО2 обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м., путем раздела земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ для целей ведения огородничества и производства сельскохозяйственной продукции, в аренду, сроком на 3 года. 

Ответом от 09.11.2023 года №8361 МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» отказало в разделе земельного участка и образования в его границах земельного участка площадью 1500 кв.м по основанию нарушения п.7 ст.11.9, п.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, ч.4 ст.30 ГрК РФ, в связи с пересечением границ образуемого земельного участка двух территориальных зон Р-2 и П-2. 

Из искового заявления следует, что незаконные действия администрации п.Емельяново нарушили неимущественные права административного истца на надлежащее осуществление государственного управления и предоставление муниципальных услуг по итогам рассмотрения обращения гражданина, а также привели к ограничению прав на отдых и владение землей, что причинило ФИО2 нравственные страдания в связи с невозможностью реализации в полном объеме неимущественных прав.

Как разъяснено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, что действиями ответчиков, признанных судом незаконными, нарушены права ФИО2 не только в рамках Земельного законодательства, но и в результате нарушения иных специальных законов, предусматривающих возможность компенсации морального вреда (например: "О защите прав потребителей", "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и др.), нарушений личных неимущественных прав истца и нематериальных благ, также, не установлено.

Таким образом, само по себе признание незаконным решения, принятого в рамках рассмотрения заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что предусмотрено нормами земельного законодательства РФ, не является само по себе единственным и достаточным условием для компенсации морального вреда.

Ссылки истца на то, что действия ответчика привели к ограничению ее прав на отдых и владение землей, гарантированных Конституцией РФ, что причинило ей нравственные страдания, по убеждению суда, предположительны, направлены на обоснование заявленных требований, но, конкретными доказательствами не подтверждены.

Нормы Конституции РФ, закрепляющие в статье 36, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, - носят декларативный характер и детализированы в специальных законах, в частности - Земельном кодексе РФ, Гражданском кодексе РФ и др.

Ответственность по компенсации морального вреда, как одного из способов защиты гражданских прав, на органы местного самоуправления (избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения) не может быть возложена за издание незаконного акта, в отсутствие специальной нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда либо, действительно, установления нарушения, предусмотренных ст. 150 ГК РФ, нематериальных благ и личных неимущественных прав гражданина. В данным случае, при рассмотрении иска ФИО2 таких обстоятельств не установлено.

Ссылка истца на положения ст. 16 ФЗ РФ 59 от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в данном случае применению не подлежат по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 1 данного Федерального закона. На нарушение сроков рассмотрения заявления в рамках дела 2а-1232/2024 истец не ссылалась и незаконность таких действий (бездействия) судебным решением не установлена, доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно постановлению администрации Емельяновского района Красноярского края №2515 от 07.11.2024 ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельных участков в аренду, с условными номерами: ДД.ММ.ГГГГ.м. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины – 300 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к МКУ «Финансовое управление администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации п.Емельяново Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Е.С. Кухтенко 

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025 года.