Дело №1-15/2025 (1-350/2024;)

УИД 73RS0001-01-2024-008364-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 

16 января 2025 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Федосеевой Н.Н., при секретаре Исатовой Н.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Мичич М.Г., представителя потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами следствия ФИО2 обвинялся в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2024 года, точное время не установлено, но не позднее 23 часов 30 минут, ФИО2 совместно с ранее знакомым ему лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находились на территории Ленинского района г. Ульяновска, где у них возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

С целью реализации данного умысла, ФИО2 и лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вступили в предварительный преступный сговор, разработав при этом план преступных действий и распределив между собой преступные роли.

Во исполнение вышеуказанного умысла, ФИО2 и лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) 13 октября 2024 года в неустановленное время, но не позднее 23 часов 38 минут, подошли к помещению ангара, где согласно отведенным им преступным ролям, ФИО2, приискав на территории ангара кусок «арматуры», ударил им по навесному замку входной двери, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ в указанное помещение. Лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в свою очередь, следило за обстановкой.

В продолжение совместного преступного умысла ФИО2 и лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в помещении ангара, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия ни для кого не очевидны, тайно совершили хищение четырех мешков с ломаной медью общим весом 85 кг общей стоимостью 59 500 рублей.

В доведение своего преступного умысла до конца ФИО2 и лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с похищенным имуществом с места совершения преступления попытались скрыться, однако их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30, пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, указав, что подсудимый принес ему извинения за совершенное преступление. Претензий к нему он не имеет, не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. Просил прекратить производство по делу. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующему его основанию. 

Защитник Мичич М.Г. заявление о прекращении уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию поддержала.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей уголовного преследования.

Обсудив заявленное представителем потерпевшего ходатайство, проверив материалы дела, выслушав мнение подсудимого, его защитника, а также позицию государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, в силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28, 28.2 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, содеянное ФИО2 относится к преступлению средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии подсудимый признал, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему извинения за совершенное преступление. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 17 ноября 2024 года, согласно которому адвокату Мичич М.Г. выплачено денежное вознаграждение в сумме 11 965 рублей, которое является процессуальными издержками по делу (л.д.199-200).

С учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья и имущественного положения подсудимого ФИО2, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия. 

При этом суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой стоимости проведения товароведческой экспертизы в ООО «Экспресс оценка», на сумму 500 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения указанной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении на безвозмездной основе.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.30, пп «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, избранную по данному уголовному делу постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 9 декабря 2024 года, отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Мичич М.Г. в размере 11 965 (Одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: замок с входной двери в ангар; 4 мешка с ломаной медью, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО5, оставить в его распоряжении. 

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: подпись. Н.Н. Федосеева

Копия верна.

Председательствующий: Н.Н. Федосеева

Секретарь судебного заседания: Н.В. Исатова 

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №1-15/2025 (1-350/2024) в Ленинском районном суде города Ульяновска. УИД 73RS0001-01-2024-008364-29.