ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 16 декабря 2017 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: 

<

...>, Беркович Д.С., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ...., ранее 

<

дд.мм.гггг> привлекавшегося к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания виде административного ареста сроком на 4 суток, 

У С Т А Н О В И Л:

<

дд.мм.гггг> в 10 час. 25 минут ФИО1, находясь на улице возле магазина «Дикси», расположенного по адресу: 

<

...> «б», то есть в общественном месте, в присутствии граждан громко выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе, на неоднократные замечания граждан и прибывших сотрудников полиции не реагировал, нарушая своими действиями общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу. Далее ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, проследовать в патрульный автомобиль, в связи с чем к нему была применена физическая сила.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении подсудно Мончегорскому городскому суду Мурманской области. 

В судебном заседании ФИО1. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, каких-либо ходатайств от него не поступило. 

ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении признал частично. Пояснил, что в указанный день шел на неофициальную работу на рынок. По телефону ему сообщили о работе в магазине «Дикси», куда он и проследовал, однако, там девушка отказалась допускать его к работе, что и вызвало конфликтную ситуацию. Точно не помнит, но допускает, что отдельные нецензурные выражения допускал. Сотрудников полиции не оскорблял. Не отказывался проследовать в ОМВД. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, АА №.... от 

<

дд.мм.гггг>;

копией рапорта помощника оперативного дежурного ФИО3 о том, что 

<

дд.мм.гггг> в 10 час. 12 мин. по телефону 02 поступило обращение от заведующей магазином «Дикси» ФИО4 о том, что из магазина «Дикси», расположенного в 

<

...> «б» не уходит пьяный грузчик;

объяснениями ФИО5 от 

<

дд.мм.гггг> о том, что он является сотрудником ЧОП «Охрана». В 

<

дд.мм.гггг> в 10 час. 00 мин. сработала сигнализация на тревожную кнопку в магазине «Дикси» по адресу: 

<

...> «б». По прибытии они увидели ФИО1, который громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников магазина, вел себя агрессивно, вызывающе, на замечание граждан и сотрудников ЧОП не реагировал. По прибытии вызванных сотрудников полиции ФИО1 продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, на требование сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и проследовать в патрульный автомобиль ответил отказом. При применении сотрудниками полиции физической силы, ФИО1 стал оскорблять их.

согласно рапорта ФИО6, ФИО7 они являются сотрудниками ППСп и 

<

дд.мм.гггг> по указанию дежурного по ОМВД по г.Мончегорскe примерно в 10 час. 15 мин. направились в магазин «Дикси», расположенный в г.Мончегорске, ул.Морошковаz, д. 2 «б». Мотивом вызова послужило то, что в магазин пришел пьяный грузчик и его не могут выгнать. На месте они обнаружили экипаж ЧОП и ранее им незнакомого ФИО1 Последний громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно и вызывающе. На их замечания и требования прекратить свое противоправное поведение не реагировал. После этого ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль и проехать в ОМВД по г.Мончегорску для составления протокола по ст. 20.1 КоАП РФ. На это ФИО1 ответил отказом, после чего к нему была применена физическая сила и спецсредства. При этом, ФИО1 стал оскорблять его и напарника в грубой нецензурной форме, плюнул лейтенанту полиции ФИО7 в лицо.

Не доверять обстоятельствам, указанным в рапортах сотрудников полиции, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, частично согласуются и с позицией ФИО1

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Статья 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» обязывает сотрудников полиции пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения. При этом одной из мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении, предусмотренной статьей 27.2 КоАП РФ, является доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении. 

Частью второй статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается полностью совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, частично показаниями самого ФИО1, протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО5, рапортами ФИО6, ФИО7 и другими доказательствами. Перечисленные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, а, напротив, полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым не имеется.

Доводы ФИО1 о причинах конфликта, в качестве которых он привел отказ сотрудника магазина «Дикси» допустить его к работе, не могут служить основанием для признания его действий правомерными. Отвергает суд и доводы ФИО1 о том, что он не отказывался выполнить требование проследовать в патрульный автомобиль, поскольку хотя, как следует из продемонстрированной им видеозаписи, он прямо и не высказывал отказа выполнить это требование, но фактически его не выполнял. Не может служить указанная видеозапись и подтверждением того, что ФИО1 не допускалось нарушение общественного порядка, поскольку на ней не зафиксировано его поведение в предшествующий по времени период и после задержания.

При назначении ФИО1 наказания принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание является частичное признание ФИО1 своей вины. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение аналогичного правонарушения. 

ФИО1 ...., ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ему было назначено наказание в виде административного ареста, чего оказалось недостаточно для его исправления. С учетом изложенного прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания исключительно в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. 

Срок административного ареста исчислять с .... 

<

дд.мм.гггг>. 

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Д.С.Беркович