Судья: Азаренко А.А. № 22-2865/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 ноября 2020 года 

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Клевцова А.Г.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2020 года, которым 

ФИО3, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и фактически проживавшая по адресу: (адрес), ранее судимая: - приговором Кировского районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 8 августа 2011 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказание по приговору Кировского районного суда г. Самары от 10 ноября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Волжского районного суда Самарской области от 5 мая 2017 года (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 29 августа 2017 г.) по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ (22 эпизода) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 8 августа 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся 23 июля 2019 года по отбытию наказания;

- приговором Промышленного районного суда г. Самары от 17 апреля 2020 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Самарского районного суда г. Самары от 5 августа 2020 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказаниями по приговорам Промышленного районного суда г. Самары от 17 апреля 2020 года, Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года, Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором, и приговором Самарского районного суда г. Самары от 5 августа 2020 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время, отбытое ФИО3 по приговору Самарского районного суда г. Самара от 5 августа 2020 года, с 22 января 2020 года по 7 сентября 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 8 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу: - Потерпевший №1 3 000 рублей (три тысячи) рублей;.

- Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 37 650 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., пояснения осуждённой, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитила чужое имущество из сумки, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1, а также тайно похитила чужое имущество из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №2 Преступления совершены 18 ноября 2019 года в 08 часов 00 минут и 08 часов 30 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая доказанность ее вины в совершенных преступлениях и правильность юридической квалификации содеянного, данной судом первой инстанции, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что суд в приговоре не указал место ее регистрации, неверно указал срок наказания, назначенный по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года. 

Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная указывает, что суд первой инстанции не учел время ее содержания в период с 23 августа 2020 года по 8 сентября 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области и период отбывания наказания по приговору Самарского районного суда г. Самары от 5 августа 2020 года с 22 января 2020 года по 7 сентября 2020 года.

Просит зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Самарского районного суда г. Самары от 5 августа 2020 года с 22 января 2020 года по 7 сентября 2020 года в соответствии с положениями п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гнездилова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с верным и обоснованным решением суда о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, которое рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Действия осужденной судом обоснованно и верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем, 

- п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Вина и квалификация действий осужденной в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспариваются.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ. Нарушений, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о чрезмерной суровости и несправедливости назначенного осужденной наказания. 

При назначении наказания осужденной, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Наказание осужденной назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Изучением личности осужденной установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет медицинские заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд объективно установил все обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие медицинских заболеваний, оказание помощи близкому родственнику пенсионеру, имеющему медицинские заболевания. 

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 ранее судима, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, совершила два умышленных преступления средней тяжести, в связи с чем в ее действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества.

Доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, что суд не учел смягчающих и иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными, поскольку судом все эти обстоятельства были учтены, в том числе и состояние здоровья. Вопреки доводам жалобы, из приговора суда усматривается, что судом обоснованно и верно были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, именно, наличие у ФИО1, медицинских заболеваний.

Так, согласно сведениям, предоставленным из ФКУ здравоохранения МСЧ № 56 усматривается, что у ФИО3 был подтвержден диагноз наличия тяжелых заболеваний и она взят на диспансерный учет. Вместе с тем, судом обоснованно и верно были учтены в качестве обстоятельств смягчающим наказание, именно наличие у ФИО3, медицинских заболеваний, что подтверждается материалами дела и справкой из МСЧ № 56 и указанные подсудимой в судебном заседании и протоколах допросов. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания, в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом и влекущих снижение наказания, в апелляционной жалобе не приведено и по материалам дела не усматривается.

Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований. 

Выводы суда о виде и размере наказания, назначенного осужденному, и невозможности применения в отношении него положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре суда обсуждены, обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и убедительными.

Требование апелляционной жалобы и дополнений к ней о необходимости применения положений ч.1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно было отклонено. ФИО3 назначено наказание в пределах санкции преступления, за которое она осуждена, и с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3, будучи ранее судимой, вновь совершила два умышленных преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности поведения осужденной, ввиду чего, менее строгое наказание не может в должной мере способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Суд обсуждал вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для этого обоснованно не установил, поскольку наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применение указанной нормы закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не усматривает оснований для их применения с учётом обстоятельств совершённых преступлений и личности осуждённой. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона и оснований для смягчения наказания осуждённой, и изменения режима содержания не имеется. Коме того, суд не усматривает оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст.18 УК РФ в действиях осужденной имеется рецидив преступлений, а потому на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания судом правильно назначена исправительная колония общего режима, поэтому доводы жалобы о изменении режима содержания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы осужденной о том, что в приговоре суда не указано место ее регистрации и неверно указан срок наказания, назначенный по приговору Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года, заслуживают внимания. Из материалов дела усматривается, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: (адрес), что подтверждается копией ее паспорта (т.1 л.д. 115-118). Согласно копии приговора Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года ФИО3 признана виновной по п.п. «в,г» ч. 2 ст.158 УУК РФ и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. Таким образом, приговор в данной части подлежит уточнению.

Указанная описка не оказывает влияния на законность и обоснованность вынесения самого процессуального документа и не может повлиять на законность и мотивированность принятого судом решения, при этом данное изменение в вводной части приговора не ухудшает положение осужденного, и не влияет на вид и размер назначенного осужденной наказания и соответственно, как следствие, допущенная судом описка (неточность) не может быть признана нарушением уголовно-процессуального законодательства в смысле ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и поэтому не является основанием к отмене приговора суда. 

С учетом изложенного и положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 вопрос об исправлении описки, допущенной при указании части статьи, может быть инициирован после вступления приговора в законную силу, как участниками, так и судом в том числе и судом апелляционной инстанции. 

Довод осужденной о необходимости зачета времени ее содержания в период с 23 августа 2020 года по 8 сентября 2020 года в *** подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом верно произведен зачет в срок отбывания наказания времени, отбытого ФИО3 по приговору Самарского районного суда г. Самара от 5 августа 2020 года с 22 января 2020 года по 7 сентября 2020 года, но не указан расчет исчисления в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вносимые в приговор в этой части уточнения не являются основанием для усиления либо смягчения назначенного осужденной наказания, т.к. не связаны с оценкой характера и степени общественной опасности совершенного преступления и её личности.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. 

Данное обстоятельство не является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому приговор суда признается законным и обоснованным, а допущенная описка подлежит уточнению путем внесения уточнения (изменения) в приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 сентября 2020 года, в отношении ФИО3 изменить.

Указать в:

- вводной части приговора, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: (адрес) осуждена приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- резолютивной части после слов «…. по 7 сентября 2020 года» дополнить: «до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.», в остальной части приговор суда отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров