судья Яковлев Д.Ю. дело №5-153/2024

№ 7-26/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 15 марта 2024 года

Судья Астраханского областного суда Берстнева Н.Н., при помощнике судьи Салиховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора мобильного взвода роты №1 Полка ППСП УМВД по г.Астрахани ФИО1 на постановление Кировского районного суда города Астрахани от 27 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от 27 января 2024 года производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, должностное лицо -инспектор мобильного взвода роты №1 Полка ППСП УМВД по г.Астрахани ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не были соблюдены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанных с проверкой представленных административным органом доказательств и установлением юридически значимых обстоятельств.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела в его отсутствии не имеется.

Выслушав инспектора мобильного взвода роты №1 Полка ППСП УМВД по г.Астрахани ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела и дополнительно истребованные доказательства, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают обязанность на судью, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, принять необходимые и достаточные меры к выяснению вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда города Астрахани вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Прекращая производство по делу, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершал хулиганские действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, либо находился в состоянии опьянения, отсутствуют, в связи с чем, требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции для проверки его на состояние опьянения, нельзя признать законными. Так же судья районного суда указал, что рапорта сотрудников полиции ФИО1 и ФИО3 не могут подтверждать виновность ФИО2, поскольку полагал, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.

Более того, судья районного суда, обосновывая свои выводы об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему правонарушения, сослался на то, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо ФИО1, являясь потерпевшим по делу и участником состоявшегося конфликта, в нарушение статей 25.2 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол, при наличии обстоятельств для его отвода от участия в деле.

Вместе с тем, с таким выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела.

Так, при проверке доводов жалобы в суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО3, которые подтвердили, что ФИО2 выражался грубой нецензурной бранью при исполнении ими должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению общественной безопасности.

Кроме того, допрошенный ФИО2 не отрицал обстоятельств, при которых он выражался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции.

Между тем, показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 районным судом признаны недостоверными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО5 При этом суд сослался на то, что рапорт инспектора ФИО3 составлен лицом, заинтересованным в исходе дела.

Однако, рапорт сотрудника полиции составлен в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в суде первой инстанции не был допрошен свидетель ФИО6, в судебное заседание он не вызывался.

Помимо этого установлено, что 26 января 2024 года ФИО2 в адрес ОП №4 УМВД России по г.Астрахани было направлено обращено по вопросу проверки неправомерных действий сотрудников ППС. 12 февраля 2024 года данное обращение было направлено прокурору Кировского района г.Астрахани для дальнейшей передачи в СУ СК РФ по Астраханской области СО по Кировскому району г.Астрахани. 

Согласно представленному по запросу суда апелляционной инстанции ответу прокуратуры Кировского района г.Астрахани постановлением заместителя прокурора района от 13 февраля 2024 года материал проверки по факту обращения ФИО2 возвращен в ОП №4 УМВД России по г.Астрахани для выполнения дополнительных проверочных мероприятий.

Вместе с тем, вышеуказанный материал проверки по факту обращения ФИО2 районным судом не был истребован, надлежащая оценка ему не дана.

Указанные недостатки свидетельствуют о неполном выяснении и установлении судом всех имеющих значение обстоятельств по делу, выводы суда являются преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, постановление судьи Кировского районного суда города Астрахани от 27 января 2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, произвести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда города Астрахани от 27 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда Н.Н. Берстнева