ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия 

дело № 1- 304/18

20 сентября 2018 года

город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Камартдинова И.И., при секретарях Кадимовой Д.В., Гуровой Е.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Кожевниковой Н.М., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Аюпова И.Х., Шарапова И.Х., Демина М.Д., потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: г

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего в 

<

данные изъяты>» инженером, военнообязанного, ранее не судимого, 

задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом г.Казан избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 17.11.2017 года апелляционным постановлением домашний арест отменен, 4 декабря 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, статьей 116, частью 2 статьи 167 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г.

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» логистом, военнообязанного, судимости не имеющего,

задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ 23.10.2017 года, содержащегося под стражей с 25.10.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, пунктом «д, з» части 2 статьи 111, частью 2 статьи 167 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №10 Приволжского района г.Казани по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, штраф уплачен, 

задержанного в порядке статьи 91 УПК РФ 12.08.2017 года, содержащегося под стражей с 17.08.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, статьей 116, частью 2 статьи 213, частью 1 статьи 166, частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 03 июля 2017 года, в период времени с 17 часов 36 минут до 18 часов 40 минут, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь между домами № «а» и № по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлическую клетку для хранения арбузов стоимостью 30000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, для чего он демонтировал указанную клетку, погрузил ее на управляемую им автомашину «Газель», после чего, осознавая, что тайно похищает чужое имущество, и желая этого, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. 

Кроме того, ФИО3 12 августа 2017 года, в период времени с 00 часов до 03 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> города 

<

адрес>, вступил в словесный конфликт с водителем автомашины такси модели «Хендэ Солярис», с государственным регистрационным знаком № RUS, Потерпевший №5, который, отъехав недалеко от места посадки пассажиров, в том числе подсудимого, отказался везти их дальше. Далее ФИО3, вышел из салона автомобиля такси и обойдя ее, подошел к окну водительской двери и продолжил конфликт. Потерпевший №5, не желая продолжать конфликт и опасаясь за сохранность своей автомашины, вышел из нее и пытался оттолкнуть ФИО3, чтобы сесть в автомашину и уехать. Однако, ФИО3, из-за возникшей в ходе конфликта личной неприязни, нанес потерпевшему удары руками в область головы, в этот момент к ним подошли неустановленные лица и также стали избивать потерпевшего, нанося удары руками и ногами, при этом ФИО3 нанес не менее 3 ударов рукой по голове Потерпевший №5, от чего последний испытал физическую боль. В результате преступных действий ФИО3 и неустановленных лиц, Потерпевший №5 согласно заключению эксперта № от 18 августа 2017 года, были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины в затылочной области справа, на тыльной поверхности 5го пальца левой кисти, кровоподтеков на передней поверхности между верхней и средней третью левого плеча в количестве 4х, на задней поверхности в области левого плечевого сустава, на задней поверхности средней трети левого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 2,3 пястных костей, на передненаружной поверхности между верхней трети и средней трети правого предплечья, на задней поверхности нижней трети правого предплечья, данные телесные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. После нанесения телесных повреждений Потерпевший №5. ФИО3 и неустановленные лица с места преступления скрылись. 

Кроме того, через некоторое время после конфликта ФИО3 с Потерпевший №5, по вызову Потерпевший №5 во двор 

<

адрес> стали подъезжать другие таксисты. В это время во дворе указанного дома находился ФИО4 Так к указанному дому по сообщению Потерпевший №5 приехали Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Свидетель №4, а также и сам Потерпевший №5 12 августа 2017 года, после 03 часов 00 минут, у 

<

адрес> между указанными лицами и ФИО4 вновь возник конфликт, в это время к ФИО4 подошли ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица, которые также вступили в конфликт, и, в ходе выяснения отношений и высказывания друг другу оскорблений, между ними и потерпевшими возникла личная неприязнь, которая послужила основанием для драки и повреждения чужого имущества. Так в ходе конфликта с Потерпевший №2 и подсудимыми Потерпевший №6, видя агрессивный настрой ФИО1 по отношению к Потерпевший №2, встал между ними, лицом к ФИО1, на что ФИО1 умышленно нанес один удар рукой в левое плечо Потерпевший №6, причинив последнему физическую боль и отстранив его на пути к Потерпевший №2, после чего нанес Потерпевший №2, один удар кулаком в область головы. В это время ФИО2, сознательно допуская, что может причинить Потерпевший №2 опасный для жизни и здоровья вред, который не охватывался умыслом ФИО1, ФИО3 и неустановленных лиц, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес указанным предметом Потерпевший №2 один удар в область правого глаза, от которого Потерпевший №2, в силу испытываемой боли, наклонил голову, после чего ФИО2 стеклянной бутылкой нанес Потерпевший №2 еще один удар по затылочной части головы, от которого бутылка разбилась, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. 

Далее, ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица,. Г.Р.Г.стали бросать в сторону Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Свидетель №4, различные предметы, камни, в результате чего неустановленное лицо, бросив неустановленную стеклянную бутылку в Потерпевший №1, попало ему в область подбородка, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения. Далее Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2 и Свидетель №4, опасаясь за свое здоровье покинули место происшествия, укрывшись за домом 

<

адрес> 

После чего, ФИО2, ФИО1 и неустановленные лица, действуя из мотива личной неприязни, возникшей ранее к потерпевшим, с целью умышленного повреждения их автомобилей, то есть автомобилей, принадлежащих Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, чья автомашина находилась в пользовании Свидетель №4, направились к месту парковки указанных автомобилей и, ФИО2, подойдя к автомашине «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащей Потерпевший №6, кулаком нанес пять ударов по лобовому стеклу с левой стороны и один удар правой рукой по переднему левому колесу. После чего, к данной автомашине подошел ФИО1, и, имевшимся при нем фрагментом бревна нанес четыре удара по лобовому стеклу с правой стороны. От ударов бревно сломалось на две части и ФИО1 оставшейся частью бревна нанес еще шесть ударов по стеклу правой передней пассажирской двери. ФИО2, взяв вторую часть бревна, нанес ею семь ударов по лобовому стеклу. В это время неустановленное лицо, запрыгнуло на капот данной автомашины и нанес три удара правой ногой по лобовому стеклу, после чего спрыгнул с капота.

Далее, ФИО1, ФИО2 направились к автомашине «Опель Астра», с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащей Потерпевший №2, припаркованной за автомашиной «Лада Ларгус». Так, ФИО2, проходя мимо автомашины «Опель Астра», фрагментом бревна нанес два удара по лобовому стеклу. После чего ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица направились к автомашине «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной за автомашиной «Опель Астра». Потерпевший №1, осознавая угрозу и желая ее предотвратить, сел за руль автомашины и пытался уехать, однако в это время ФИО2, ФИО1 и неустановленные лица, имевшимися у них фрагментами бревен нанесли множественные удары по лобовому стеклу и иным частям кузова данной автомашины.

Далее, неустановленные лица направились к автомашине «Киа Рио», за государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащей Потерпевший №4 и находившейся в пользовании Свидетель №4, припаркованной на тот момент за автомашиной модели «Лада Гранта», после чего, используя имевшиеся при них предметы, используемые в качестве оружия, нанесли множественные удары по различным частям кузова данной автомашины.

Далее, ФИО1, ФИО2 и неустановленные лица пошли в обратном направлении, и, проходя мимо автомашины «Опель Астра», принадлежащей Потерпевший №2, неустановленное лицо, рукой нанесло один удар по боковому левому зеркалу заднего вида и сорвало с крыши световой знак «такси». После чего, второй неустановленный участник преступления, имеющейся у него палкой нанес шесть ударов по лобовому стеклу автомашины, а ФИО1, сорвал уже свисающее боковое левое зеркало заднего вида.

После чего ФИО1, ФИО2, и неустановленные лица направились к шестому подъезду 

<

адрес>, где встретились с ФИО3 Проходя мимо автомашины «Лада Ларгус», принадлежащим Потерпевший №6, ФИО2, фрагментом бревна нанес пять ударов по правой передней двери, после чего ФИО3, полагая, что это автомобиль Потерпевший №5, к которому у него была личная неприязнь, забрав фрагмент бревна у ФИО2, нанес им один удар по лобовому стеклу и два удара по правой задней двери.

После совершения этого ФИО1, ФИО3, ФИО2 и неустановленные лица с места преступления скрылись.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде: - травмы головы: ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественный оскольчатый вдавленный перелом стенок правой лобной пазухи и верхне-медиальной стенки правой орбиты, со смещением костного фрагмента в сторону орбиты, с развитием гемопневмофтальма и гемосинуса (содержимое в лобной пазухе, передних ячейках решетчатого лабиринта и гайморовой пазухе справа), пневмоцефалия, контузия придаточного аппарата правого глазного яблока легкой степени, гематома верхнего века правого глаза, переносицы, рана лобной области справа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также - раны затылочной области, потребовавшей проведения специализированных медицинских манипуляций с наложением хирургических швов; котрая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). 

В результате действий неустановленного лица Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: раны в подбородочной области слева в количестве двух, потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); а также кровоподтека на передней поверхности верхней трети шеи слева, не причинившего вреда здоровью.

В результате действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 и неустановленных лиц автомашине «Лада Гранта», принадлежащей Потерпевший №1, были причинены повреждения на сумму 37436 рублей, автомашине «Киа Рио», принадлежащей Потерпевший №4, были причинены повреждения на сумму 35340 рублей, автомашине «Опель Астра», принадлежащей Потерпевший №2, были причинены повреждения на сумму 39336 рублей, автомашине «Лада Ларгус», принадлежащей Потерпевший №6, были причинены повреждения на сумму 31100 рублей. 

Кроме того, ФИО3 12 августа 2017 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, находясь во дворе 

<

адрес>, ошибочно полагая, что принадлежащая Потерпевший №6 автомашина «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком №, припаркованная у четвертого подъезда, принадлежит Потерпевший №5, с которым у ФИО3 ранее имел место конфликт и у подсудимого возникла личная неприязнь к нему, увидев в замке зажигания данной автомашины ключ, решил совершить ее угон. Так ФИО3, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, проник в салон автомашины, при помощи ключа в замке зажигания запустил двигатель, и привел автомашину в движение. Доехав до шестого подъезда д.72 №, ФИО3 остановился, вышел из автомашины и покинул место совершения преступления. 

Совершая вышеуказанные действия, ФИО3 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, предвидя неизбежность таковых. 

В ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства.

Подсудимый ФИО3 показал, что свою вину в части кражи признает полностью, действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он совершил тайное хищение имущества Потерпевший №3, которое в ходе следствия вернул. Также ФИО3 показал, что полностью признает вину в угоне автомобиля Лада Ларгус и в его повреждении, он действительно, полагая, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №5, чтобы досадить ему из-за личной неприязни, сначала перегнал указанный автомобиль в другое место, а затем умышленно повредил его, нанося удары предметом. Кроме того, ФИО3 показал, следующее. 12 августа 2017 года, ночью он встретился с ФИО2, ФИО1 и их женами, с которыми погуляли и вызвали такси. На вызов приехал Потерпевший №5, в автомобиль которого сели он и девушки, а ФИО1 с ФИО2 не поместились. Когда они уехали по дороге у Потерпевший №5 и женой ФИО1 возник конфликт из-за того, что та переключила радио. Потерпевший №5 стал обзываться в ее адрес, он сделал Потерпевший №5 за это замечание, в ответ на это тот остановился и отказался везти их дальше. Он вышел из автомобиля и пошел к водительской двери, чтобы уговорить его, но тот стал вести себя агрессивно, стал толкать и драться, брызнул газом. В ответ на это он нанес Потерпевший №5 из-за неприязни 2-3 удара, далее подбежали какие-то люди и также стали драться с Потерпевший №5, а он в это время ушел к дому 

<

адрес>. Через несколько минут во дворе 

<

адрес>, стали скапливаться таксисты. В тот же двор пришли малознакомые ему парни. Затем между ними и таксистами произошел очередной конфликт, потом произошла драка, кто конкретно участвовал в драке он назвать не может. Сам в драке не участвовал. В это время он заметил, что рядом стоит автомашины «Лада Ларгус» и полагая, что это автомашина Потерпевший №5, к которому к тому времени он испытывал личную неприязнь, решил досадить Потерпевший №5 и угнал его автомобиль, а затем взял палку и нанес им по указанной автомашине несколько ударов, умышленно повредив ее. При этом ФИО3 указал, что он свою вину в хулиганстве и то, что совершил остальные действия из хулиганских побуждений не признает, так как он действовал исключительно из-за возникшей между ним и Потерпевший №5 личной неприязни ввиду ситуации, когда он отказался их везти и оскорбительно отнесся к супруге его друга ФИО1, а затем вовсе избил его, брызнул газом, а впоследствии инициировал сбор других таксистов для драки.

Подсудимый ФИО2 показал, что он признает вину в том, что действительно в ходе драки между ними и таксистами нанес Потерпевший №2 удары бутылкой в область головы, в результате чего потерпевшему он причинил тяжкий вред здоровью, а также то, что он умышленно повредил автомобили Потерпевший №2 И Потерпевший №6 При этом подсудимый указал, что он действовал не из хулиганский побуждений, а именно из-за личной неприязни, возникшей в ходе ссоры и заступившись за своего друга, которого пытались избить таксисты. При этом подсудимый полностью отрицал свою вину в хулиганстве, по указанным основаниям.

Подсудимый ФИО1 показал, что он признает то, что нанес 2 удара кулаком Потерпевший №2 при указанных в обвинении обстоятельствах, а также то, что он силой толкнул Потерпевший №6, а также повредил автомобили Потерпевший №1 и Потерпевший №2. При этом подсудимый полностью отрицал свою вину в хулиганстве и в совершении указанных действий из хулиганских побуждений, утверждая, что он действовал исключительно из личной неприязни к потерпевшим, возникшим в результате действий Потерпевший №5 в отношении своей супруги, а также из-за действий таксистов, которые собрались во дворе 

<

адрес> и учинили скандал, стали оскорблять его. ФИО1 показал, что 12 августа 2017 года когда они гуляли с женами и ФИО3 с ФИО2, вызвали такси, чтобы уехать домой. По вызову приехала автомашина под управлением Потерпевший №5, который увез ФИО3 и их жен, а он с ФИО2 остались ждать другую машину и решили зайти в бар за сигаретами. Когда они вышли к остановке общественного транспорта ФИО2 пошел за сигаретами, а он увидел как ФИО3 и девушки, которые уехали на такси, уже идут пешком. Он подошел у 

<

адрес> к ним и узнал, что таксист отказался везти их и высадил из-за того, что его супруга пыталась переключить радио, но это таксисту не понравилось, а когда ФИО3 сделал замечание таксисту, тот остановился и между таксистом и ФИО3 произошла потасовка. Они вызвали другое такси, он и супруги сели вновь прибывший автомобиль такси и пытались уехать через двор 

<

адрес>, где увидели, что навстречу им едут много машин такси, из за которых выезд со двора был заблокирован. Таксисты остановились около ФИО3 и стали с ним ругаться. Он также вышел к ним, чтобы заступиться за ФИО3 и между ним и одним из таксистов, которым оказался Потерпевший №2, произошла ссора, в ходе которой прозвучали оскорбления. Поскольку оскорбления со стороны Потерпевший №2 не прекращались он не выдержал и пошел к нему, в этот момент он силой оттолкнул за плечо Потерпевший №6, а который стоял между ними, а также нанес удар кулаком в лицо Потерпевший №2, потом он нанес еще один удар кулаком и в этот момент увидел как к ним подбежал ФИО2 и внезапно ударил Потерпевший №2 бутылкой. Затем он со злости стал бить автомобиль Потерпевший №2 куском бревна, который сломался, еще он со злости и обиды на таксистов ударил еще и автомобиль Потерпевший №1. В это же время по указанным автомобилям и другим автомобилям стали бить и другие люди, среди которых был и ФИО2 После этого они ушли со двора. При этом ФИО1 утверждал, что он лично действовал исключительно из-за личной неприязни, возникшей из-за поведения таксистов и их оскорблений и оскорбления Потерпевший №5 его супруги.

При осмотре видеозаписей, приобщенных к делу, подсудимые и потерпевшие опознали себя описали свои действия и действия других лиц, исходя из которых судом определены конкретные действия каждого из участников события преступлений, которые описаны в фабуле.

Судом также исследованы показания потерпевших.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него около магазина «Эдельвейс» имелась клетка для торговли арбузами. Данную клетку он оценивает в 30 000 рублей. Данную клетку он поставил напротив магазина «Эдельвейс» примерно в конце июня 2017 года, однако торговлю не вели, ждали документы из администрации, чтобы официально поставить данную металлическую клетку и начать торговлю арбузами. 03.07.2017 примерно в 11 час. 00 мин. он приехал проверить клетку, она стояла на месте без повреждений. 04.07.2017года примерно в 07 час. 30 мин. он приехал посмотреть клетку. Клетка отсутствовала, стояли только поддоны. О случившемся он сообщил полиции. Причиненный ему материальный ущерб в размере 30000 рублей для него является значительным, так как ежемесячный доход семьи из четырех человек составляет 40000 рублей, официально не работает, постоянного заработка не имеет. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что когда он вез ФИО3 и девушек на такси, которые были в состоянии опьянения, то одна из девушек стала вести себя вызывающе, затем заметила своих знакомых и стала требовать остановиться. Он остановился и из-за их поведения и из-за того, что они находятся в состоянии сильного опьянения, отказался их везти дальше. В этот момент ФИО3 стал высказывать претензии, вышел из салона и подошел к водительской двери. Он хотел уехать и опасался, что повредят его автомобиль, поэтому оттолкнул ФИО3 дверью и вышел из автомашины. В ответ на это ФИО3 стал избивать его, тут же подбежали и другие парни, которые также стали бить его. Когда избиение прекратилось, то парни ушли. Он забрался в салон своего автомобиля и нажал кнопку тревоги на телефоне, а также позвонил полиции. В ответ на нажатую кнопку тревоги, стали подъезжать другие таксисты, которым он рассказал о ситуации и они спросили куда убежали те парни. Он показал в сторону двора, куда ушли нападавшие, затем сел в автомашину одного из таксистов, с которым поехали искать тех парней, которых нашли во дворе 

<

адрес>. Подъехав во двор, он узнал парней, которые его избивали, он стал осуществлять видеосъемку, а между таксистами и теми парнями, среди которых был ФИО3 произошла словесная ссора. Чтобы ссора не переросла в драку он убрал телефон и отошел в сторону чтобы повторно вызвать полицию и услышал шум драки. Саму драку он не видел.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 12 августа 2017 года, примерно в 02 часа, 30 минут по рации поступило сообщение о том, что у одного из водителей сработала кнопка «Тревога» и сообщили, что на водителя такси напали, а также что это произошло около 

<

адрес>. Как впоследствии стало известно напали на водителя Потерпевший №5 Потерпевший №1 решил поехать по указанному адресу, чтобы помочь таксисту. По приезду, он припарковался рядом с автомашинами такси, приехавшими раньше. На тот момент водители такси Потерпевший №5 и Потерпевший №6, разговаривали с мужчинами у которых произошел конфликт с Потерпевший №5 Позже к ним подбежала толпа парней, в руках у них были палки, бутылки, камни. Данные парни стали наносить удары по автомашинам руками, палками, камнями. В то же время кто-то ударил Потерпевший №2, а в него кто-то кинул бутылкой и попал по лицу. Из образовавшейся раны открылось кровотечение и он решил уехать, но не смог выехать, так как за ним припарковались автомашины подъехавшие позже. Поэтому он вышел и убежал в сторону, откуда видел как четверо мужчин наносят повреждения по его автомашине. Также потерпевший показал, что причиненный его автомобилю ущерб для него является значительным, так как его материальное положение не позволяет ему без существенного ущерба его бюджету отремонтировать автомобиль. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что 12.08.2017 года работая таксистом, после полуночи он увидел сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> другой таксист нажал кнопку «Тревога». Он сразу направился по данному адресу. По приезду увидел, что там были припаркованы автомашины такси, которые, как и он приехали по сигналу «Тревога». Водитель Потерпевший №5, который нажал кнопку тревоги пояснил, что у него произошел конфликт с клиентами, после чего его избили мужчины в количестве 5-6 человек и убежали во дворы. После чего Потерпевший №5 сел в автомашину марки «Лада Ларгус» белого цвета и они поехали в указанный двор искать тех парней, где Потерпевший №5 опознал нападавших. Парни отрицали это и говорили, что они никого не били. Он подошел к ним и спросил в чем причина конфликта, хотел протянуть разговор до приезда полиции. В то же время подъехала автомашина, откуда вышел ФИО1 вступил в конфликт, стал вести себя агрессивно, стал подходить к нему. Но Потерпевший №6 встал между ними. ФИО1 оттолкнул Потерпевший №6 и ударил его кулаком в область головы, а затем подошел ФИО2 и также ударил его, а когда от удара он отвернулся и склонился, то ФИО2 ударил его бутылкой по затылку. Затем парни стали кидать камни и бутылки в сторону припаркованных автомашин, поэтому он и другие таксисты стали убегать. Кто-то попал бутылкой в Потерпевший №1 затем парни стали разбивать автомашины. Сначала они разбили лобовое и боковое стекло автомашины «Лада Ларгус», затем стали наносить удары по автомобилям Опель Астра, Лада Гранта, Киа Рио. Потом эта толпа парней убежали за 

<

адрес> после чего приехали сотрудники полиции. Также потерпевший показал, что причиненный его автомобилю ущерб для него является значительным, так как его материальное положение не позволяет ему без существенного ущерба его бюджету отремонтировать автомобиль. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что примерно после 2 часов ночи 12 августа 2017 года проезжая мимо остановки общественного транспорт «10 микрорайон» г. Казани, он увидел ранее незнакомого Потерпевший №5, который голосовал. Остановившись он узнал, что Потерпевший №5 избили, тот сел в его автомобиль и они поехали искать парней, которые его избили. Возле 

<

адрес> Потерпевший №5 увидел тех парней и они вышли из автомашины, после чего подошли к данным парням. Подойдя к данным парням, они начали разбираться, после чего у вышеуказанных парней начался словесный конфликт, Потерпевший №6 в это время стоял сзади и наблюдал, но в словесный конфликт он не вступал. Затем подошли еще люди, в том числе и ФИО1, который стал ругаться с Потерпевший №2 Он хотел их разнять и прекратить ссору, поэтому встал между ними, но ФИО1 силой толкнул его в плечо, от чего он испытал боль и отвлекся. Затем увидел как к ним бежит толпа парней с предметами в руках, которые стали кидать в их сторону камни и бутылки. Он ушел к своему автомобилю и оглянувшись увидел как Потерпевший №2 лежит на земле. Он помог Потерпевший №2 встать и они отошли в сторону домов. Также он наблюдал как парни разбивают их автомобили. Позже, когда уже приехала полиция он заметил, что его автомобиль стоит не на том месте, где он его оставлял ранее, на автомобиле были повреждения. Также потерпевший показал, что причиненный его автомобилю ущерб для него является значительным, так как его материальное положение не позволяет ему без существенного ущерба его бюджету отремонтировать автомобиль. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он сдает свой автомобиль в аренду Свидетель №4 От Свидетель №4 и ФИО14 узнал, что 12 августа 2017 года Свидетель №4 был на смене на такси, и в это время ему повредили автомашину. Свидетель №4 прибыл по сигналу тревоги на помощи к другому водителю такси и там какие-то парни избили их и нанесли повреждения автомобилям. После произошедшего, он забрал свою автомашину и договор с Свидетель №4 был расторгнут. 

Также по делу были допрошены свидетели и оглашены с согласия сторон показания свидетелей, которые они давали на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в его собственности находится автомобиль Газель модели 3330252 с регистрационным номером № регион. Примерно в начале лета 2016 года автомобиль Газель он стал сдавать в аренду в фирму ООО 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу г. 

<

адрес>. 4 июля 2017 года примерно в 17 часов 30 минут к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что на автомобиле Газель, которая оформлена на него, была совершена кража павильона. Позже знал, что автомобилем управлял ФИО3 Когда подъехал к отделу полиции № 13 «Азино-2» увидел припаркованную возле ОП № 13 «Азино-2» по адресу г. 

<

адрес>, автомобиль с регистрационным номером 

<

адрес> регион, на платформе которого находились сложенные металлические решетки, которые ранее видимо представляли собой павильон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что о том, что ее сын ФИО3 похитил клетку для хранения арбузов с 

<

адрес>, она узнала от него самого. Сын ей в этом признался, когда сотрудники полиции его задержали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что на 

<

адрес>, расположенном рядом с местом совершения кражи клетки для торговли арбузами имеются камеры видеонаблюдения, и им по запросу была получена видеозапись, в ходе осмотра которой было установлено, что в 17 часов 36 минут 03.07.2017 года к указанной клетке подъезжает автомашина Газель, далее по оперативным данным было установлено, что данная автомашина находилась под управлением ФИО3 который в последующем был задержан и написал чистосердечное признание о совершении кражи. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что примерно в 02 часа 20 минут 12 августа 2017 года он получил сообщение «Тревога», где был указан водитель автомашины «Хендэ Солярис», который вызывал помощь по адресу: 

<

адрес>, а также об этом сообщили и по рации. Как позже стало известно кнопку тревоги нажал водитель такси Потерпевший №5 Приехав к месту, он увидел множество автомобилей и парней. Таксист Потерпевший №2 разговаривал с каким-то парнем, в это время увидел со стороны дома выбежали несколько парней, у которых в руках были предметы. В этот момент он увидел, что сзади подбежал мужчина и ударил Потерпевший №2 по лицу рукой, а потом по голове бутылкой. От удара он упал на асфальт. В этот момент толпа, которая бежала в их сторону приблизилась и стала разбивать машины, первым разбили Лада-Ларгус. Он испугался, что его могут также избить и повредить автомашину, поэтому побежал к своей машине. Также побежали и другие к своим машинам. Он уехать не смог, так как был затор, после чего, бросив машину, убежал. Драку в дальнейшем он не видел, видел только, как разбивают автомобили. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что примерно в 02 часа 30 минут 12 августа 2017 года она вместе с ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №5 ФИО2 стояли около этого 

<

адрес>, где распили спиртные напитки, затем решили уехать на такси. Когда приехал таксист Потерпевший №5 отказался везти всех, поэтому в автомашину сели только все девушки и ФИО3, а ФИО2 с ФИО1 остались ждать другой автомобиль. По дороге между таксистом и Свидетель №5 произошла ссора, затем когда Свидетель №5 попыталась переключить радио, то таксист оттолкнул ее руку, после чего водитель сказал, что ни куда их не повезет и сказал выходить из машины. Они все вышли из машины. Также водитель говорил, что нажмет тревожную кнопку для такси. За Свидетель №5 заступился ФИО3, после чего между ФИО3 и Потерпевший №5 произошла драка, в ходе которой Потерпевший №5 стал бить ФИО3, от чего ФИО3 падал, а затем ФИО3 также ударил Потерпевший №5. После чего водитель достал из машины газовый баллончик и брызнул в лицо ФИО3 На их крики к ним подошли другие парни, после чего таксист уехал. Затем они пошли в сторону 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес> они сели на лавку и вызвали другое такси, но они уехать не успели, так как на встречу приехали другие таксисты. После их мужья остались на месте, а все девушки отъехали на такси подальше, что там произошло, она не знает.

Показания свидетеля Свидетель №5 по сути аналогичны показаниям Свидетель №6 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, Свидетель №8 Свидетель №9 Свидетель №10 Свидетель №12 следует, что 12 августа 2017 года, ночью, примерно около 3 часов они проснулась от шума, доносившегося со двора, и видели и слышали как какие-то парни бьют автомобили палками.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, проживающего в 

<

адрес>, следует, что примерно в 3 часа ночи 12.08.2017 его разбудила жена и попросила посмотреть, что за шум на улице, так как оттуда доносились мужские крики и шум. Он подошел к окну на балконе и увидел, что не далеко от четвертого подъезда ругались таксисты и неизвестные мужчины. Таксистов было примерно 8 человек, а их оппонентов сначала 4, а потом подбежали еще 6 человек и начали кидать в таксистов и в их автомашины разными предметами, и в том числе стеклянными бутылками. Потом они начали бить по машинам таксистов подручными средствами и палками. Таксисты пытались убрать свои машины, чтобы избежать повреждений. Потом все быстро разбежались. Среди них он узнал одного из таксистов, а именно, Потерпевший №6, который ездит на автомашине «Лада Ларгус» белого цвета. 

Из показаний свидетелей ФИО15 и Свидетель №14 следует, что в ночь с 11 на 12 августа 2017 года они услышали шум, доносившийся со двора, кто-то громко кричал, ругался матом, потом услышали удары, как будто чем-то бьют по машине. Они испугались и выглянули в окно, но из-за деревьев ничего не было видно. Так как их машина стояла во дворе, они решили выйти и посмотреть, что случилось. Выйдя, они увидели стоявшие разбитыми 3 машины такси, возле них стояли мужчины, а несколько парней убегали в сторону ул

<

адрес>. Они подошли к водителям такси и увидели, что у одного из них было рассечение на голове и текла кровь, а у другого порвана футболка и штаны. Следом приехали сотрудники полиции и скорая помощь. У убегающих парней она заметила, что в руках были какие-то палки, а на земле лежали бутылки и горловина разбитой бутылки. 

Также судом были изучены следующие доказательства.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследовав указанные доказательства, которые суд, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, признает достоверными, допустимыми и относимыми к данному делу, суд приходит к следующему выводу.

Действия ФИО3 в части избиения Потерпевший №5 органом следствия квалифицированы по статье 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

Действия ФИО3 в части хищения органом следствия квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО3 в части повреждения автомобиля Потерпевший №6 органом следствия квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Действия ФИО3 в части угона органом следствия квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Действия ФИО1 в части нанесения ударов Потерпевший №2 и Потерпевший №6 органом следствия квалифицированы по статье 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

Действия ФИО1 в части повреждения автомобилей Потерпевший №6 и Потерпевший №1 органом следствия квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Действия ФИО2 в части повреждения автомобилей Потерпевший №2, Потерпевший №6 и Потерпевший №1 органом следствия квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия ФИО2 в части нанесения ударов Потерпевший №2 предметом органом следствия были квалифицированы по пунктам «д, з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Также действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в части драки во дворе 

<

адрес> и повреждения автомобилей органом следствия дополнительно квалифицированы по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель обвинение полностью поддержала.

Однако суд не может согласиться с позицией стороны обвинения полностью по следующим основаниям. 

Суд признает, что вина ФИО3 в части тайного хищения полностью доказана, что не отрицал и сам подсудимый, поэтому его действия в этой части суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд учитывает, что имуществом Потерпевший №3 ФИО3 завладел именно тайно, из корыстных побуждений, осознавая что совершает кражу. 

Суд признает, что вина ФИО3 в части угона также полностью доказана, что не отрицал и сам подсудимый, поэтому его действия в этой части суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что он угнал автомобиль Потерпевший №6 полагая, что он принадлежит Потерпевший №5 именно из-за ранее возникшей личной неприязни к нему, чтобы досадить ему, а не Потерпевший №6, заблуждаясь при этом, а затем и умышленно повредил указанный автомобиль именно той же целью, а не из хулиганских побуждений, не имеется, так как достоверных доказательств, опровергающих его доводы суду не представлено, а согласно положениям статьи 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

По этим же основаниям суд переквалифицирует действия ФИО3 в части повреждения автомобиля Потерпевший №6 по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» как излишне вмененный. 

Здесь же суд учитывает, что ФИО3, нанося удары по автомобилю, осознавал, что повреждает чужое имущество, а также сознательно допускал, что причиняет при этом значительный ущерб владельцу. Факт причинения значительного ущерба владельцу подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и соответствующим заключением эксперта. Сам подсудимый свою вину в умышленном повреждении автомобиля полностью признал, полностью отрицая хулиганский мотив.

Суд признает, что вина ФИО1 и ФИО2 в умышленном повреждении автомобилей также доказана. Суд также не находит оснований не доверять показаниям подсудимых о том, что автомобили потерпевших они повредили не из хулиганских побуждений, а из-за личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, переросшей в драку, так как достоверных доказательств, опровергающих их доводы суду также не представлено, и поэтому согласно положениям статьи 14 УПК РФ все сомнения в этой части суд толкует в пользу подсудимых.

По этим же основаниям суд переквалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 в части повреждения автомобилей, каждого, по части 1 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» как излишне вмененный. 

Здесь же суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2, нанося удары по автомобилям, также осознавали, что повреждают чужое имущество, а также сознательно допускали, что причиняют при этом значительный ущерб владельцам. Факт причинения значительного ущерба владельцам подтверждается не только показаниями потерпевших, но и соответствующими заключениями экспертов. Сами подсудимые свою вину в умышленном повреждении автомобилей полностью признали, полностью отрицая хулиганский мотив.

Суд признает, что вина ФИО2 в части причинения потерпевшему Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью полностью доказана. Сам подсудимый это также не отрицал, указав, что действительно нанес потерпевшему удар бутылкой, используя его в качестве оружия, по голове, то есть в область расположения жизненно важных органов, в результате чего причинил здоровью потерпевшего тяжкий вред. Однако при этом подсудимый полностью отрицал, что имел при этом хулиганский мотив, утверждая, что ударил потерпевшего осознанно, но ввиду возникшей личной неприязни к нему из-за ссоры, а также заступаясь за своего друга, а не беспричинно, как указано в обвинении.

При этом суд учитывает, что оснований не доверять показаниям подсудимого о том, что он ударил потерпевшего именно из-за ранее возникшей личной неприязни к нему, а не из хулиганских побуждений, не имеется, так как достоверных доказательств, опровергающих его доводы суду не представлено, а согласно положениям статьи 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

При таких данных действия ФИО2 в указанной части суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» как излишне вмененный. 

Также судом установлено, что ФИО3 нанес побои и причинил физическую боль Потерпевший №5, а ФИО1 причинил физическую боль Потерпевший №2 и Потерпевший №6, что не отрицали и как сами подсудимые, также это подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, также и заключением экспертов. Вместе с тем ФИО3 утверждал, что нанес удары Потерпевший №5 именно из-за личной неприязни, возникшей при ссоре, а не из хулиганских побуждений. Подсудимый ФИО1 аналогично утверждал, что ударил потерпевших именно из-за личной неприязни, возникшей при ссоре, а не из хулиганских мотивов. Данное утверждение подсудимых также ничем не опровергается, а наоборот, согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Факт наличия предварительной ссоры между подсудимыми и потерпевшими до нанесения телесных повреждений является достоверно установленным. Вопреки доводам стороны обвинения, достоверных данных о наличии хулиганского мотива у подсудимых в данном случае также суду не представлено, в связи с чем, суд толкует все сомнения в пользу подсудимых. При этом суд признает, что в действиях подсудимых состав преступлений, предусмотренных статьей 116 УК РФ не образуется, так как их действия полностью подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Следовательно в этой части обвинения ФИО1 и ФИО3 подлежат оправданию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Также действия ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в части драки во дворе 

<

адрес> и повреждения автомобилей органом следствия дополнительно квалифицированы по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По указанным же основаниям суд не может признать доказанным обвинение и в этой части полностью, так как достоверных доказательств того, что при указанных действиях подсудимые имели прямой умысел именно на грубое нарушение общественного порядка, суду не представлено. В этой части обвинения подсудимые также подлежат оправданию по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

Здесь же суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что инициаторами драки во дворе 

<

адрес> и последующих действий подсудимых явились не сами подсудимые, а потерпевшие, которые группой приехали в указанное место для разборки с подсудимыми из-за ранее случившегося конфликта с Потерпевший №5, который в тот момент был уже исчерпан. Вопреки доводам стороны обвинения, оснований для оказания помощи Потерпевший №5 в конфликтной ситуации в тот момент уже не было, Потерпевший №5 в тот момент никто не угрожал, он в опасности не оставался, что вытекает как из показаний самих подсудимых, свидетелей, также и не отрицался потерпевшими.

С учетом фактических всех обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоят, а также иные данные об их личности, влияние наказания на их исправление и жизнь их семей, состояние здоровья, как подсудимых, так и их родственников и близких, мнение потерпевших.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает фактически полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, чистосердечное признание вины на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его родственников и близких, добровольное частичное возмещение ущерба от преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида и несовершеннолетнего брата.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает фактически полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, чистосердечное признание вины на стадии предварительного расследования, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его родственников и близких, добровольное частичное возмещение ущерба от преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери-пенсионерки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает фактически полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, признание вины на стадии предварительного расследования, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и его родственников и близких, добровольное частичное возмещение ущерба от преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, бабушки-пенсионерки.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение ФИО3 всех преступлений, кроме кражи, ФИО1 и ФИО2 всех преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновных, влияние состояния опьянения на поведение виновных и признает, что указанное обстоятельство явилось причиной преступлений. 

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, и иные конкретные обстоятельства, в том числе отношение к содеянному и молодой возраст подсудимых, суд считает возможным исправление: подсудимого ФИО3 и ФИО2 только путем назначения наказания в виде лишения свободы, а за преступление небольшой тяжести путем назначения исправительных работ; исправление подсудимого ФИО1 путем назначения исправительных работ условно с применением положений статьи 73 УК РФ; но без назначения подсудимым дополнительных наказаний.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими не имеется, так как вред потерпевшим полностью не заглажен, ущерб всем потерпевшим не возмещен, однако примирение с потерпевшими суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимых.

Отбывание наказания с учетом положений статьи 58 УК РФ ФИО3 следует назначить в колонии-поселении так как он ранее лишение свободы не отбывал, совершил преступления небольшой и средней тяжести; ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, так как он совершил совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.

Срок содержания ФИО3 и ФИО5 под стражей в следственном изоляторе подлежит зачету в срок наказания с учетом положений статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. Гражданские иски потерпевших, о которых указано в обвинительном заключении, подлежат оставлению без рассмотрения ввиду ненадлежащего их оформления, признав за потерпевшими право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с теми же исками. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, необходимо отменить.

С ФИО3 подлежит взысканию сумма, выплаченная адвокату в ходе предварительного расследования уголовному делу –2750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статями 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, статьей 116 УК РФ оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений. 

На основании статьи 134 УПК РФ за ФИО1 признать право на реабилитацию в этой части, направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В соответствие со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не покидать место постоянного или временного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов, кроме случаев, если это связано с трудовой деятельностью, либо связано необходимостью получения экстренной помощи.

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. 

На основании статьи 134 УПК РФ за ФИО2 признать право на реабилитацию в этой части, направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ.

За совершенные преступления ФИО2 назначить: по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 3 года, по части 1 статьи 167 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначить лишение свободы на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213, статьей 116 УК РФ оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений. 

На основании статьи 134 УПК РФ за ФИО3 признать право на реабилитацию в этой части, направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 167 УК РФ.

За совершенные преступления ФИО3 назначить: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, по части 1 статьи 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, по части 1 статьи 167 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на 9 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с учетом положений пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно ФИО3 назначить лишение свободы на 2 года в колонии поселении.

Срок лишения свободы ФИО3 и ФИО2 исчислять с 20 сентября 2018 года. 

В срок наказания ФИО2 зачесть срок содержания его под стражей в следственном изоляторе с 23.10.2017 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок наказания ФИО3 зачесть срок содержания его под стражей в следственном изоляторе с 12.08.2017 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу сохранить без изменения.

ФИО3 освободить из под стражи в зале суда в связи с фактическим отбытием наказания, с учетом зачета времени содержания под стражей в срок наказания. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Меру, принятую в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества – арест, наложенный на имущество ФИО1, то есть на автомашину «Шевроле Ланос», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 2750 рублей (сумма, выплаченная адвокату в ходе предварительного расследования по уголовному делу) в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем они должны указать в жалобе.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья И.И. Камартдинов