Дело № 2-10/2021( 2-423/2020) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Катав-Ивановск 17 июня 2021 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В., 

при секретаре Киселевой Г.В.,

с участием помощника Катав-Ивановского городского прокурора Логвиновой В.А., 

истца ФИО3 

представителя ответчика ООО «Жемчуг плюс» ФИО4, ее же третьего лица,

третьего лицо ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Жемчуг плюс» о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жемчуг плюс», в котором с учетом уточненных требований просит: взыскать с ООО «Жемчуг плюс» в пользу ФИО3 денежные средства в качестве возмещения вреда здоровью в размере 111450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между ООО «Жемчуг плюс и истцом заключен договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из медицинской карты стоматологического больного - ФИО3, подписанной зубным врачом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено лечение № зуба истца.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено лечение № зуба истца. После вышеуказанного лечения у истца появилось чувство дискомфорта при надкусывании на зуб №, №, при чистке зубов появилась кровоточивость десны возле № зуба. Данные обстоятельства явились причиной для повторного обращения за медицинской помощью, но уже в другую стоматологическую организацию. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Европейский стоматологический центр» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В рамках заключенного договора истцу произведена компьютерная томография, в результате проведенной компьютерной томографии, а также повторного лечения зуба № (дата лечения зуба в ООО « Европейский стоматологический центр» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поставлен диагноз: хронический апикальный периодонтит. На КТ очаг деструкции костной ткани круглой формы, диаметром 5-6 мм. При повторном лечении зуба № обнаружено открытие устья корневого канала, резкий запах воспаления. В рамках повторного лечения № истцом потрачены денежные средства в размере 18200 руб. Компьютерная томография 2000 руб. В результате проведенной компьютерной томографии, а также осмотра зуба №, было рекомендовано произвести его удаление, так как его лечение неэффективно. Диагноз: хронический периодонтит. Расходы на удаление зуба № составили 3300 рублей. Зуб удален в ООО « Европейский стоматологический центр» ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления жевательной функции левой части челюсти истцу необходимо произвести: наращивание костной ткани для имплантации (стоимость данной услуги составляет 43950 руб.), установление импланта (средняя стоимость данной процедуры составляет 22000 руб., установление коронки (средняя стоимость данной процедуры составляет 22000 руб.). При оказании ответчиком истцу некачественной стоматологической помощи в лечении № и № зуба, ей причинен вред здоровью. Размер материально ущерба составляет 111 450 рублей. Причинённый ответчиком моральный вред она оценивает в 500 000 рублей (4-6, 90-91) 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, дополнив, что ответчик по запросу истца не выдал копию медицинской карты, выдал только выписку из медицинской карты. Медицинская карта представленная истцом суду является недопустимым доказательством, поскольку выписка из медицинской карты, представленная ответчиком имеет противоречия с информацией, содержащийся в самой медицинской карте, считает, что сведения относительно диагнозов и лечения зубов №, № отраженные в медицинской карте не могут быть достоверными. Выражает свое несогласие с заключением судебно - медицинских экспертов относительно качества проведенного ответчиком лечения, считает, что лечение зубов № и № проведено ответчиком с нарушением диагностики лечения, алгоритмов и методов лечения, установленных клиническими рекомендациями (протоколами лечения). Некачественное лечение ответчиком зубов № и № привело к возникновению воспалительных процессов по удалению зуба №.

Представитель ответчика ООО «Жемчуг плюс» ФИО4, она же третье лицо в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ссылаясь на качественно оказанную стоматологическую помощь истце.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что стоматологическая помощь истице оказана качественно. Имеющиеся в медицинской карте и выписке расхождения объяснил допущенными им описками. 

Представители третьих лиц ГБУЗ «Районная больница г. Катав-Ивановска», ММЦ «Престиж», при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании.

Представитель третье лица ООО «Европейский стоматологический центр» при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, в письменном отзыве вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда. 

Помощник Катав-Ивановского городского прокурора Логвинова В.А. в заключении указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что по поручению ФИО3 запрашивала копию медицинской карты в ООО «Жемчуг плюс», в выдаче было отказано. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жемчуг плюс» (исполнитель), и ФИО3 (пациент) заключен договор на предоставление платных стоматологических услуг (л.д. 7,8, 72).

Согласно медицинской карты стоматологического больного - ФИО3 №, ФИО3 в ООО «Жемчуг плюс» было проведено ДД.ММ.ГГГГ лечение зуба 3.6 и ДД.ММ.ГГГГ зуба 2.6 и 3.6 ( л.д.80)

Согласно заключению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № комиссия экспертов в составе ФИО1, ФИО2, пришла к выводам, что 

при оказании стоматологических услуг ФИО3 в клинике ООО «Жемчуг плюс» допущен недостаток оказания стоматологической помощи, а именно: при формулировке диагноза в ДД.ММ.ГГГГ (в отношении зубов № и № был выставлен диагноз «Хронический апикальный периодонтит, осложненный кариесом К02.8», тогда как жалобы пациентки, анамнез и данные ее объективного осмотра соответствовали диагнозу «Другой кариес зубов»), с учетом правильно проведенного лечения, соответствующего жалобам и объективным клиническим признакам патологии, допущенный недостаток является несущественным. Данный недостаток не явился причиной образования и дальнейшего распространения патологического кариозного процесса в области зубов пациентки, не оказал негативного воздействия на течение имеющихся стоматологических заболеваний, не ухудшил общего состояния пациентки, не стал причиной возникновения в организме ФИО3 нового заболевания, нового патологического процесса. Вышеуказанный недостаток оказания стоматологической помощи не состоит в причинно-следственной связи с дальнейшим прогрессированием патологического процесса в области зубов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пациентки. ФИО3 на моменты ее обращений в клинику, проводилось качественное лечение зубов, способствовавшее снижению возможного развития осложнений заболеваний и их прогрессирования. 

Экспертами установлено, что по результатам проведенного клинического обследования, на момент первичного обращения ФИО3 в стоматологическую клинику ООО «Жемчуг плюс», у последней был диагностирован кариес следующих зубов: №, №, №, №, №, №, №; определено наличие пломб на следующих зубах: №, №, №, №, №, №, №, №; нарушение прикуса. Наличие активного кариозного процесса на 7-ми зубах, наличие патологии прикуса, может говорить о неблагополучном состоянии зубочелюстной системы ФИО3 на момент ее первичного обращения в стоматологическую клинику ООО «Жемчуг плюс».

На зубе № на момент первичного обращения в ООО «Жемчуг плюс», по данным зубной формулы в медицинской карте, имелась пломба, в удовлетворительном состоянии. На зубе № имелась обширная пломба на окклюзионно-медиальной поверхности зуба (занимающая более ? поверхности зуба) с нарушением краевого прилегания с медиальной стороны. Зуб ранее уже был лечен по поводу осложненного кариеса в другой клинике.

В клинике ООО «Жемчуг плюс» лечение зуба № в первый раз было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка обратилась с жалобами на застревание пищи между зубами, что было связано с частичным разрушением обширной пломбы на зубе с медиальной поверхности. Пациентке был выставлен диагноз в отношении зуба 3.6 - «К02.8 Другой кариес зубов». 

Выставленный в ДД.ММ.ГГГГ диагноз в отношении зуба № полностью соответствовал жалобам, анамнезу и объективному статусу зуба, пациентке были проведены все необходимые диагностические манипуляции, проведенное лечение соответствовало диагнозу и общепринятым методикам лечения кариеса. 

Повторное лечение зуба № было проведено в клинике ООО «Жемчуг плюс» ДД.ММ.ГГГГ. Пациентка обратилась с аналогичными жалобами - на застревание пищи между зубами, только на этот раз, с другой поверхности зуба. Жалобы, анамнез, объективный статус были аналогичны ситуации ДД.ММ.ГГГГ, но только имело место нарушение краевого прилегания пломбы на другой поверхности зуба (с дистальной стороны). При этом, пациентке был выставлен диагноз в отношении зуба 3.6 - «Хронический апикальный периодонтит, осложненный кариесом К02.8», который не был подтвержден результатами рентгенологического обследования. В данном случае, жалобы пациентки, анамнез и данные ее объективного осмотра соответствовали диагнозу «К02.8 Другой кариес зубов». Проведенное лечение зуба 3.6. соответствовало этому диагнозу и общепринятым методикам лечения кариеса.

Лечение зуба № было проведено в клинике ООО «Жемчуг плюс» ДД.ММ.ГГГГ, был выставлен диагноз в отношении зуба № - «Хронический апикальный периодонтит, осложненный кариесом К02.8». В данном случае, также имело место некоторое несоответствие объективных данных и диагноза, так как отсутствовало рентгенологическое обоснование диагноза «хронический апикальный периодонтит». Жалобы пациентки, анамнез и данные ее объективного осмотра соответствовали диагнозу «К02.8 Другой кариес зубов». Проведенное лечение зуба № соответствовало этому диагнозу и общепринятым методикам лечения кариеса.

В соответствии с протоколами лечения, в требованиях к диагностике кариеса зубов, рентгенологическое исследование не является обязательным. При эндодонтическом лечении (лечении пульпита, периодонтита) рентгенологическое исследование является обязательным. 

Лечение зубов № и № в клинике ООО «Жемчуг плюс» было проведено в объеме лечения кариеса, в соответствии с жалобами и клинико-морфологическими характеристиками патологии зубов пациентки. В требованиях к диагностике кариеса зубов, в соответствии с протоколами лечения кариеса зубов, рентгенологическое исследование не является обязательным. 

В связи с тем, что у пациентки ФИО3 на моменты ее обращения в клинику по поводу лечения зубов № и №, отсутствовали жалобы на боли или неприятные ощущения при накусывании на зубы, а также в связи с тем, что при удалении пломб не обнаруживались негерметичные устья корневых каналов зубов, проведение пациентке рентгенологического исследования не являлось обязательным. 

Отсутствие жалоб у пациентки на зубы № и № в течение последующих 2-х лет после проведенного в клинике ООО «Жемчуг плюс» лечения, является показателем качественного оказания медицинской помощи и правильно проведенного лечения.

Наличие рентгенологического исследования в клинике ООО «Жемчуг плюс» могло улучшить качество диагностики заболевания зубов, но не гарантировало бы устранение и предотвращение распространения патологического процесса в области зубов № и №

В судебном заседании была допрошена судебно –медицинский эксперт ФИО1, которая полностью поддержала составленное заключение.

Оценив заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с показаниями допрошенного эксперта ФИО1, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют высшее медицинское образование, ФИО1 имеет стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза» - 14 лет, ФИО2 имеет стаж работы по специальности «Стоматология терапевтическая» - 28 лет, является доцентом кафедры терапевтической и детской стоматологии ГОУ ВПО «Южноуральский государственный медицинский университет МЗРФ, кандидатом медицинских наук. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе. Выводы экспертовиными доказательствами не опровергнуты.

Истица указывает на медицинскую карту стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, как недопустимое доказательство по настоящему делу. Данная карта была одним из предметом оценки судебно-медицинских экспертов и положена в основу заключения. 

В связи с тем, что у истца имелись сомнения во времени выполнения записи в медицинской карте стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, по ее ходатайству судом была назначена судебно техническая экспертиза документа - медицинской карты стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, по вопросу: соответствует ли время подписи медицинского работника дате, указанной в медицинской карте стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то в какой период времени выполнена подпись?

Решить вопрос о соответствии времени выполнения подписи, датированной ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стоматологического больного № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представилось возможным, в связи с тем, что штрихи подписи в документе непригодны для оценки времени выполнения подписи по относительно содержанию в штрихах летучих компонентов, что отражено в заключении эксперта ФБУ Челябинской ССЭ Минюста России ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда, сама по себе невыдача копии медицинской карты пациенту, незначительные расхождения информации, содержащиеся в выписке из медицинской карты, с информацией содержащийся в самой медицинской карте, которые ответчик объяснил технической опиской при изготовлении выписки, основанием для признания самой медицинской карты стоматологического больного - ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, как просит истец, не являются.

Иных доказательств, которые бы служить основания для признания медицинской карты недопустимым доказательством, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 после января 2017 года с каким-либо жалобами на болезненное состояние зубов 2.6, 3.6, десен в ООО «Жемчуг плюс не обращалась. В другую стоматологическую клинику - ООО «Европейский Стоматологический Центр» ФИО3 обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на кровоточивость десен, боль при приеме пищи; на наличие кариозных полостей, попадание пищи, кратковременные боли от температурных раздражителей в зубах верхней челюсти справа, на кариозную полость, выпадение пломбы, изменение цвета зуба, чувство дискомфорта при надкусывании в зубе нижней челюсти справа; на наличие кариозных полостей, боли от температурных раздражителей в зубе нижней челюсти слева; на наличие кариозной полости, попадание пищи, кратковременные боли от температурных раздражителей в зубе нижней челюсти справа; на наличие полости, боли от термических раздражителей быстропроходящие в зубе нижней челюсти слева. 

В указанной клинике были установлены диагнозы: «Хронический генерализованный катаральный гингивит, ремиссия», проведено лечение: снятие зубного налета щеткой и пастой «Клиник», снятие пигментированного налета ультразвуком, покрытие зубов «Сноу-гель». глубокий кариес (К02.1) 1.4, 1.5 зубов, проведено лечение зубов 1.4, 1.5 ; хронический апикальный периодонтит (К 04.5) 4.6 зуба. проведено лечение: 4.6 з.; Средний кариес 4.5 з. проведено лечение: очистка поверхности зуба, препарирование тканей зуба антисептическая обработка полости промывание, высушивание, пломба, полировка пломбы; глубокий кариес К 02.1 4.7 зуба, проведено лечение зуба 4.7; средний кариес К0. 3.4 зуба, проведено лечение: аппликационная и инфильтрационная анестезия чистка препарирование, антисептическая обработка.

И только ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Европейский Стоматологический Цент» с жалобами на чувство дискомфорта при надкусывании на зуб 3.6. Установлен диагноз: Хронический апикальный периодонтит (К04.5) 3.6 зуба. Проведено лечение ДД.ММ.ГГГГ: очистка поверхности зуба, обезболивание, удаление несостоятельной реставрации, некрэктомия, распломбировка каналов на всю длину, обработка каналов, антисептическая обработка каналов, временное пломбирование, ДД.ММ.ГГГГ - удаление временной пломбы, химо-механическая обработка корневых каналов, пломбирование методом вертикальной компакции, поставлена пломба – SDR, рекомендована искусственная коронка. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Европейский Стоматологический Цент» ФИО3 проведено лечение хронического пульпита зуба №, глубокого кариеса зуба №. Пациентка направлена на консультацию к врачу-ортодонту. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобами на искривление зубных рядов, а также с целью подготовки перед протезированием. Поставлен диагноз: « ….. аномалия положения отдельных зубов, язычное положение №, хронический периодонтит №, дистопия и ретенция № Хронический пародонтит …» 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобами на неровные зубы, направлена на удаление №, № Также рекомендована вектор-терапия в области нижних зубов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с жалобами на неправильное положение зубов передней группы нижней челюсти, также с целью подготовки перед протезированием. Установлен диагноз проведено лечение: Дистопия зуба №, рекомендовано удаление зуба №, зуб № удален; Хронический апикальный периодонтит зуба №, зуб № удален.

ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение десен, установлен диагноз: Хронический катаральный гингивит отечной формы. 

ДД.ММ.ГГГГ проведена фиксация брекет-системы на нижний зубной ряд, замки на моляры. 

ДД.ММ.ГГГГ отмечена хорошая динамика выравнивания. 

Согласно заключению экспертов наличие рентгенологического исследования в ООО «Жемчуг плюс» могло улучшить качество диагностики, но не гарантировало бы устранение и предотвращение распространения патологического процесса в области зубов № и №, основной причиной которого явилось кариозное разрушение зубов микроорганизмами зубного налета вследствие некачественной гигиены полости рта, несвоевременного лечения кариеса и распространения инфекции в систему корневых каналов. 

В подтверждение этому, по данным документов «Европейского стоматологического центра», ДД.ММ.ГГГГ пациентке ФИО3 было проведено лечение хронического апикального периодонтита зуба №, в информированном согласии на эндодонтическое лечение указано, что пациентка «понимает сущность эндодонтического лечения и уникальность собственного организма, согласна, что предложенное лечение является сложным медицинским вмешательством в биологический организм и не может иметь стопроцентной гарантии на успех, даже при идеальном выполнении всех клинических и технологических этапов». 

В отношении зуба №, лечение которого было проведено в «Европейском стоматологическом центре» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, была выбрана иная тактика – удаление зуба. Из описания жалоб, объективного статуса, в частности, степени разрушения коронки, рентгенологической картины зуба № в медицинской карте «Европейского стоматологического центра» от ДД.ММ.ГГГГ, не прослеживается обоснования необходимости удаления зуба №, клинико-диагностическая характеристика процесса была более благоприятная для лечения, чем у зуба 3.6, особенно в описании рентгенологического статуса (№ - расширение периодонтальной щели, № – деструкция костной ткани диаметром 5-6 мм). 

На удаление зуба 2.6 пациентка ФИО3 была направлена ортодонтом ДД.ММ.ГГГГ, обоснования удаления данного зуба в медицинской карте также не указаны, альтернативные планы лечения в описании отсутствуют».

Оснований сомневаться в выводах экспертов ФИО1, ФИО2 как указано выше, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как указано в Преамбуле Закона РФ от 01.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от выполнения работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив собранные по делу доказательством в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит выводу о том, что оказанные истцу ФИО3 ответчиком ООО «Жемчуг плюс» услуги имели недостаток: в ДД.ММ.ГГГГ неправильно установлен диагноз, не проведено рентгенологическое исследование, при этом недостаток не явился причиной образования и дальнейшего распространения патологического кариозного процесса в области зубов пациентки, не оказал негативного воздействия на течение имеющихся стоматологических заболеваний, не ухудшил общего состояния пациентки, не стал причиной возникновения в организме ФИО3 нового заболевания, нового патологического процесса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при оказании ФИО3 стоматологической помощи ООО «Жемчуг плюс» имели место недостатки медицинской помощи, вместе с тем указанные недостатки не привели неблагоприятному исходу (последствиям).

Таким образом, учитывая степень вины ответчика ООО «Жемчуг плюс», фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, наличие недостатков оказания медицинской помощи, их характер, отсутствие негативных последствии от недостатков оказания медицинской помощи, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов на лечение в размере 111450 руб., включающие себя: удаление зуба №, наращивание костной ткани, установление импланта, коронки не имеется, поскольку необходимость указанного лечения не стоит в причинно-следственной связи установленных недостатком оказания ответчиком стоматологической помощи ответчиком истцу с возникшим паталогическим процессом в области зубов № и № 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя возмещены не были, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 15 000 руб. (30 000х 50%)

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жемчуг плюс» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Жемчуг плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.