Дело № 12-158/2024 Судья Шкерина О.С.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 24 апреля 2024 года 

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи ввиду незаконности, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не дана верная оценка видеозаписи, из которой видно, что вторым участником ДТП ФИО4 нарушен п. 11.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что судом дана неверная оценка заключению судебно-медицинского эксперта №Д, не согласен с установлением потерпевшему 

<

данные изъяты>. Считает, что при назначении наказания судом не учтены все смягчающие обстоятельства, не согласен с выводом о наличии отягчающих обстоятельств – наличие однородных правонарушений, непринятие мер к возмещению потерпевшему причиненного вреда. Полагает, что назначенное судом административное наказание является чрезмерно суровым.

ФИО1, его защитник Гамзалов М.А., потерпевший ФИО4, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Потерпевший ФИО4 в возражениях на жалобу, поступивших в областной суд, указал о несогласии с доводами жалобы, сообщил, что ФИО1 перед совершением поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло ДТП, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как установлено судьей районного суда, 29 августа 2023 года в 13 часов 35 минут в районе д. 1 «а» по ул. Узкоколейная в г. Аше Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ при осуществлении повороте налево, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершавшим обгон мотоциклом «Falkon 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 

<

данные изъяты>

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 13.09.2023 года, определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.08.2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29.08.2023 года, письменными объяснениями ФИО4, ФИО1, заключением эксперта № «Д» от 25.12.2023 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1,5, 8.1 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут в районе 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в 

<

адрес> он управлял транспортным средством «Falkon 250» без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при осуществлении маневра обгона, он убедился в безопасности маневра и включил левый указатель сигнала поворота, выехал на полосу встречного движения, поравнявшись с транспортным средством «Geely Atlas Pro NL-3BT» государственный регистрационный знак 

<

***>, в этом момент водитель транспортного средства «Geely Atlas Pro NL-3BT» включил левый сигнал поворота и резко повернул налево, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. После чего он потерял равновесие и упал с мотоцикла, поднявшись, почувствовал боль в грудной клетке правой руке, по его просьбе супруга вызвала бригаду скорой медицинской помощи. 

Показания потерпевшего получены с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется. 

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Geely Atlas Pro NL-3BT» и мотоцикла. В схеме отражено направление движения транспортных средств, место столкновения.

Согласно содержанию видеозаписи, в момент когда мотоцикл сближается с обгоняемым автомобилем Geely, у последнего включается указатель поворота налево, передним левым колесом пересекает разделительную горизонтальную разметку и ударяет движущийся по встречной полосе в попутном направлении мотоцикл.

Из заключения эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего ФИО4 имели место: одна рана на правой верхней конечности в области плеча, обозначенная как «резанная», в октябре 2023 года установлены объективные признаки консолидирующегося (заживающего) перелома проксимального метафиза основной фаланги V пальца правой кисти со смещением костных отломков, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). 

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, после разъяснения в установленном порядке процессуальных прав и обязанностей, не содержит неустранимых сомнений в наличии причинно-следственной связи между фактом ДТП и полученными потерпевшей телесными повреждениями. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО4 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешении его в соответствии с законом судьей районного суда соблюдены.

Ссылки заявителя на то, что судом при рассмотрении дела не дана верная оценка видеозаписи, не нашли своего подтверждения.

Вопросы о наличии в действиях потерпевшего ФИО4, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах ДТП, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, учтены характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, наличие отягчающих ответственность обстоятельств - повторное совершение однородного правонарушения (по главе 12 КоАП РФ л.д. 21). 

Непринятие мер к возмещению потерпевшему причиненного вреда в качестве отягчающего ответственность обстоятельства судом не признано, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Наказание судьей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым. Избрание административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством должным образом мотивировано. 

Наличие на иждивении супруги и ребенка, не влекут изменения вида назначенного административного наказания.

При назначении административного наказания судьей в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела, которые повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и назначении ему справедливого наказания, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова