Дело № 2-918/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Калининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петрол Систем Иваново», ООО «Петролеум Профи» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Петрол Систем Иваново», ООО «Петролеум Профи» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Заявленные требования обоснованы тем, что 20.01.2016 истец приобрела у ООО «Трейд» автомобиль Мицубиси 

<

данные изъяты>. На указанную дату в органах ГИБДД какие-либо сведения о наложенных ограничениях в отношении транспортного средства отсутствовали. 18.01.2017 она обратилась в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий с автомобилем, однако сотрудники МРЭО ГИБДД г. Санкт-Петербурга отказали ей в этом со ссылкой на п. 24 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, ввиду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий. Истцу была предоставлена распечатка, из которой следует, что запрет на регистрационные действия наложен 28.01.2016 судебным приставом-исполнителем г. Москвы в рамках исполнительного производства № 50891/15/77031-ИП от 09.12.2015. В ходе анализа открытых источников информации истцом установлено следующее. Исполнительное производство № 50891/15/77031-ИП от 09.12.2015 возбуждено Люблинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 04.09.2015 серии ФС № 004420722, выданного Арбитражным судом города Москвы. Указанный исполнительный лист был выдан арбитражным судом по делу № А40-11616/15 на взыскание с ООО «Петролеум Профи» в пользу ООО «Петрол Систем Иваново» 848187,56 руб. Люблинский ОСП и Кузьминский ОСП УФССП России по Москве были преобразованы в ОСП по ЮВАО, после преобразования структурных подразделений УФССП исполнительному производству № 50891/15/77031-ИП от 09.12.2015 был присвоен № 51256/16/77056-ИП. Автомобиль Мицубиси 

<

данные изъяты> имуществом должника не является и никогда им не являлось: согласно особым отметкам в паспорте спорного транспортного средства ООО «Петролеум Профи» являлось лишь лизингополучателем по договору лизинга № Р12085-ДЛ от 05.06.2013 с ОАО «ВЭБ-лизинг». Соответственно, ООО «Петролеум Профи» получило автомобиль во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга № Р13-12085-ДЛ от 05.06.2013 и автомобиль не являлся его собственным имуществом. В то же время, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-186643/15-182-1540 стороны договора лизинга № Р13-12085-ДЛ от 05.06.2013 подписали соглашение о его расторжении, так как 03.06.2014 произошла конструктивная гибель транспортного средства и договор лизинга считается расторгнутым с 18.09.2014. Из паспорта транспортного средства следует, что от лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг» право собственности на автомобиль перешло к ООО «Страховая компания «Согласие», 03.12.2014 последнее продало автомобиль ООО «Трейд», а 20.01.2016 уже данное юридическое лицо продало автомобиль истцу. В связи с указанными обстоятельствами истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Истец ФИО1, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ООО «Петрол Систем Иваново», ООО «Петролеум Профи», извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явился, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что извещение ответчиков и третьего лица в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно договору № 353984/14 купли-продажи годных остатков транспортного средства от 03.12.2014 годные остатки автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, проданы ООО «Страховая компания «Согласие» (продавец) за 178000 руб. ООО «Трейд» (покупатель) (л.д. 14-15). На основании акта № 353984/14 приема-передачи годных остатков транспортного средства от 03.12.2014 годные остатки автомобиля были переданы продавцом покупателю (л.д. 16).

В соответствии с договором б/н купли-продажи ТС от 20.01.2016 автомобиль Мицубиси 

<

данные изъяты>, продан ООО «Трейд» (продавец) 310000 руб. истцу (покупатель) (л.д. 52). На основании акта приема-передачи от 04.02.2016 автомобиль был передан продавцом покупателю (л.д. 53).

18.01.2017 истец обратилась в ОП МРЭО ГИБДД № 6 «ВО» с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений в ПТС. Согласно отметке на данном заявлении в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, ввиду наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий (л.д. 20). 

В соответствии с распечаткой из информационной системы ГИБДД запрет на регистрационные действия наложен 28.01.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 50891/15/77031-ИП от 09.12.2015 (л.д. 21). 

Исполнительное производство № 50891/15/77031-ИП от 09.12.2015 возбуждено Люблинским отделом судебных приставов УФССП России по Москве на основании исполнительного листа от 04.09.2015 серии ФС № 004420722. Указанный исполнительный лист был выдан Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-11616/15 по заявлению ООО «Петрол Систем Иваново» о взыскании с ООО «Петролеум Профи» основного долга по договору поставки и пеней (л.д. 22-23, 24-25, 26). 

Люблинский ОСП и Кузьминский ОСП УФССП России по Москве были преобразованы в ОСП по ЮВАО, после преобразования структурных подразделений УФССП исполнительному производству № 50891/15/77031-ИП от 09.12.2015 был присвоен № 51256/16/77056-ИП. 

Согласно особым отметкам в паспорте ТС в отношении автомобиля Мицубиси L200 2.5 ООО «Петролеум Профи» являлось лизингополучателем по договору лизинга № Р12085-ДЛ от 05.06.2013 с ОАО «ВЭБ-лизинг». Из паспорта транспортного средства следует, что от лизингодателя ОАО «ВЭБ-лизинг» право собственности на автомобиль перешло к ООО «Страховая компания «Согласие», 03.12.2014 последнее продало автомобиль ООО «Трейд», а 20.01.2016 уже данное юридическое лицо продало его истцу (л.д. 48-51). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-186643/15-182-1540 по заявлению ОАО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Петролеум Профи», ООО «Инвестиционно-промышленная компания «СНИБ» о взыскании убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга № Р13-12085-ДЛ от 05.06.2013 установлено следующее. 05.06.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Петролеум Профи» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № Р13-12085-ДЛ от 05.06.2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль Мицубиси 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 13.06.2013. 11.06.2013 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) заключен договор имущественного страхования предмета лизинга - полис серии 0003340 № 100209024/13 ТЮЛ. В период действия договора страхования 03.06.2014 произошел страховой случай - конструктивная гибель транспортного средства. Во исполнение п. 4.6 общих условий договора лизинга стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга, таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 18.09.2014 (л.д. 27-28). 

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Также возможность защиты прав третьих лиц при исполнении судебного постановления предусмотрена ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии пунктом 2 данной статьи предусмотрена возможность подачи исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Исходя из возможности применения аналогии закона, установленного п. 4 ст. 1 ГК РФ, также возможно предъявление исков о защите прав других лиц при установлении запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обстоятельств, послуживших основанием для установления судебным приставом-исполнителем Люблинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, на момент его приобретения истцом не имелось.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 данного Федерального закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Договор лизинга № Р12085-ДЛ от 05.06.2013, лизингополучателем по которому являлось ООО «Петролеум Профи» - должник по исполнительному производству № 50891/15/77031-ИП от 09.12.2015 (позже - № 51256/16/77056-ИП), расторгнут с 18.09.2014, что подтверждается содержанием решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу № А40-186643/15-182-1540. Таким образом, договор лизинга расторгнут до возбуждения исполнительного производства № 50891/15/77031-ИП от 09.12.2015 и установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси L200 2.5. 

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент заключения истцом договора б/н купли-продажи ТС от 20.01.2016 в отношении автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>, запрет на совершение регистрационных действий установлен не был, в связи с чем суд признает ее добросовестным приобретателем, а ее исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Петрол Систем Иваново», ООО «Петролеум Профи» об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля удовлетворить

Отменить установленный судебным приставо-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Мицубиси 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 10.07.2017.