дело № 12-61/2024

72RS0013-01-2024-000087-96

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 07 февраля 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, 

защитника Никитина Р.В., действующего на основании доверенности 72 АА 2704018 от 06.02.2024 года,

потерпевшего ФИО5,

представителя ФИО6, допущенного к участию в деле по ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 05.12.2023 года по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

на постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800177363 от 21.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800177363 от 21.12.2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она 15.12.2023 года в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством INFINITI FX45 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) при повороте налево (развороте) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

ФИО1 не согласна с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что сотрудниками ГИБДД не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, которым их выводы не соответствуют. В нарушение ст. ст. 24.1, 26.1, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза по делу не проводилась, поэтому вынесение постановления с указанием на нарушение ею п. 8.5 ПДД РФ незаконно. Причиной ДТП является нарушение п. 11.1 ПДД РФ ФИО5, который совершил опережение ее транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, проигнорировав сигнал левого указателя поворота ее транспортного средства, готовившегося к развороту, то есть спровоцировал ДТП. Вменяемое ей нарушение п. 8.5 ПДД РФ требует дополнительного расследования, так как ввиду погодных условий, состояния дорожного полотна в виде накатанной одной полосы в одну строну, отсутствия дорожной разметки, управления транспортным средством на данном участке дороги впервые, определить крайнее левое положение для совершения разворота было затруднительно. В нарушение ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД не дана надлежащая оценка доказательствам ее невиновности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Никитин Р.В. жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевший ФИО5 и его представитель ФИО6 с доводами жалобы не согласились, просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет невыполнение требования ПДД РФ, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

ФИО1 вменено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что объективная сторона данного правонарушения ФИО1 выполнена, ее вина подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 72МЕ053326 от 21.12.2023 года ФИО1 15.12.2023 года в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством INFINITI FX45 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ при повороте налево (развороте) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, и стал участником ДТП с автомобилем ФОРД EXPLORER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, замечания к его содержанию от нее не поступили (л.д. 10, л.м. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Наличие недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не установлено. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия протокола ей вручена, что подтверждается подписями последней в соответствующих графах протокола.

Схемой места совершения административного правонарушения от 15.12.2023 года, согласие с которой удостоверено подписями водителей ФИО1 и ФИО5 без каких-либо замечаний, зафиксированы направления движения транспортных средств со слов каждого из водителей, место их столкновения друг с другом, расположение транспортных средств после столкновения у 

<

...> расположение и содержание дорожных знаков, разметки, время ДТП, погодные и дорожные условия (л.д. 12, л.м. 3).

Представленные в дело результаты фотофиксации и видеофиксации также содержат сведения о направлении движения транспортных средств перед столкновением, обстоятельства и место столкновения автомобилей, их расположение на проезжей части после столкновения у 

<

...> полученные ими повреждения, расположение и содержание дорожных знаков, разметки, погодные и дорожные условия (л.д. 13-17, 19-21, л.м. 4-9, 11-13).

Согласно объяснению ФИО1 от 21.12.2023 года она 15.12.2023 года около 14 часов 45 минут, управляя автомобилем INFINITI FX45 государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Уездная со стороны ул. Губернская в сторону ул. Слободская из парковочного кармана. Поскольку для движения в обратном направлении ей необходимо было развернуться, то она, включив левый указатель поворота, приступила к маневру разворота. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ФОРД EXPLORER государственный регистрационный знак №, который ударился в переднюю левую часть ее автомобиля. До столкновения автомобиль ФОРД EXPLORER государственный регистрационный знак № она не видела, как он двигался, не знает (л.д. 22, л.м. 14).

Из объяснения ФИО5 от 21.12.2023 года следует, что он 15.12.2023 года около 14 часов 45 минут, управляя автомобилем ФОРД EXPLORER государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Уездная в сторону ул. Слободская по крайней левой полосе со скоростью 30-35 км/ч с включенным ближним светом. На данном участке дороги ул. Уездная является четырехполосной, разделена двойной сплошной линией, покрыта асфальтовым покрытием. Подъезжая к ТЦ «Перекресток» по адресу: 

<

...>, он увидел, что из парковочного кармана, примыкающего к тротуару вдоль ТЦ «Перекресток», с правой стороны по ходу его движения автомобиль INFINITI FX45 государственный регистрационный знак № выехал задним ходом на свободную крайнюю правую полосу движения, по которой начал двигаться в попутном с ним направлении вдоль припаркованных автомобилей. Он продолжил движение по крайней левой полосе. Подъезжая к въезду на парковку, автомобиль INFINITI FX45 государственный регистрационный знак № начал смещаться вправо без включенных световых сигналов. Поскольку на данном участке дороги ул. Уездная отсутствуют перекрестки, запрещен поворот и разворот налево согласно разметке 1.3 ПДД РФ, имеется автобусная остановка, то он продолжил движение по крайней левой полосе, которая была свободна. Когда передний бампер его автомобиля почти поравнялся с задним бампером автомобиля INFINITI FX45 государственный регистрационный знак №, то боковой интервал между их автомобилями составлял около 2 метров. В этот момент автомобиль INFINITI FX45 государственный регистрационный знак № без остановки резко начал выполнять левый разворот из крайней правой полосы, в связи с чем он резко нажал на тормоз и произошел удар в правую сторону его автомобиля, в результате которого его вынесло на встречную сторону проезжей части, где он остановился в кармане остановочного пункта (л.д. 23, л.м. 15).

Согласно сведениям о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 21.12.2023 года, в результате столкновения в автомобиле под управлением ФИО1 повреждены передний бампер с накладкой, левая блок фара, переднее левое крыло с накладкой, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида; в автомобиле под управлением ФИО5 – обе правых двери с накладкой, переднее правое крыло, накладка заднего правого крыла, подушки безопасности (л.д. 24, л.м. 16). 

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Доводы ФИО1, что при рассмотрении дела в ГИБДД из трех представленных видеозаписей ей была продемонстрирована только одна, поименованная как «Основное», основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не являются, поскольку данной видеозаписи наряду с другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не оспорена, достаточно для установления фактических обстоятельств совершения ею вмененного административного правонарушения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей правонарушения, так как на ее основании достоверно установлено, что последняя, управляя транспортным средством, при повороте налево (развороте) заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым совершила действия, запрещенные п. 8.5 ПДД РФ.

Несмотря на позицию заявителя и защитника, должностным лицом органа административной юрисдикции в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования ПДД РФ перед поворотом налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Значит, в результате нарушения ФИО1 п. 8.5 ПДД РФ ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иная оценка заявителем и ее защитником обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 обжалуемым постановлением обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо оснований полагать, что в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.

Отсутствие автотехнической экспертизы не повлияло на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы. Более того, в силу ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Между тем для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, специальных познаний не требуется.

Доводы жалобы о неправомерности действий водителя ФИО5 правового значения для юридической квалификации действий ФИО1 не имеют. Исходя из содержания ч. 1 ст. 2.1, ч. 1 ст. 3.1, ст. ст. 4.1, 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а равно о наличии причинно-следственной связи между действиями участников дорожного движения и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление того, были ли лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае ФИО1, допущены вменяемые нарушения ПДД РФ и содержится ли в ее действиях состав административного правонарушения, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по существу доводы жалобы основаны не на материалах дела и содержании обжалуемого постановления, а на их субъективном толковании заявителем и ее защитником, стремящимися создать для ФИО1 условия, исключающие ее административную ответственность, которое судья не разделяет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в силу наличия которых сомнения в виновности ФИО1 в нарушении п. 8.5 ПДД РФ отсутствуют.

Других правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы заявителя и защитника не содержат.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Должностным лицом органа административной юрисдикции дело рассмотрено с соблюдением процедуры, установленной гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности должностным лицом соблюден. Неустранимых сомнений в пользу ФИО1 по делу не усматривается. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела, является верной, не выходит за пределы обвинения, изложенного в протоколе об административном правонарушении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, основания для снижения наказания не установлены. 

Значит, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, ввиду чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № 18810372230800177363 от 21.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья Е.Г. Стамбульцева