РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное, Московской области 

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А.

при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОНТЕРО» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 

<

данные изъяты> за период с июня 2019 по октябрь 2019 года, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в организацию ответчика ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления по административно- хозяйственной части, с окладом 

<

данные изъяты> в месяц. Помимо этих сумм истцу выплачивалось в счёт заработной платы 

<

данные изъяты>. в месяц. С января 2019 года истцу заработная плата не выплачивалась. Из расчёта 

<

данные изъяты>. в месяц задолженность по заработной плате с июня по октябрь 2019 года составляет 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить, пояснил, что работу прекратил ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении отпуска не издавалось, но заявление о его предоставлении он написал ДД.ММ.ГГГГ и по устной договорённости с генеральным директором ушёл в отпуск. В отпуске он пребывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. оплата за период отпуска ему не произведена.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он назначен генеральным директором в июле 2019 года. У работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате за апрель и май 2019 года, но заработная плата была выплачена в июне 2019 года. По документам которые он обнаружил вступив в должность, сведений о предоставлении отпуска истцу не имеется. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена пропажа массива дуба стоимостью 

<

данные изъяты> Задолженность по заработной плате перечислена истцу на счёт. Очередной отпуск истцу не предоставлялся, на работе он отсутствовал самовольно, и за этот период заработная плата не начислялась. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым части 1 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. 

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора. 

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Частью 1 ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность Начальника управления по административно - хозяйтсвенной части с окладом в 

<

данные изъяты> в месяц. Доказательств выплат истцу заработной платы в сумме 60000 руб. материалы гражданского дела не содержат. Представленные истцом записи не соответствуют критерию достоверности доказательств и поэтому судом во внимание не принимаются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу была установлена заработная плата в сумме 

<

данные изъяты> в месяц. 

С занимаемой должности истец уволен Приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, установленному пп «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения. Приказ об увольнении истцом не оспорен, поэтому днём прекращения трудовых правоотношений сторон является ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать заработную плату с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Ответчиком в материалы гражданского дела ответчиком представлена карточка счёта № за 2019 год на истца и справки по форме 2 НДФЛ, а так же приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени. По представленным документам заработная плата истцу в 2019 году выплачена за апрель, май, июнь, июль и август. В январе, феврале и марте 2019 года заработная плата не выплачивалась и не начислялась в связи с предоставлением истцу отпуска без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения согласно табеля учёта рабочего времени истец на работу не выходит. Доказательств нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске на основании приказа работодателя не представлено. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств нарушения трудовых прав истца судом не установлено.

Из материалов дела усматривается некоторая просрочка выплаты заработной платы, вместе с тем истцом не представлен надлежащий расчёт размера процентов за задержку выплат.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 к ООО «МОНТЕРО» о взыскании заработной платы с июня по октябрь 2019 года в размере 

<

данные изъяты>., компенсации за задержку выплат 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме.

Федеральный судья А.А. Зырянова