Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Минченковой Н.А., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Давыдова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимого, со средним общим образованием, холостого, не работающего, проходившего военную службу по призыву с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

17 августа 2018 г. около 22 часов вблизи контрольно-пропускного пункта 

<

адрес> (далее КПП № 2) 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь в соответствии со ст. 34 и 36 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации по отношению к 

<

данные изъяты> Б подчинённым по воинскому званию, проявляя недовольство требовательностью потерпевшего и желая унизить его честь и достоинство, в присутствии других военнослужащих, выразился в адрес Б, находящегося при исполнении обязанностей военной службы, нецензурной бранью и оскорбительными по своему содержанию словами, после чего нанёс потерпевшему удар лбом по голове, причинив физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом ФИО2 пояснил, что противоправность своих действий осознаёт и в содеянном раскаивается.

Эти же показания, относительно места, времени и обстоятельств совершения преступления ФИО2 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, протокол которого оглашён в суде.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Б следует, что 17 августа 2018 г. около 22 часов он, находясь в суточном наряде помощником оперативного дежурного по повседневной жизнедеятельности войсковой части № и исполняя эти обязанности, около КПП № 2 представился и потребовал от двух находящихся там военнослужащих войсковой части № ФИО2 и Т, которые желали незаконно покинуть территорию 

<

данные изъяты>, прекратить эти неправомерные действия и вернуться в своё подразделение, после чего ФИО2, будучи недовольный этим требованием, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и, отказавшись представиться и предъявить документы, находясь в непосредственной близи, нанёс удар лбом по его голове, чем причинил физическую боль, а также унизил честь и достоинство, после чего был задержан прибывшими сотрудниками военной полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля Т (сослуживца ФИО2), он являлся свидетелем того, как в указанные выше месте и время ФИО2 в присутствии других военнослужащих, за сделанное Б замечание по вопросу нахождения подсудимого на территории КПП № 2 выразился в адрес потерпевшего, находящегося при исполнении обязанностей военной службы, нецензурной бранью и оскорбительными словами, после чего нанёс последнему удар лбом по голове.

Аналогичные показания были даны потерпевшим Б и свидетелем Т в ходе проведённых на предварительном следствии с их участием, каждого в отдельности, проверок показаний на месте, протоколы которых оглашены в суде.

Согласно показаниям свидетеля К (заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы войсковой части № около 23 часов 17 августа 2018 г. Б произвел ему доклад о произошедшем вблизи КПП № 2 конфликте с военнослужащим войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, пытавшимся пройти через проходную данного КПП, в ходе которого последний, в присутствии других военнослужащих, неоднократно оскорблял его нецензурной бранью, а затем нанёс удар лбом по голове.

Как следует из протокола осмотра документов (записка с перечислением оскорблений, высказанных ФИО2 в адрес Б) от 11 декабря 2018 г., а также заключения эксперта от 4 декабря 2018 г. № 24э-18, слова, высказанные подсудимым в адрес Б, являются нецензурными, бранными и оскорбительными, выражеными в грубой и неприличной форме.

Согласно выпискам из приказов командиров войсковых частей № и № 

<

данные изъяты> Б в период с 17 по 18 августа 2018 г. исполнял обязанности военной службы находясь в суточном наряде помощником оперативного дежурного по повседневной деятельности войсковой части № и являлся по отношению к 

<

данные изъяты> ФИО2 начальником по воинскому званию.

По заключению военно-врачебной комиссии от 7 декабря 2018 г. № 1/4 ФИО2 признан здоровым, «А» - годным к военной службе.

Вышеперечисленные доказательства суд полагает отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их совокупность достаточной для вывода о том, что ФИО2 17 августа 2018 г. совершил оскорбление подчинённым начальника в связи с исполнением им обязанностей военной службы, в связи с чем квалифицирует эти его действия по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризуется как с отрицательной, так и с положительной стороны.

Принесение ФИО2 извинений потерпевшему и возмещение ему причиненного вреда суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как совершение подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Поскольку ФИО2 уволен с военной службы и ему не может быть назначено ни одно из наказаний, перечисленных в санкции ч. 2 ст. 336 УК РФ, то суд, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. от 18.12.2018), приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания суд учитывает тяжесть совершённого ФИО2 преступления, принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, возможность трудоустройства и получения заработной платы или иного дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в оскорблении подчинённым начальника в связи с исполнением им обязанностей военной службы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л. счёт 04581F39710), ОКТМО: 60701000000, БИК: 046015001, Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону р/с 

<

***>, КБК: 41711621010016000140, Уникальный код: 001F3971.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий . Д.Ю. Григорьев