Дело № 1-202/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 15 сентября 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Дробышевой, 

при секретаре: Дресвянкиной К.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Краковского И.С.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 виновен в угрозе убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 по 02:00 в частном доме по адресу: 

<

адрес> между ранее знакомыми ФИО2 и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 выбежал из дома на дворовую территорию по указанному адресу, где приискал топор хозяйственно-бытового назначения, после чего прошел в дом, и, высказывая угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 словами «убью», «зарублю» поднялся следом за ФИО2 ВФИО15. на второй этаж, где в углу коридора стояла Потерпевший №1, подошел к ней на расстояние не более 60 см, затем развернулся от нее в сторону шкафа и нанес удар топором по шкафу. Потерпевший №1, исходя из сложившейся обстановки, угрозу убийство восприняла реально, и опасалась осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ФИО12, где зарегистрирован и периодически проживал после расторжения брака с ФИО12, с ее согласия, в интересах их общего ребенка. ФИО12 стала требовать, чтобы он покинул дом и не приходил в состоянии алкогольного опьянения. Его это возмутило, между ними возник конфликт, в который вмешалась мать ФИО12 - ФИО16, он ее оскорбил, и вышел из дома, где за дверью при выходе из дома взял топор и, зайдя в дом, направился к лестнице, ведущей на второй этаж и на которой стояла ФИО12. Он ударил топором по третьей ступеньке лестницы. ФИО12 закричала и побежала на второй этаж. С топором в руке, направленным лезвием вниз, он поднялся на второй этаж, угроз при этом в адрес потерпевшей не высказывал. ФИО12 стояла в углу возле шкафа, он стоял лицом к ней, расстояние между ними было около метра. У него была возможность нанести удар ФИО12 топором, но у него не было умысла на причинение ей вреда здоровью, поэтому он поднял топор и, развернувшись, ударил топором по старому шкафу, который стоял на расстоянии метра от потерпевшей, тем самым он хотел только напугать ФИО12. Поскольку он вкладывал свой труд и деньги в ремонт дома, то хотел изломать мебель. Она закричала, что вызовет полицию, он, в свою очередь, посоветовал набрать ей номер 102. Он помнит, что нанес один удар по мебели, после чего его обхватил сзади сын потерпевшей - ФИО17 и повалил на пол. В это же время на второй этаж поднялась мать потерпевшей - ФИО18, и они вместе забрали у него топор. Затем по его просьбе ФИО19 его отпустил, он вышел из дома и пошел в лес, чтобы успокоиться, скрываться от полиции не намеревался. Вину в покушении на убийство он не признает. Принес извинения потерпевшей. В настоящее время занимается воспитанием ребенка, по согласованию с ФИО12, приезжает к сыну, гуляет с ним. После случившегося в доме у ФИО12 не проживает. В содеянном искренне раскаивается. В момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, однако оно не повлияло на совершение преступления. 

В соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями в показаниях подсудимого (л.д.58-61, 66-68).

Из показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, зайдя в дом с топором в правой руке, он сказал, что зарубит Потерпевший №1 и направился в ее сторону. Несколько раз ударил острием топора по лестнице. Поднявшись на второй этаж, он подошел к Потерпевший №1 и ударил один раз топором по шкафу, который стоял рядом с ней, удар пришелся около полуметра от нее, возможно меньше. Когда он ударил топором по шкафу, сказал, что убьет Потерпевший №1, она в этот момент закрыла глаза. Он высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством и замахивался в ее сторону топором, поскольку был зол на нее, так как она постоянно настаивает на том, чтобы он выписался из дома и отказался от своего ребенка, он хотел Потерпевший №1 только напугать. Свою вину в угрозе убийством, и в том, что в сторону Потерпевший №1 замахивался топором, признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Его агрессия вызвана еще и тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении он признал частично, поскольку умысла на убийство ФИО12 у него не было, данной цели он не преследовал, каких-либо ударов он ей не наносил, высказал лишь угрозу убийством в ее адрес, сказал, что ее зарубит, при этом в руке держал топор. Он хотел лишь ее напугать. Вину в угрозе убийством ФИО12 признает. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, указав, что расстояние между ним и ФИО12 было около полуметра, он действительно высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно, что зарубит ее, при этом в руке у него был топор, который впоследствии после нанесенного им удара по шкафу, у него забрали.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО20., ФИО8, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она расторгла брак с подсудимым, с этого времени он периодически проживал в ее доме, но отношений между ними не было, только в интересах ребенка. Дом принадлежит ей на праве единоличной собственности, ФИО2 в нем зарегистрирован. Характеризует подсудимого как доброго, отзывчивого человека. В период брака он никогда не применял к ней физического насилия, но у него были проблемы с алкоголем. В состоянии опьянения он был неадекватен, мог спровоцировать конфликт. Был кодирован. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент в кухне на первом этаже находилась ее мать - ФИО21, старший сын - ФИО22 находился в комнате на втором этаже. Младший сын - ФИО12 спал в комнате на втором этаже. Она, находясь на середине лестницы, ведущей со второго этажа на первый, стала предъявлять ФИО12 претензии о том, что он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, требовала, чтобы он ушел из дома. Между ними возник на этой почве конфликт, в котором участвовала ее мать. ФИО2 кричал, что она пожалеет, что приедут его друзья и убьют их. Она стала вызывать полицию, ФИО2 подсказал ей, как вызвать полицию, и выбежал из дома, затем сразу же забежал с топором в руке, ее мать закричала. Затем он стал наносить удары топором по ступенькам лестницы. Она испугалась и побежала на второй этаж, ФИО2 побежал за ней с топором в руке, поднятым вверх. Она не слышала, чтобы ФИО2 ей угрожал, так как в этот момент разговаривала по телефону с сотрудником полиции и бежала наверх, но помнит, что он кричал о том, что изломает в доме все, что он сделал. В связи с ремонтом, у них на втором этаже стояли шкафы, она забежала в угол комнаты. ФИО2 подбежал к ней на расстояние вытянутой руки, она испугалась за свою жизнь, но ФИО2, развернувшись, ударил вниз топором по краю шкафа, который стоял ближе к нему и на расстоянии 30 см от нее. Утверждает, что ФИО2 имел возможность нанести топором удар по ее телу, однако он этого не сделал, он целенаправленно развернулся от нее в сторону и нанес удар топором по шкафу и затем дальнейшие его удары топором были направлены на повреждение имущества. Полагает, что ФИО2 хотел ее только напугать, и у него это получилось. В это же время подбежал ее старший сын - ФИО23 и мать - ФИО24. ФИО2 размахивал топором в разные стороны, запутавшись в шторе, которая разделяла комнату на части. Когда сын сзади обхватил ФИО2 и повалил его, а ее мать - ФИО25 схватила ФИО2 за руки и удерживала их, она (ФИО12) выхватила у ФИО2 топор и, выбежав на улицу, забросила топор в сарай. Кто первый подошел к ФИО2 сын или мать, она уже не помнит, так как сын был в этой же комнате на втором этаже, а мать бежала следом за ФИО2. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, ФИО2 в это время сын отпустил, и он убежал в лес, где в последствие его задержали сотрудники полиции. В дальнейшем ФИО2 перед ней извинился, она его простила, так как он отец ее ребенка. Ребенок его очень любит, и она будет давать возможность ФИО2 общаться с ребенком. Она просит для ФИО2 не строгого наказания, поскольку считает, что ее поведение в какой-то степени стало причиной агрессивного поведения ФИО2. 

В соответствии со ст.281 Уголовного кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями (л.д.39-42).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удар топором ФИО2 нанес с правой стороны на левую, в стенку шифоньера, она испугалась за свою жизнь и здоровье, боялась, что ФИО2 убьет ее. В этот момент ее сын ФИО5 подбежал к ФИО2, обхватил его со спины и стал пытаться повалить, в этот момент поднялась ее мать, которая стала пытаться удержать руки ФИО2.

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, но уточнив, что ее сын - ФИО26 подбежал к ФИО2 после того, как он нанес один удар по мебели и, не останавливаясь, продолжал наносить удары молотком по мебели, отойдя от нее в сторону, в этот же момент подбежала ее мать - ФИО27. ФИО2 не замахивался в ее сторону топором.

Свидетель ФИО28. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 она находилась в кухне, в это время в дом зашел ее внук - ФИО29, через 10-15 минут зашел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения. Ее дочь - ФИО2 спустилась со второго этажа на середину лестницы, стала требовать, чтобы ФИО2 покинул дом, так как он был пьян, но ФИО2 стал кричать, что он прописан в доме, и ему некуда идти. Из помещения кухни она видела и слышала, как они разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 кричал, что приедут его люди, и им всем будет плохо. Когда дочь начала звонить в полицию, ФИО2 сказал, что сам вызовет полицию, выбежал из дома, забежал с топором, и со словами, что убьет ФИО2, побежал в сторону лестницы с поднятым вверх топором, лезвием направленным вперед. Дочь испугалась и побежала наверх. Она побежала вслед за ними, пытаясь схватить ФИО2 на лестнице за ноги, но ей не удалось. Она поднялась на второй этаж. Дочь забежала в угол за вешалку, так как у них был ремонт, шкафы стояли в проходе, комнату разделала штора. ФИО2, тут же стал наносить удары топором по шкафам. Внук ФИО30 был рядом с ФИО2 и пытался его схватить. Размахивая топором, ФИО2 запутался в шторе и в этот момент внук схватил его сзади, прижал к себе и сел с ним на шкаф, она стала отбирать топор, Потерпевший №1 одновременно звонила в полицию и помогала отбирать топор. После того, как они отобрали топор у ФИО2, Потерпевший №1 его спрятала. После чего, с ее разрешения, внук отпустил ФИО2, и он ушел на улицу. Затем внук вынес ФИО2 его сумку с одеждой. Впоследствии полиция задержала ФИО2 в лесу за их домом. Она видела все действия ФИО2 на втором этаже, когда поднималась по лестнице. В тот момент она действительно испугалась за дочь, так как подумала, что ФИО2 нападет на нее, поскольку убежать дочери было некуда, но ФИО2 не пошел с топором в сторону дочери, он не замахивался топором на нее. ФИО2 сразу начал наносить удары топором по шкафу, который стоял предположительно в метре от дочери, и удары не задевали дочь. ФИО2 имел возможность подойти к дочери, но он этого не сделал. Агрессии против внука и против нее он не проявлял. ФИО2 принес извинения, она его простила. ФИО2 любит своего сына, а старшая дочь Потерпевший №1 привязана к нему, так как он воспитывал ее с 

<

данные изъяты> лет. ФИО2 социально не опасен. Она вмешивалась в конфликт между ФИО2 и ее дочерью, когда он стал угрожать им приездом его друзей. Она расценивает действия ФИО2 как хулиганство, поскольку не были направлены на убийство ее дочери.

В соответствии со ст.281 Уголовного кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО39., данные ею в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями (л.д.23-26).

Из показаний свидетеля ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, поднимаясь по лестнице на второй этаж, она видела, как ФИО2 замахнулся сверху вниз, в сторону дочери и нанес один удар по касательной в часть шифоньера, который стоял с правой стороны от дочери, удар пришелся на расстоянии 20-30 см от дочери. В этот момент к ФИО2 подбежал ее внук ФИО32, который находился на втором этаже, и стал останавливать ФИО2, она стала помогать внуку, останавливать ФИО2.

Оглашенные показания свидетель ФИО33. не подтвердила, настаивая на том, что расстояние от дочери до ФИО2 было около 60 см, удары ФИО2 наносил целенаправленно по шкафам. Просит доверять показаниям, которые даны ею в суде.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 он вышел из дома на улицу покурить. В это время во двор зашел ФИО2 в нетрезвом виде, он открыл ему дверь, и сказал, чтобы он ложился спать, пока не видит мать - Потерпевший №1, но она уже спускалась по лестнице, и между ними произошел конфликт. Он не стал вмешиваться, поднялся на второй этаж, присел на диван, с телефона зашел в интернет. Он слышал словесную перепалку между ФИО2 и матерью, но что именно, не помнит. После чего, он услышал крик бабушки - ФИО34 и шум на лестнице, увидел, как пробежала мать, следом за ней ФИО2 с топором, затем он услышал удар об деревянную поверхность, крик «зарублю». Он быстро встал с дивана, мать спряталась, за вешалкой, рядом с частью низкого шкафа. Он что-то сказал ФИО2 и ФИО2, в этот момент, направился в его сторону, следом за ним бабушка. ФИО2 запутался в шторе, которая разделяет комнату, штора упала. Когда ФИО2 освободился от шторы, он обхватил его сзади за руки, облокотился на шкаф и повалил ФИО2 на себя, в этот момент его бабушка и мать отобрали у ФИО2 топор. ФИО2 успокоился и с разрешения бабушки, он отпустил его. ФИО2 попросил вынести ему сумку с вещами и вышел на улицу. Впоследствии сотрудники полиции ФИО2 задержали в лесу за их домом. 

В соответствии со ст.281 Уголовного кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями (л.д.27-29).

Из показаний свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он видел, как ФИО2 замахнулся сверху вниз в сторону его матери и нанес по касательной один удар топором в часть шифоньера, который стоял с правой стороны от матери, удар пришелся по шифоньеру на расстоянии 20-30 см от тела матери. Он испугался за нее и подбежал к ФИО2 с целью его обезоружить. В ходе борьбы ФИО2 не выпускал из рук топор. В результате борьбы ФИО2 запутался в шторе, и только после этого им удалось повалить ФИО2 на пол и отобрать топор. Мать с топором убежала на улицу. ФИО2 не смог убить его мать, так как он и бабушка ему помешали. ФИО2 был агрессивен, его действия были направлены на причинения вреда здоровью его матери. Ему и бабушке он не угрожал. Матери каких-либо телесных повреждений не причинил. Ранее у ФИО2 такого поведения не было. В трезвом виде характеризует его положительно, в пьяном виде Быстров агрессивен.

Оглашенные показания свидетель ФИО7 не подтвердил в части, поскольку на тот момент он действительно считал, что ФИО2 хотел убить его мать, но в настоящее время он понимает, что умысла на убийство у ФИО2 не было, поэтому он наносил удары по мебели. Он видел один удар ФИО2 по тумбочке и второй удар по его куртке, которая лежала на тумбочке. В этот момент мать находилась немного левее ФИО2, за вешалкой и тумбочкой, по которой наносил удар ФИО2. Считает, что ФИО2 не намеревался нанести удар по телу матери, поскольку имея такую возможность, он наносил удары топором по тумбочке полусогнутыми руками, тогда как достаточно было вытянуть руки и нанести удар по телу матери. Он повалил ФИО2 на себя, присев на тумбочку. ФИО2 характеризует положительно, он воспитывал его. ФИО2 любит своего сына, то есть его младшего брата. В состоянии опьянения он не всегда агрессивен, зависит от ситуации и окружения. Это был единственный конфликт такого рода. Просит доверять тем показаниям, которые он давал в суде.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что находясь на дежурстве, он принял сообщение от ФИО2, согласно которому ее знакомый ФИО2 вел себя агрессивно по отношению к окружающим, во время разговора по телефону, он услышал, как кто-то сказал, что у него в руках топор. Он незамедлительно направил наряд постовой службы по адресу проживания ФИО2 по 

<

адрес>

В соответствии со ст.281 Уголовного кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями (л.д.33-36).

Из показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 поступило сообщение от ФИО12, которая сообщила, что ее бывший супруг бросается на нее с топором по адресу: 

<

адрес> Он незамедлительно по адресу направил наряд сотрудников полиции и продолжил разговор по телефону с ФИО12, она сообщила, что бывший супруг в состоянии алкогольного опьянения взял топор и хочет ее убить. Он слышал крики и ненормативную лексику, которая исходила от мужчины. Спустя пару минут ФИО12 сообщила, что ей, сыну и матери удалось забрать топор. Впоследствии ФИО2 был доставлен в дежурную частью.

Свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил.

Согласно рапорту помощника дежурного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, он получил сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> согласно которому ее знакомый кидается с топором (л.д.7). 

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к ответственности ФИО2, который, находясь в алкогольном опьянении, угрожал ей физической расправой, угрожая топором, угрозы воспринимала реально (л.д.8).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двухэтажный частный дом по адресу: г. 

<

адрес> в ходе которого изъят топор, произведено фотографирование (л.д.13-17). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен топор, который признан в качестве вещественного доказательства по делу и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.18-21, 22). 

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в угрозе убийством потерпевшей Потерпевший №1, при этом у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, доказанной. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, которые она дала в судебном заседании и частично показания, которые она дала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО2 высказывал в ее адрес угрозы, когда поднимался за ней по лестнице на второй этаж, держа в руке поднятый вверх топор, лезвием направленным вперед, затем он нанес удар топором по шкафу, стоящему в непосредственной близости от нее на расстоянии вытянутой руки, при этом в ее сторону топором не замахивался, ударов по ней не наносил. Из показаний потерпевшей также следует, что подсудимый желал ее лишь напугать, поскольку, имея возможность причинить ей вред здоровью и лишить ее жизни при помощи топора, этого не сделал, удары топором наносил целенаправленно по мебели, развернувшись от нее в сторону. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере согласуются и последовательно дополняются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7 и ФИО8 

Свидетели ФИО35 и ФИО7 в судебном заседании пояснили и подтвердили, что Потерпевший №1 на втором этаже забежала в угол, от нее на расстоянии не более 60 см находился низкий шкаф на полу, к которому подошел ФИО2 с топором в руке и находясь на расстоянии вытянутой руки от Потерпевший №1, развернувшись в сторону шкафа, нанес один удар по шкафу и затем, не останавливаясь, стал наносить удары топором по шкафам. В этот момент потерпевшая Потерпевший №1 находилась в стороне от ФИО2, свидетели ФИО36 и ФИО7 пытались ФИО2 остановить, чтобы он не наносил повреждения мебели. Оба свидетеля утверждают, что ударов Потерпевший №1 топором подсудимый не наносил, и в ее сторону не замахивался. Свидетели подтвердили, что слышали от ФИО2 угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, а именно, что зарубит, убьет Потерпевший №1 Свидетели настаивали на показаниях, которые они дали в суде. Поскольку, как пояснила свидетель ФИО37 в ранее данных показаниях имеются неточности, и она с ними не согласна. Свидетель ФИО7 пояснил, что на тот момент он действительно давал такие показания, опасался за жизнь и здоровье матери, однако считает и убежден, что у ФИО2 не было умысла на убийство его матери, поскольку ФИО9, имея возможность нанести удар топором по телу его матери, этого не сделал, а развернувшись в сторону, стал наносить удары по шкафу. 

Показания данных свидетелей согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и не противоречат по существу показаниям подсудимого, поэтому подвергать сомнению показания указанных свидетелей, данные ими в судебном заседании, у суда оснований нет, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля ФИО8 дополняют показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, не противоречат показаниям подсудимого в той части, что подсудимый был в алкогольном опьянении и с топором угрожал убийством потерпевшей, поэтому суд кладет показания данного свидетеля также в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, судом не выявлено. 

Показания подсудимого ФИО2 по существу последовательны, не противоречивы, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. Подсудимой изначально признавал свою вину в угрозе убийством потерпевшей в полном объеме, в судебном заседании подтвердил, что высказывал угрозы убийство в адрес ФИО12, так как был зол на нее и хотел ее напугать. В ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 утверждал, что умысла на причинение ФИО12 вреда здоровью не имел, ударов топором ей наносить не намеревался, подтвердил, что удары топором наносил целенаправленно по мебели в силу обиды на потерпевшую за то, что она выгоняла его из дома. Вину в покушении на убийство потерпевшей не признает. 

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

По мнению органов предварительного следствия, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Потерпевший №1, и, реализуя указанный преступный умысел, он приискал топор хозяйственно-бытового назначения, поднялся на второй этаж дома, где в коридоре попытался указанным топором нанести Потерпевший №1 удар в область туловища, высказывая при этом угрозы убийством, но его преступные действия были пресечены свидетелями ФИО7 и ФИО38 

Однако, данная квалификация действий ФИО2 не нашла подтверждения в судебном заседании. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в частном доме по 

<

адрес>, ФИО2 высказывая угрозы убийством словами «убью, зарублю», с топором в руке, поднятым вверх, поднялся на второй этаж следом за потерпевшей Потерпевший №1, и, подойдя к ней на расстояние вытянутой руки, но не более 60 см, развернулся от нее в сторону шкафа и нанес удар топором по шкафу. Потерпевшая Потерпевший №1 угрозу убийство восприняла реально и опасалась за свою жизнь. 

С учетом изложенного государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО2 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за тяжкое преступление, на ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации - преступление небольшой тяжести. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, работает неофициально, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка. 

С учетом категории совершенного преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просит назначить подсудимому не строгое наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и искреннее раскаяние, принесение неоднократно извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства.

Суд не находит оснований для применения в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе состояние опьянения не является единственным и безусловным основанием для его применения в качестве отягчающего обстоятельства. Как установлено судом, в состоянии опьянения подсудимый не всегда бывает агрессивным, его агрессия проявляется в зависимости от окружающей обстановки. В данном случае потерпевшая Потерпевший №1 признавала, что в какой-то степени она спровоцировала ФИО2 на такие действия, так как стала выгонять его из дома, вступила с ним в словесную перепалку. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, образ жизни подсудимого, который отрицательно относится к своему деянию, исключил употребление спиртных напитков, трудоустроился, по договоренности с потерпевшей, в свободное от работы время, гуляет с сыном, развлекает его, воспитывает, и, исходя из принципа назначения справедливого наказания, суд полагает, что ФИО2 может быть назначено наказание в виде обязательных работ. В соответствии с ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации препятствий к назначению данного вида наказания не имеется. 

При назначении наказания оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и не имеется оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и исключительных обстоятельств, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, судом не установлено.

В соответствии с ст.ст. 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму 632,50 рублей (л.д. 97), связанные с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимого. 

В соответствии ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: топор передать потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: топор - передать потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления.

Судья Л.А. Дробышева